РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием истца – Балясникова А.В., его адвоката – Ярыгина В.А.,
представителя ответчика Стандровской А.В. – Венделя В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова А. В. к Стандровской А. В., Стандровской Ю. П. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Балясников А.В. обратился в суд с иском к Стандровской А.В., Стандровской Ю.П., указав, что до июня 2004 г. находился со Стандровской А.В. в фактических брачных отношениях, они проживали и были зарегистрированы по адресу: <...>. Кроме них, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы дочь ответчицы Стандровской А.В. - Стандровская Ю.П. 15.02.1989 г. рождения и их со Стандровской А.В. совместный сын <ФИО>6 <Дата обезличена> г. рождения. В июне 2004 г. брачные отношения были прекращены и ответчицы выехали из квартиры, но с регистрационного учета не снялись. В силу указанных обстоятельств он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за 4 человек. Так, истец оплатил за данные услуги, в том числе услуги газоснабжения в 2004 г. 8997,89 рублей, в 2005 г. – 19017,95 рублей, в 2006 г. - 23930,60 рублей, в 2007 г. – 29523,96 рублей, в 2008 г. – 29374,89 рублей, а всего 110845,29 рублей. Доля расходов ответчика Стандровской А.В. составляет 54553 рубля 58 копеек, Стандровской Ю.П. - 14724 рубля 71 копейка. Просит взыскать указанные суммы со Стандровской А.В. и Стандровской Ю.П. в свою пользу 14724 рубля 71 копейку, солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просив взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2004 – 2008 г.г. со Стандровской А.В. – 64979 рублей 16 копеек, со Стандровской Ю.П. – 26003 рубля 97 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2010 г.: со Стандровской А. В. - 2622 рубля, со Стандровской Ю. П. – 1748 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Балясников А.В. и его адвокат Ярыгин В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях.
Ответчик Стандровская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Её представитель - Вендель В.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 г., исковые требования не признал, указав, что не подлежат взысканию с его доверителя суммы за содержание и текущий ремонт, найм, отопление, водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, поскольку начисления по данным услугам производятся исходя из площади жилого помещения и не зависят от количества лиц, зарегистрированных в квартире, что освобождает Стандровскую А. П. от их оплаты. Ей начислена плата за техническое обслуживание газового оборудования, которым она не пользовалась. В спорный период времени Стандровская А. П. в квартире <...> не проживала, поскольку Балясников А. В. её из квартиры выгнал и всё это время чинил препятствия к проживанию в ней, следовательно, оснований взыскивать со Стандровской А. П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период необоснованно.
Ответчик Стандровская Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Сторонами не оспаривалось, что квартира <...> находится в пользовании истца по договору социального найма.
Из справки о составе семьи, справки о зарегистрированных лицах, в данной квартире зарегистрированы в спорный период времени истец, ответчики и совместный ребёнок Стандровской А. В. и Балясникова А. В. – <ФИО>6 <Дата обезличена> года рождения (л.д. 5, 46).
В силу п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ч. 1, 2 п. 5 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из представленных суду подлинников квитанций следует, что Балясников А. В. понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг: в 2004 г. в размере 6321 рубль 05 копеек, в 2005 г. – 12622 рубля 46 копеек, в 2006 г. – 22592 рубля 99 копеек. Также истец оплачивал услуги газоснабжения: в 2004 г. в размере 358 рублей 47 копеек, в 2005 г. – 978 рублей 95 копеек, в 2006 г. – 1 653 рубля 70 копеек, оплата за 2007 г. материалами дела не подтверждается. Таким образом, доля расходов ответчика Стандровской А.В. по указанным платежам составляет: 44211,47 : 4 = 11052 рубля 87 копеек.
Представитель ответчика Стандровской А.В. – Вендель В. В. заявил о применении трёхлетнего срока исковой давности к требованиям истца за период с 2004 года по август 2007 года. Адвокат истца указывает, что срок исковой давности был пропущен, поскольку Балясников А. В. пытался урегулировать спорный вопрос миром, не хватало времени.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд полагает необходимым применить общий трёхлетний срок исковой давности в отношении требований истца к Стандровской А.В. по всем платежам, за период с 2004 г. по июнь 2007 г., поскольку настоящий иск предъявлен в суд 28.06.2010 года. Причины пропуска срока Балясниковым А. В. суд полагает не уважительными, указанные им обстоятельства не препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Стандровская Ю.П. родилась <Дата обезличена>, её матерью является Стандровская А.В., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении и сторонами не оспариваются (л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
<Дата обезличена> ответчица Стандровская Ю.П. достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем, с указанного времени самостоятельно обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании стороны не возражали против возложения обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг за Стандровскую Ю.П. на ответчика Стандровскую А.В. за период с <Дата обезличена> по 28.02.2007 г., таким образом, к требованиям ответчика в этой части также применяется срок исковой давности.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).
Ответчики несут равную с истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <...>. Расходы по оплате квартиры в спорный период времени нёс истец. Ответчиками доказательств внесения платежей не предоставлено. В связи с применением срока исковой давности суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг со Стандровской А.В. за период с июля 2007 г. по 2008 г. К заявленным требованиям к Стандровской Ю.П. суд срок исковой давности не применяет, поскольку стороной в споре об этом не заявлено и удовлетворяет требования к ней за период с марта 2007 г. по 2008 г.
Как следует из представленных квитанций, Балясниковым А.В. осуществлены следующие платежи по квартире за период с марта 2007 года по 2008 год:
в 2007 г.:
за март – 2757 рублей 40 копеек,
за июнь – 6042 рубля 58 копеек,
за август – 5782 рубля 87 копеек,
за октябрь – 5710 рублей 43 копейки,
за ноябрь – 2223 рубля 36 копеек и 2850 рублей 10 копеек. Общая сумма платежей составляет всего 25366 рублей 74 копейки (л.д. 75,79,82,85, 88, 91, 94);
В 2008 г.:
за январь – 4000 рублей,
за июль – 22 049 рублей 32 копейки,
за август – 3563 рубля 57 копеек. Общая сумма платежей - 29612 рублей 89 копеек (л.д. 65, 93, 96).
Иные содержащиеся в материалах дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения и энергоснабжения не содержат сведений об оплате. Адвокату истца предлагалось предоставить соответствующие документы, но этого сделано не было. Истец и его адвокат просили о принятии судебного постановления по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, доля платежей Стандровской А.В.:
за 2007 г. - 16566,76 руб. / 4 чел. = 4141,50 рублей + 2070,75 рублей (доля несовершеннолетнего сына) = 6212 рублей 25 копеек.;
за 2008 г. - 29612,89 / 4 чел. = 7403,22 рублей + 3701,61 рублей (доля несовершеннолетнего сына) = 11 104 рубля 83 копейки.
Доля платежей Стандровской Ю.П.:
за 2007 г. - 25366,74 руб. / 4 чел. = 6341 рубль 68 копеек;
за 2008 г. - 29612,89 руб. / 4 чел. = 7403,22 рубля.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца со Стандровской А.В. 17317 рублей 08 копеек, со Стандровской Ю.П. - 13744 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований – отказывает.
Представитель Вендель В. В. указывает, что истец препятствовал Стандровской А. В. проживать в данной квартире, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 г. Изучив данное судебное решение и материалы гражданского дела по иску Стандровской А.В. к Балясникову А.В. о вселении, иску Балясникова А.В. к Стандровской А.В., Стандровской Ю.П. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному иску Стандровской Ю.П. к Балясникову А.В о признании права пользования жилым помещением и о вселении, суд отвергает данные возражения, поскольку факт воспрепятствования проживанию в квартире в решении не установлен, доказательств этому в ходе слушания по настоящему гражданскому делу также не имеется. Иные изложенные представителем доводы несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным нормам жилищного законодательства.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01.07.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 %, и действует по настоящее время.
Балясников А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2010 г.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию со Стандровской А.В. составляет: 17317,08 рублей х 7,75 % / 360 дней х 720 дней = 2684 рубля 14 копеек, со Стандровской Ю.П. – 11544,91 рублей х 7,75% / 360 дней х 720 дней = 1789 рублей 46 копеек.
Оставаясь в пределах заявленных требований в порядке п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает со Стандровской А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2622 рубля, со Стандровской Ю.П. – 1748 рублей.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Балясников А.В. оплатил за оказание юридических услуг представителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.06.2010 года (л. д. 31).
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и с учетом принципа разумности взыскивает со Стандровской А.В., Стандровской Ю.П. в пользу Балясникова А.В. 5000 рублей в счет возмещения указанных расходов в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил расходы по направлению телеграммы в сумме 473 рубля 34 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 153).
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в пользу истца по 236 рублей 69 копеек с каждого и признаёт их необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Балясникова А.В. удовлетворены частично, от уплаты госпошлины он освобожден, что является основанием к взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям госпошлины в доход государства: со Стандровской А.В. - 710 рублей 71 копейки, со Стандровской Ю.П. – 552 рубля 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балясникова А. В. к Стандровской А.В., Стандровской Ю. П. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать со Стандровской А. В. в пользу Балясникова А. В. сумму в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 17 317 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 622 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 69 копеек, а всего 22 675 рублей 77 копеек.
Взыскать со Стандровской Ю. П. в пользу Балясникова А. В. сумму в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 13 744 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 69 копеек, а всего 18 229 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балясникову А. В. отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства: со Стандровской А.В. в сумме 710 рублей 71 копейка, со Стандровской Ю. П. – 552 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней после изготовления в мотивированного решения.
Судья: