РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Александровича к Яковлевой Кристине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Носков С.А. обратился в суд с иском к Яковлевой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Яковлева К.В. с 19.05.2010 года работала по трудовому договору кредитным экспертом. При трудоустройстве, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Яковлева К.В. прежде, чем приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, прошла обучение и инструктаж в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для осуществления оформления кредитной документации. Заключая кредитные договоры на имя Бунегина В.В. 26.09.2007 года, на имя Благова А.В. 17.09.2007 года, на имя Алдебергеновой Д.К. 26.09.2007 года, ответчица нарушила правила, установленные «Методическими указаниями для сотрудников торговой организации». В документации содержались грубые ошибки, что послужило отказом банка в предоставлении кредитных средств. По указанным договорам продавцами был выдан товар на общую сумму 70274 рубля. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 70374 рубля, расходы по госпошлине 2308 рублей 22 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 10.11.2010 года, Грибанов К.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Истец ИП Носков С.А., извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Яковлева К.В. иск не признала и пояснила, что с 19.05.2007 года она работала кредитным экспертом у ИП Носкова С.А. с окладом 1100 рублей. В ее обязанности входило заполнить анкету покупателя для получения кредита. При этом она проверяла паспорт, вносила в заявку на кредит паспортные данные, а остальную информацию о личности покупателя она фиксировала со слов самого покупателя, и в ее обязанности не входила проверка этой информации. Предоставив, путем передачи через Интернет, заявку и анкету покупателя ООО «ХКФ Банк», она ожидала одобрения банка. В случае получения такого одобрения, она оформляла кредитный договор. Так произошло с заключением кредитных договоров с Бунегиным В.В., Алдебергеновой Д.К., Благовым А.В. Впоследствии стало известно, что заключение этих договоров явилось мошенничеством со стороны третьих лиц, к чему она, ответчица, не причастна. Считает, что работодатель нарушил правила передачи товара по кредиту, так как товар, как правило, всегда выдавался продавцами еще до того, как банк успевал перечислить денежные средства в его оплату. Касаемо кредитных договоров, заключенных с Бунегиным В.В., Алдебергеновой Д.К., Благовым А.В., первоначально ни у работодателя, ни у банка претензий не было. Они появились лишь тогда, когда выяснилось, что в действиях указанных лиц имелись мошеннические действия. Кроме того, на протяжении несколько месяцев после событий, а именно: вплоть до апреля 2008 года она, ответчица, продолжала работать у истца, и уволилась с работы по собственной инициативе. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчицы, действующий на основании устного заявления ответчицы Яковлевой К.В., занесенного в протокол судебного заседания, Меньших О.М., иск не признала, при этом сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, вследствие чего в исковых требованиях ИП Носкову С.А просит отказать. Вместе с тем, полагает, что работодатель не имеет достаточных правовых оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба. Яковлева К.В., работая кредитным экспертом, не может нести полную материальную ответственность перед работодателем, так как ее должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры. В ходе расследования уголовного дела, в действиях Яковлевой К.В. не установлены признаки преступления, и дело в отношении нее прекращено. При оформлении кредитных документов ответчицей, действительно, допущены нарушения, однако это не может служить основанием для удовлетворения предъявленных требований: 1) продавец не должен был отдавать товар до перечисления банком кредитных средств; 2) работниками банка были проверены сведения, представленные ответчицей по предполагаемому кредитному договору, и заключение договора было банком одобрено. Более того, в нарушение норм трудового законодательства ИП Носков С.А. не провел служебную проверку по факту причинения материального ущерба Яковлевой К.В., не взял с нее объяснения, а также не представил доказательства, что товар по рассматриваемым кредитным договорам действительно был передан покупателям. Считает, что работодатель, исчислив материальный ущерб, включил в его сумму свою прибыль, поскольку стоимость реализуемого через торговую сеть товара отличается от закупочной стоимости товара в сторону увеличения. Обращает внимание суда на то, что Яковлева К.В. ознакомилась с должностной инструкцией 16.05.2007 года, тогда как на работу принята 19.05.2007 года, то есть еще до возникновения трудовых отношений. Просит суд учесть ее доводы и в иске ИП Носкову С.А. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности № 1-1-10/2324 от 07.09.2010 года Пономарева Т.Н. с иском ИП Носкова С.А. согласна. Деньги по кредитным договорам банк не перечислил по причине недостатков, содержащихся в оформлении документов на предоставление кредита. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 года в удовлетворении иска ИП Носкову С.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании 70274 рубля отказано. Против удовлетворения иска по настоящему делу не возражает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд работодателя к работнику, суд не соглашается с мнением представителя ответчицы о том, что в иске ИП Носкову С.А. должно быть отказано по причине пропуска указанного срока.
Приходя к такому убеждению, суд исходит из того, что с 17.09.2007 года ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург проводилась проверка по факту мошеннических действий со стороны работников ИП Носкова С.А. и иных лиц, связанных с предоставлением кредита ООО «ХКФ Банк» для приобретения товаров у ИП Носкова С.А. 07.08.2009 года постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области уголовное дело (преследование) прекращено в части, а именно: в отношении Яковлевой К.В. (л.д. ).
Исковое заявление ИП Носкова С.А. к Яковлевой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, поступило в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 03.08.2010 года (л.д. ).
Таким образом, суд считает, что истец не пропустил срок обращения в суд по указанному иску, реализовав свое право в течение одного года с момента прекращения уголовного дела в отношении Яковлевой К.В., обратившись в суд с требованиями по другим основаниям.
Что касается возмещения материального ущерба работником Яковлевой К.В. работодателю ИП Носкову С.А., то суд полагает, что в этом работодателю должно быть отказано.
Согласно данным трудового договора от 19.05.2007 года, трудовой книжки на имя Яковлевой К.В., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Яковлева К.В. 19.05.2007 года была принята на работу ИП Носковым С.А. кредитным экспертом с окладом 1100 рублей, и с ней работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В перечне, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность кредитного эксперта не значится.
Должностная инструкция кредитного эксперта, которая утверждена ИП Носковым С.А., содержит обязанности кредитного эксперта. В частности, основной задачей эксперта является оформление кредитных договоров (п.1.2). Кредитный эксперт обязан не отказывать покупателю в оформлении кредита, не имея на то оснований (п. 3.7), а также в случае получения отрицательного ответа в одном банке, обязан оформлять договор в другом банке (3.8) (л.д. ).
Анализируя вышеуказанную инструкцию, суд приходит к выводу, что ответчица как работник не относится к кругу лиц, обязанных возмещать материальный ущерб работодателю в полном объеме. К тому же из представленного стороной истца договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Яковлева К.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, необеспечение сохранности вверенных ей администрацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. ). Таких последствий от виновных действий Яковлевой К.В. судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возмещении работником работодателю материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд исходит из Методических указаний для сотрудников Торговой организации (консультант банка). Программа потребительского кредитования ООО «ХКФ Банк», являющихся приложением к договору с торговой организацией (л.д. ). Данные методические указания допускают возврат документации в торговую организацию вследствие нарушений консультантом требований по их заполнению для исправления ошибок (глава 13).
Как установлено в судебном заседании, Яковлева К.В. не отказывалась выполнить требования главы 13 методических указаний, но не смогла это сделать по независящим от нее причинам, поскольку действия заемщиков по оформленным кредитным договорам были недобросовестны.
Итак, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Носкова С.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Александровичу к Яковлевой Кристине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 07.12.2010 года.