РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Пульман <ФИО>11 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:Администрации я г. Оренбурга обратилась в суд иском к Пульман С.Г., указав, что земельный участок 120 кв.м. по проспекту Дзержинского, 30 был передан ответчице по договору аренды с разрешенным использованием - размещение торгово-остановочного комплекса. Заключением от <Дата обезличена> данный объект был введен в эксплуатацию.
В результате проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке площадью 714 кв.м., отведенном под благоустройство прилегающей территории, со стороны <...> самовольно начато возведение капитального строения из шлакоблоков размером в плане около 6*7,5 и высотой 0,5 м. Со стороны <...> самовольно возведен подвальный этаж высотой около 4 м. и металлические стойки каркаса первого этажа.
В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указанные работы осуществлялись без разрешения на строительство.
Ответчице были направлены предупреждения с требованием прекратить дальнейшее строительство и привести торгово-остановочный комплекс в исходное состояние. Требование не исполнено.
Администрация гор.Оренбурга просила суд вынести решение о сносе в течение месяца после принятия решения за счет средств ответчицы Пульман С.Г. самовольно возведенный объект капитального строительства из керамзитоблоков размером в плане около 6*7,5 высотой 0,5 м, а также подвальный этаж высотой около 4 м. и металлические стойки каркаса первого этажа, расположенные по адресу <...> (остановка общественного транспорта «Брестская»).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Администрация гор.Оренбурга просила обязать <ФИО>1 за счет собственных средств снести подземный фундамент высотой 4 метра с бетонным перекрытием на уровне земли по <...> в <...> /со стороны <...>/, и строение из керамзитоблоков, высотой 0,5 м, расположенное по периметру навеса /со стороны <...>/, находящиеся по адресу: примерно 37 м. по направлению на юг от ориентира 5-ти этажный жилой дом, расположенные: <...> /остановка общественного транспорта «Брестская»/
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Оренбургская теплогенерирующая компания /л.д. /
Определением суда от <Дата обезличена> ООО «Оренбург Водоканал» допущено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с принятием к производству искового заявления ООО «Оренбург Водоканал» к Пульман С,Г. о сносе самовольного строения. /л.д. /
Определением от <Дата обезличена> судом принят отказ от иска ООО «Оренбург Водоканал»./л.д. /
Представитель истца Губарева М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> поддержала уточненные исковые требования на указанных основаниях, пояснила, что ответчику был выделен земельный участок под строительство остановочного павильона - 120 кв.м., выдано разрешение на его строительство. Позднее был выделен земельный участок, площадью 714 кв.м. под благоустройство прилегающей территории. На прилегающей территории необходимо было положить тротуарную плитку, установить скамейки, навес. Крепление стоек навеса предполагалось за счет изготовления бетонных стаканов, расположенных в грунте. Однако ответчик самовольно построил ленточный бетонный фундамент высотой 4 метра и накрыл его бетонными плитами выше уровня земли со стороны <...>, разрешение на которое у него отсутствовало. А также возвел строение из керамзитоблоков со стороны <...>, что тоже выходит за пределы эскизного проекта. В результате нарушения строительных норм канализационный коллектор оказался под фундаментом, исключающим доступ к нему. При этом ответчиком без разрешения был разрушен имеющийся канализационный колодец. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пятин В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> иск не признал, пояснил, что ответчица выстроила торгово-остановочный павильон согласно проекту, на земельном участке, отведенном в установленном порядке. Считает, что ленточный фундамент не является капитальным строением, поэтому сносу не подлежит. Установка фундамента со стороны <...>, и укладка керамзитоблоков со стороны <...> у павильона были совершены ответчиком только для благоустройства земельного участка, - в связи с необходимостью замены старого навеса на новый с остеклением, а также для укрепления строения во избежание обрушения летнего кафе. Ответчиком, действительно, без согласования был разрушен канализационный колодец. Однако на недалеком расстоянии с согласия специалиста УЖКХ Плотникова ответчицей был выстроен новый смотровой колодец, к которому имеется свободный доступ. Подходящая к коллектору ливневая канализационная труба вмонтирована под прямым углом непосредственно в коллектор и работает исправно. Считает, что строительные работы были совершены в рамках проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил, строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации г.Оренбурга - Беляков И.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, не возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве, УЖКХ администрации <...> указало, что в результате самовольного строительства в подвальном помещении оказался «запертым» коллектор подземной канализации, находящийся в оперативном управлении УЖКХ администрации г.Оренбурга. При необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции ливневого коллектора доступ вследствие расположения над ним объекта капитального строительства будет ограничен. Срок обслуживания коллектора наступает через 5 лет. Считает, что права УЖКХ являются нарушенными. Просит иск администрации о сносе самовольного строения удовлетворить.
Представитель ООО «ОТГК» Михеева Л.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, пояснила, что действиями ответчика права ООО «ОТГК» не были нарушены, поскольку тепловые сети в указанном районе не проходят. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.о\иск не признал, пояснил, что ие.
Распоряжением главы города Оренбурга №-р от <Дата обезличена> Пульман С.Г. на условиях договора аренды от <Дата обезличена> предоставлен земельный участок, площадью 47 кв.м по проспекту Дзержинского, в районе жилого <...>, с разрешенным использованием : размещение торгового павильона, земельный участок, площадью 84 кв.м по проспекту Дзержинского, в районе жилого <...>, с разрешенным использованием: размещение летнего кафе и земельный участок площадью 454 кв.м по проспекту Дзержинского, в районе жилого <...>, с разрешенным использованием: благоустройство территории, на котором устанавливается публичный сервитут, площадью 390 кв.м. для ремонта инженерных сетей в обеспечение интересов местного самоуправления./л.д. 43/
Распоряжением главы города Оренбурга №-р от <Дата обезличена> вышеназванное распоряжение признано утратившим силу. Утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 674 кв.м. для предоставления в аренду Пульман С,Г., находящейся примерно в 37 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,30 в соответствии со стройгенпланом. Пульман С.Г. предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: реконструкция торгово-остановочного комплекса. На земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 525 кв.м.. Пульман С.Г. разрешена реконструкция торогово-остановочного комплекса согласно проекта, разработанного ОАО Оренбургсройпроект. /л.д.44/
Заключением от <Дата обезличена> о соответствии завершенного объекта строительства действующим стандартам, нормам и правилам, указанный выше объект был введен в эксплуатацию. /л.д.45/
Постановлением главы города Оренбурга №-п от <Дата обезличена> распоряжение №-р от <Дата обезличена> в части формирования и утверждения границ земельного участка признано утратившим силу. Утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 120 кв.м. Пульман С.Г., расположенного примерно в 37 м. на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,30 с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгово-остановочного комплекса. Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства предписано включить в договор аренды условие об обязанности Пульман С.Г. производить благоустройство земельного участка, площадью 714 кв.м. /л.д./
По условиям договора аренды, заключенного <Дата обезличена> Администрацией г.Оренбурга и Пульман С.Г., последней передан во временное владение и пользование на срок до <Дата обезличена> земельный участок, площадью 120 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения торгово-остановочного комплекса. /л.д. 19-20/
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок аренды продлен до <Дата обезличена> /л.д.39/
Согласно акту обследования от <Дата обезличена> утвержденному заместителем главного архитектора на земельном участке площадью 714 кв.м., отведенном под благоустройство прилегающей территории, на месте навеса со стороны <...> самовольно начато строительство капитального строения размером в плане около 6*7,5. На месте демонтированного навеса со стороны <...> самовольно возведен подвальный этаж высотой около 4 м. частично установлены металлические стойки каркаса первого этажа. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указанные работы осуществляются без разрешения на строительство. Пульман С.Г. были направлены предупреждения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с требованием прекратить дальнейшее строительство и привести торгово-остановочный комплекс в исходное состояние. Строительные работы прекращены не были. (л.д. 5 ).
Постановлением № от <Дата обезличена> Пульман С.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Допрошенный в судебном заседании специалист УЖКХ, начальник отдела ОБ и О - Плотников М.Ю. пояснил, что для обеспечения отвода канализационных вод на расстоянии 50-60 м. по всей системе канализации по <...> расположены смотровые колодцы. К данным смотровым колодцам подключены ливнево-приемные колодцы через которые осуществляется отвод воды. Смотровые колодцы предназначены для проверки состояния ливнево-приемных колодцев и коллектора. При проверке объекта, подлежащего сносу, было обнаружено, что расстояние между двумя смотровыми колодцами, в месте расположения остановки «Брестская», торгово-остановочный павильон «Панда», - составляет 130 м., из чего он делает вывод о том, что один смотровой колодец отсутствует. Такое положение недопустимо, так как при выпадении осадков, два смотровых колодца будут на подпоре, вода не сможет пройти и произойдет заиливание. При осмотре колодцев он наблюдает именно такое положение, поскольку вода не проходит. Колодец должен быть всегда свободным к доступу, не зависимо от ведущихся работ, он должен быть свободен от мусора, земли. Считает, что место расположения колодца находится под бетонным покрытием у торгового павильона «Панда» со стороны <...>.. Об этом также свидетельствует карта расположения смотровых колодцев. Полагает, что бетонное покрытие создает серьезное препятствие к свободному доступу к колодцу. О даче разрешения ответчику на перенос колодца, находящегося на территории павильона «Панда» пояснить не смог. Указал, что состояние ливневой канализации находится в оперативном управлении УЖКХ. Любые действия по изменению системы ливневой канализации осуществляются после выдачи технической документации, согласования проекта изменений и получения разрешения на производство работ по изменению ливневой канализации. Перенос колодца без согласования может привести к тому, что не будет обеспечен отвод воды из ливневых колодцев. Канализационные воды в коллектор должны поступать через технический колодец и только под прямым углом. При врезке непосредственно в коллектор образуется застой воды. Данное положение закреплено в СНИП <Дата обезличена>-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений. Кроме того по данному СНИПУ допускается реконструкция и строительство лишь на определенном расстоянии от коллектора. Нахождение коллектора под фундаментом является недопустимым.
В ходе выездного судебного заседания по адресу <...>, Плотников М.Ю. показал место расположения канализационного колодца согласно проектной документации. В указанном месте крышка люка отсутствует, со слов представителя ответчика на этом месте находится бетонная стяжка толщиной 25-30 см.
В выездном судебном заседании установлено, что имеется колодец на расстоянии 23 м. от территории кафе «Панда» в сторону <...>. Крышка люка отсутствует, колодец закрыт деревянным поддоном. При открытии поддона специалист <ФИО>7 заявил об отсутствие технического колодца и ливневой трубы, что не соответствует предъявляемым требованиям. Колодец наполовину заполнен водой.
В ходе осмотра объекта на месте установлено также наличие кладки из шлакоблоков высотой 0,5 м., прилегающей к торгово-остановочному павильону «Панда» со стороны <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что колодец был перемещен без получения соответствующих согласований и проекта. Никаких документов, проектов по переносу колодца не разрабатывалось. На перемещение колодца ему было дано устное разрешение специалистом УЖКХ Плотниковым. Ливневая труба, подходившая к разрушенному колодцу, - в ходе строительства была врезана непосредственно в коллектор.
Специалист УЖКХ г.Оренбурга Кузнецов А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что объект, возведенный ответчицей является капитальным строением, поскольку для его возведения потребовались осуществление земляных работ, был вырыт котлован глубиной 4 метра, заливался монолитный ленточный фундамент вместо предусмотренного проектной документацией столбчатого, было установлено бетонное перекрытие при этом разрешения на строительство отсутствовало.
В соответствии с ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицей Пульман С.Г. самовольно без получения необходимых разрешений на строительство на месте демонтированных навесов, расположенных на земельном участке, предназначенном для благоустройства территории, возведены объекты капитального строительства - подземный фундамент высотой 4 метра с бетонным перекрытием на уровне земли по <...> в <...> со стороны <...>, а также строение из керамзитоблоков, высотой 0,5 м, расположенное по периметру навеса /со стороны <...>/, находящееся на остановке общественного транспорта «Брестская».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что возведенное строение не является объектом капитального строительства и соответственно самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По основаниям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение, т.е. недвижимое имущество.
Таким образом, объектами капитального строительства являются любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, которые проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получения заключения по проектной документации, разрешения на производство строительно-монтажных работ и не предусматривают возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение, возведенное ответчицей, относится к объекту капитального строительства и имеет все признаки самовольного строения.
Удовлетворяя исковые требования Администрации гор.Оренбурга, суд также принимает во внимание, что действиями ответчицы нарушаются законные права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.7.23 Строительных норм и правил СНиП <Дата обезличена>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от <Дата обезличена> N 78) расстояние ближайшего водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м., самотечной канализации /бытовой и дождевой/ - 3 м.
Указанные требования при осуществлении постройки ответчицей соблюдены не были.
Поскольку канализационная сеть администрацией г.Оренбурга передана в ведение УЖКХ, то незаконной постройкой нарушаются права данной организации на доступ к оборудованию.
Кроме того нарушение установленных правил является причиной для возникновения аварийных ситуаций при заливании канализационной сети, что приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Пульман С.Г. возвела объект капитального строения без получения документов, разрешающих возведение такого строительство, с нарушением строительных норм и правил, - следовательно, строение является незаконным и в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит сносу.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи (т.е. о возможности признания судом права собственности на такую постройку).
Приходя к выводу о незаконности самовольной постройки, нарушающей права других лиц, суд возлагает обязанность на Пульман С.Г. снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации г. Оренбурга к Пульман <ФИО>12 о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать Пульман Светлану Геннадьевну за счет собственных средств снести подземный фундамент высотой 4 метра с бетонным перекрытием на уровне земли по <...> в <...> со стороны <...>, а также строение из керамзитоблоков, высотой 0,5 м, расположенные по периметру навеса со стороны <...>, находящиеся на остановке общественного транспорта «Брестская».
Взыскать с Пульман <ФИО>13 в доход государства госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010 года.