Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии истца Кухливского А.Г., представителя истца и третьего лица Кухливской Р.Ш., представителя ответчика Болдова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухливского <ФИО>11 к Открытому Акционерному обществу « Оренбургэнергосбыт», Пышкиной <ФИО>12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.04.2010 года вступило в законную силу Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2009 года, которым признаны недействительными протоколы собраний по избранию гр. Пышкиной Г.И. председателем. 02.04.2009 года Пышкиной Г.И. от имени СНТ « Мирное» было заключено соглашение с ОАО « Оренбургэнергосбыт» о расторжении Договора энергоснабжения № между ОАО « Оренбургэнергосбыт» и СНТ « Мирное».Данная сделка совершена лицом, не уполномоченным на заключение любых договоров, соглашений и сделок с имуществом СНТ « Мирное». В результате данного соглашения Пышкина Г.И. лишила его прав на пользование, получение электроэнергии от поставщика ОАО «Оренбургэнергосбыт», являющегося монополистом. Кроме того, Пышкина Г.И. своими действиями помогла заключить договор на имущество СНТ « Мирное» СНТ « Радуга-9» с ОАО « Оренбургэнергосбыт». А СНТ « Радуга-9», по ее указанию, отрезало на его участке подвод электроэнергии, в связи с чем ему был уничтожен урожай овощей и фруктов из-за отсутствия воды. В силу ст.ст. 12,167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения) от 02.04.2009 года между Пышкиной Г.И. и ОАО « Оренбургэнергосбыт» путем обязания ОАО « Оренбургэнергосбыт» восстановить договор № между СНТ « Мирное» и ОАО « Оренбургэнергосбыт», расторгнуть договор между ОАО « Оренбургэнергосбыт» м СНТ « Радуга-9». Обязать Пышкину Г.И. восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ « Мирное». Судебные расходы возложить на ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СНТ « Радуга-9».
В судебном заседании истец Кухливский А.Г. исковые требования поддержал, уточнил, что просит применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 02.04.2009 года между СНТ « Мирное» и ОАО « Оренбургэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения №, а также взыскать с ответчиков расходы на проезд в суд в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
Представитель третьего лица СНТ « Мирное»- Кухливская Р.Ш., действующая также на основании доверенности от 30.04.2010 года, в качестве представителя истца, исковые требования поддержала, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика – ОАО « Оренбургэнергосбыт» - Болдов С.К.( доверенность от 12.01.2010 года) с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился.
Ответчик Пышкина Г.И. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.
Представитель третьего лица СНТ « Радуга-9» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания также был извещен должным образом, в письменном ходатайстве просил отложить дело слушаньем в связи с болезнью представителя. В связи с непредставлением в материалы дела доказательств уважительности причин неявки представителя суд признал неявку представителя в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие СНТ « Радуга-9».
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, представителя ответчика, обозрев подлинник досье «СНТ Радуга-9» №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из членской книжки истец Кухливский А.Г., является членом СНТ « Мирное» и занимает земельный участок № по <...> в указанном СНТ.
30.05.2002 года между Открытым Акционерным обществом энергетики и электрификации Оренбургэнерго в лице начальника Оренбургского городского отделения ОП « Энергосбыт» и СНТ « Мирное» был заключен договор энергоснабжения №.
Оспариваемым дополнительным соглашением от 02.04.2009 года энергоснабжающей организацией и абонентом договор от 30.05.2002 года № года был расторгнут с 03.04.2009 года.
Указанное соглашение от СНТ « Мирное» было подписано Мамыкиным Л.Е. по доверенности от 03.10.2008 года.
Доверенность от СНТ « Мирное» от 03.10.2008 года на имя Мамыкина Л.Е. была выдана Пышкиной <ФИО>13, как председателем правления, действующей на основании Устава. Доверенность заверена печатью с изображением дерева.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, имея в СНТ « Мирное» земельный участок без электроэнергии не может реализовать свои права на использование данного участка, суд полагает Кухливского А.И. заинтересованным лицом по договору электроснабжения и соглашению о его расторжении и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Как следует из части 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации ( ч.5 ст. 185 ГК РФ).
Согласно устава СНТ « Мирное» лицом уполномоченным действовать от имени СНТ « Мирное» без доверенности является председатель правления.
Кассационным определением от 21.04.2010 года оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которым признаны недействительными протокол внеочередного общего собрания СНТ « Мирное» от 14.09.2008 года, протокол заседания правления СНТ « Мирное» от 20.07.2008 года и принятые на заседании и собрании решения, в том числе об избрании председателем СНТ « Мирное»- Пышкиной Г.И. Также данным решением исключена из ЕГРЮЛ запись № от <Дата обезличена> в отношении Г.И. Пышкиной, признано недействительным свидетельство серии 56 № о внесении в ЕГРЮЛ записи № от <Дата обезличена>.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления являются для рассматриваемого иска преюдициальными.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.11.2007 года две печати СНТ « Мирное» с оттиском: в окружности по центру с изображением дерева, внизу- «Мирное» 5609022271, по окружности с указанием «* Садоводческое некоммерческое товарищество* РФ г. Оренбург» были изъяты.
Из ответа судебного пристава- исполнителя <ФИО>8 от 17.07.2009 года следует, что еще 16.11.2007 года данная печать изъята и находится на хранении в ОСП Дзержинского района в сейфе СП-И <ФИО>8
Таким образом судом установлено, что доверенность на имя Мамыкина Л.Е. от 03.10.2008 года в нарушение ч.5 ст. ч.1 ст. 183 ГК РФ СНТ « Мирное» в лице своих органов не одобрило соглашения от 02.04.2009 года о расторжении договора, что подтверждено позицией представителя СНТ « Мирное» в судебном заседании и многочисленной перепиской СНТ « Мирное» с ответчиком ОАО « Оренбургэнергосбыт».С учетом изложенного суд считает соглашение от 02.04.2009 года недействительным, а не ничтожным как настаивал истец.
Рассматривая исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( соглашения) от 02.04.2009 года между Пышкиной Г.И. и ОАО « Оренбургэнергосбыт» путем обязания ОАО « Оренбургэнергосбыт» восстановить договор № между СНТ « Мирное» и ОАО « Оренбургэнергосбыт», и расторгнуть договор между ОАО « Оренбургэнергосбыт» м СНТ « Радуга-9» суд приходит к следующему.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.( часть 1 ст. 167 ГК РФ)
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки.
Поскольку судом признано недействительным соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 02.04.2009 года, то суд полагает, что само по себе признание этого соглашения недействительным прекращает его и возобновляет, в силу закона, действие самого договора энергоснабжения от 30.05.2002 года № между СНТ « Мирное» и энергоснабжающей организацией и соответственно обязательства сторон по данному договору. Решения об обязании ответчика « восстановить договор энергоснабжения №» не требуется.
Вместе с тем в качестве последствий недействительности сделки суд не может применить расторжение договора энергоснабжения между ОАО « Оренбургэнергосбыт» и СНТ « Радуга-9»,поскольку таких правовых последствий не содержит ст. 167 ГК РФ, положения о расторжении договора содержатся в отдельной главе 29 ГК РФ, которая не относится к институту признания сделки недействительной.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной такого договора, истец Кухливский А.Г. стороной договора энергоснабжения с СНТ « Радуга-9» от 01.07.2008 года не является, следовательно его исковое требование о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения, заключенного между СНТ « Радуга-9» и ОАО « Оренбургэнергосбыт» от <Дата обезличена> не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании соглашения от <Дата обезличена> недействительным суд из материалов дела не усматривает особых обстоятельств, позволяющих обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ, а именно угрозы значительного ущерба для истца или невозможности исполнения решения суда.
По исковым требованиям к Пышкиной Г.И. восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ « Мирное» суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что именно по указанию Пышкиной Г.И. на его участке было отрезан подвод электроэнергии, ссылаясь на постановление УУМ ООДМ ОВД по Дзержинскому району МО г. Оренбург <ФИО>9об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Вместе с тем данным постановлением не установлен факт отключения участка истца от электроэнергии, а также роль в этом Пышкиной Г.И. Как следует из содержания постановления сама Пышкина Г.И. сотрудниками милиции не опрашивалась. В связи с чем суд не может принять указанное постановление в качестве допустимого доказательства.
Поскольку иных допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование заявленного требования к Пышкиной Г.И. суду не представил, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование указанных требований судом в судебном заседании не установлены, то исковые требования истца об обязании Пышкиной Г.И. восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ « Мирное» в связи с этим нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований истца о признании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № от 30.05.2002 между ОАО « Оренбургэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом « Мирное» от 02.04.2009 года о расторжении договора энергоснабжения № с 03.04.2009 года – недействительным, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО « Оренбургэнергосбыт» в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой его проезда и представителя для явки в суд в сумме 200 рублей. Указанная сумма подтверждается проездными билетами в количестве в соответствии с количествами явок истца и его представителя в суд исходя из стоимости проезда 10 рублей-одна поездка на человека. При этом суд исходит из общеизвестного факта о том, что стоимость проезда городского транспорта в г. Оренбурге составляет не менее 10 рублей. При этом ходатайство истца о возмещении ему в сумме 500 рублей расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны судом обоснованными судебными расходами и не подлежат удовлетворению, т.к. в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих подобные расходы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кухливского <ФИО>14 к Открытому Акционерному обществу « Оренбургэнергосбыт», Пышкиной <ФИО>15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 30.05.2002 между ОАО « Оренбургэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом « Мирное» от 02.04.2009 года о расторжении договора энергоснабжения № с 03.04.2009 года – недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества « Оренбургэнергосбыт» в пользу Кухливского <ФИО>16– 200 ( двести ) рублей расходы по госпошлине, 200 ( двести ) рублей расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 26.11.2010 года.