Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н.А., при участии представителя истца Долубаева Н. А., представителя третьего лица Иосифиди С. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчакова <ФИО>13 к Худякову <ФИО>14 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Фильчаков С. А. обратился в суд с иском к Худякову А. В., указав, что 08.05.2009 года был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по которому он выступает продавцом, а ответчик - покупателем, цена договора 100 000 рублей. Однако он данного договора не подписывал, доверенности на продажу автомобиля никому не давал, кроме Туктагулова Р. З., в момент заключения договора находился в г. Кувандыке, ответчика раньше не знал, сумму по договору от ответчика не получал. Вышеуказанный автомобиль 30.04.2009 года он передал по расписке <ФИО>8 для постановки на стоянку АКБ «Росбанк». По результатам почерковедческого исследования, проведенного 12.03.2010 года ЭКО при отделе милиции № 2 УВД по г. Оренбургу, подписи в договоре в графе продавец сделаны разными лицами, но не Туктагуловым Р. З. В этой связи, просит признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 08.05.2009 года автомашины <данные изъяты>, заключенный между Фильчаковым С. А. и Худяковым А. В., а также истребовать в пользу Фильчакова С. А. проданный по данному договору автобус.
Истец Фильчаков С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фильчакова С. А. - Долубаев Н. А., действующий на основании доверенности от 29.03.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на указанных в иске основаниях.
Ответчик Худяков А. В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности от 09.03.2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Туктагулов Р. З. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его личного присутствия.
Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ)
Судом установлено, что 03.05.2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Фильчаковым С. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Фильчакову С. А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 899 000 рублей с уплатой 12,5 % годовых сроком возврата кредита до 02.05.2011 года (л. д. 132-141) и договор залога № приобретенного автомобиля <данные изъяты> (л. д. 128-131).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Фильчакову С. А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль (л. д. 119-122).
На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2009 года 09.03.2010 года был выдан исполнительный лист № в отношении Фильчакова С. А. о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Росбанк» и обращении взыскания на заложенный автомобиль (л. д. 116).
По заявлению представителя взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» <ФИО>8 31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области <ФИО>7 в отношении Фильчакова С. А. было возбуждено исполнительное производство № (л. д. 113).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2009 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от 31.03.2010 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен <ФИО>8, место хранения имущества установлено по адресу: <...>.
06.05.2009 года исполнительный лист № в отношении Фильчакова С. А. о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Росбанк» был отозван представителем взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» <ФИО>8 Постановлением о снятии ареста с имущества должника судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от 06.05.2009 года снят арест с автомобиля <данные изъяты>, а постановлением от 07.05.2009 года окончено исполнительное производство № в отношении Фильчакова А. С., исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вместе с тем согласно расписке от 06.05.2010 года и пояснениям свидетеля <ФИО>8 спорный автомобиль был принят <ФИО>8 от Фильчакова А. С. 06.05.2009 года для постановки на стоянку ОАО АКБ «Росбанк».
Согласно представленному суду стороной ответчика договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года Фильчаков С. А. (продавец) продает принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>,а Худяков А. В. (покупатель) проданную продавцом автомашину принимает. В соответствии с п.4 договора указанная автомашина продана за 100 000 рублей, какую сумму продавец получил от покупателя (л. д. 40).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли- продажи транспортного средства относится к сделкам, совершаемым в письменной форме ( ст. 161 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года не Фильчакова С. А., в связи с чем просила о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2010 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:
- Фильчаковым <ФИО>15 или иным лицом выполнена подпись, содержащаяся в договоре купли - продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года, заключенном между Фильчаковым <ФИО>16 и Худяковым <ФИО>17, в нижнем левом углу указанного договора над словами «подпись продавца»?
Согласно категоричным выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 17.09.2010 года подпись, содержащаяся в договоре купли - продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года, заключенном между Фильчаковым <ФИО>18 и Худяковым <ФИО>19, в нижнем левом углу указанного договора над словами «подпись продавца», исходя из представленных образцов, выполнена не Фильчаковым <ФИО>20, а другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Так эксперту были направлены подлинник договора от 08.05.2009 года, свободные и экспериментальные образцы подписи Фильчакова С. А.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( части 1 и 2).
На основании вышеизложенного, а также поскольку экспертным заключением № № от <Дата обезличена> установлено, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года совершена не Фильчаковым С. А., а неустановленным лицом, договор купли-продажи между Фильчаковым С. А. и Худяковым А. В. является в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Доводы представителя ОАО АКБ «Росбанк», что подпись в договоре от 08.05.2009 года совершена от имени Фильчакова С. А. Туктагуловым А. В. суд находит необоснованными, так как в судебном заседании от 12.07.2010 года Туктагулов Р. З. пояснял, что 08.05.2009 года договора купли-продажи автомобиля с Худяковым А. В. не подписывал и что 06.05.2009 года автомобиль находился в г. Кувандык, кроме того в договоре не указано, что от имени Фильчакова С. А. договор заключает и соответственно подписывает Туктагулов Р. З.
Из расписки <ФИО>8 от 06.05.2010 года следует, что <ФИО>8 принял от Фильчакова С. А. для постановки на стоянку ОАО АКБ «Росбанк» (<...>) автомобиль <данные изъяты> (л. д. 8).
Согласно объяснениям, данным 06.05.2009 года Туктагуловым Р. З. судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области <ФИО>11, 06.05.2009 года автобус <данные изъяты> был принят им по доверенности от Фильчакова С. А., снят с учета в РЭП ГИБДД и передан на хранение в ОАО АКБ «Росбанк» (л. д. 103).
В материалах дела имеется доверенность, выданная Фильчаковым С. А. Туктагулову Р. З. 10.05.2006 года, по которой Фильчаков С. А. доверяет Туктагулову Р. З.пользоваться, распоряжаться, управлять спорным автомобилем. Однако полномочий на представление интересов Фильчакова С. А. в отношении спорного автомобиля в исполнительном производстве у Туктагулова Р. З. не было. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, бывший представителем взыскателя в исполнительном производстве, пояснял, что все вопросы по поводу арестованного имущества в ходе исполнительного производства он решал с Туктагуловым Р. З., подтвердил, что 06.05.2009 года принял спорный автомобиль от Туктагулова Р. З. для постановки на стоянку ОАО АКБ «Росбанк», о дальнейшей судьбе автомобиля после постановки его на стоянку ОАО АКБ «Росбанк» ему ничего не известно, в том числе по сделке с Худяковым А. В.
Ответчик Худяков А. В. в судебном заседании 12.07.2010 года пояснил, что договор купли-продажи заключил с Туктагуловым Р. З., однако денег по договору в размере 100 000 рублей ему не передавал, автомобиль передал ОАО АКБ «Росбанк».
Кроме того, ответчик Худяков А. В. показал, что позже продал настоящий автомобиль <ФИО>21 за 350 000 рублей, однако денег по договору купли-продажи не получал, денежные средства были переведены на счет ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения долга Фильчакова С. А. Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представил, в то время как сторонам судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
По сведениям отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД автомобиль <данные изъяты> 01.07.2009 года зарегистрирован за Худяковым А. В. и в тот же день снят с учета на продажу, в настоящее время автомобиль на территории Оренбургской области не регистрировался (л. д. 154).
Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года Фильчаков С. А. не подписывал, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, то в силу ст. 168 ГК РФ договор купли- продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года является недействительным.
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений указанной правовой нормы суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2009 года, а именно возвратить в собственность Фильчакова С. А. автомобиль <данные изъяты>.
Указанный автомобиль из владения Фильчакова С. А. выбыл помимо его воли, а потому это имущество подлежит истребованию от Худякова А. В. в пользу истца.
Допустимых доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится не во владении Худякова А. В. стороной ответчика суду представлено не было. Как пояснял Худяков А. В. в ходе проверки по заявлению Туктагулова Р. З. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>) в настоящее время спорный автомобиль снят с учета и находится в г. Самара на ремонте, после чего будет продан через торгующую организацию.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 3 276, 96 рублей, подтвержденные калькуляцией на проведение в ЭКЦ УВД по Оренбургской области почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фильчакова <ФИО>23 к Худякову <ФИО>22 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 08.05.2009 года, заключенный между Фильчаковым <ФИО>24 к Худяковым <ФИО>25.
Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность Фильчакова <ФИО>26 автомобиль <данные изъяты>.
Истребовать автомобиль <данные изъяты> у Худякова <ФИО>27 в пользу Фильчакова <ФИО>28.
Взыскать с Худякова <ФИО>29 в пользу Фильчакова <ФИО>30 3 200 (три тысячи двести) рублей - расходы по госпошлине, 3 276, 96 (три тысячи двести семьдесят шесть рублей 96 копеек) рублей - расходы по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 02.12.2010 года