РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре ФИО0, с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 64 148 рублей. В расписке заемщика ответчик указывает, что вышеназванная сумма получена ею по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и передана ответчику. Срок возврата долга был оговорен регулярной оплатой вышеуказанного кредита путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет банка, которые будут состоять из суммы основного долга, процентов по Договору и суммы задолженности, если таковая будет иметь место. Ответчик свои обязательства перед ней не исполнил, кредит не оплачивал, ей деньги на руки не возвращал.
На основании судебного приказа Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2008 годас нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность в размере 121 010, 51 рублей, из которых задолженность по Договору составила 119 612, 45 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1398, 06 рублей. На ее неоднократные устные просьбы вернуть долг ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 121 010, 51 рублей, из которых сумма основного долга 64 148 рублей, сумма процентов и неустойки по договору 56 862, 51 рубля, расходы на оплату услуг адвоката 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что письменного договора займа между ФИО3 и ФИО2. не заключалось, что лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе ссылаться на другие письменные доказательства.
В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела была представлена расписка от 30.04.2008 года, из которой следует, что ФИО2 взял кредит на имя ФИО3, Дата обезличена года, договор Номер обезличен в «Хоум - банк» Сумма кредита 64 148 рублей, он обязуется выплатить на расчетный счет, вместе с процентами, задолженностью (л. д. 20).
Из буквального толкования текста расписки не следует, что сумма 64 148 рублей получена ФИО2 (заемщик) и передана ФИО3 (заимодавец) во исполнение договора займа и что ФИО2 (заемщик) обязуется возвратить указанную сумму ФИО3 (заимодавец).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что денежные средства ФИО2 30.04.2008 года в сумме 64 148 рублей ею не передавались, а передавалась сумма 50 000 рублей в 2007 году, однако договор займа в момент передачи суммы 50 000 рублей между ними не заключался, расписка не составлялась, и каких-либо иных доказательств передачи ФИО3 вышеуказанной суммы в 2007 году в долг ответчику у истца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 30.04.2008 года между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, так как денежная сумма от займодавца к заемщику не передавалась.
А поскольку письменных доказательств в подтверждение передачи 50 000 рублей истцом ответчику в качестве займа в 2007 году не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки в сумме 56 862, 51 рубля являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В следствие того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 21.09.2010 года.