Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Романий Н.М., истца Столпак С.В., представителя ответчиков Астафьевой -Богуславцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столпак <ФИО>16 к Столпак <ФИО>17, Столпак <ФИО>18, Селивановой <ФИО>19, действующей также в интересах Селиванова <ФИО>20, Селиванову <ФИО>21, Селиванову <ФИО>22, действующему также в интересах Селиванова <ФИО>23, о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования, признании не приобретшими право пользования, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Столпак А.С., Селивановой А.С., Селиванову С.В., Селиванову В.С., Селиванову О.С., Селиванову В.С., указав, что является главным квартиросъемщиком спорной квартиры по ордеру, выданному в 1989 году на семью из четырех человек. По договору социального найма с 2006 года в квартире вправе проживать его семья из трех человек - жена <ФИО>12, он и сын Столпак А.С. Столпак А.С. проживает с женой и сыном в квартире Министерства Обороны РФ с 2008 года, утратил с ним родственную связь. Семьи Селивановых нет в договоре социального найма, вещей их в квартире до 2006 года не было, общее хозяйство не вели, они ворвались в его квартиру в 2006 году и мешают ему жить. Селиванова А.С. выехала из его квартиры в добровольном порядке в 1995 году, в 2006 году и 2007 году процедуру вселения не производила. Ответчики препятствуют его семейной жизни, он намерен зарегистрировать свою супругу <ФИО>12 в квартире, однако бывшие родственники не дают ему возможности проживать с супругой в квартире, заняли 2 комнаты, пользуются его имуществом, портят его. В связи с чем просил признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> расторгнутым и прекращенным со Столпак А.С., Селивановой А.С., признав их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Признать Селиванова С.В., Селиванова В.С., Селиванова О.С. и третьего сына Селивановых не приобретшими право пользования в спорной квартире. Также просил обязать УФМС по Дзержинскому району всех ответчиков снять с регистрационного учета, а Селиванова О.С. выселить из <...>.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление к ответчикам Столпак А.С., Селивановой А.С., Селиванову С.В., Селиванову В.С., Селиванову О.С., а также уточнив, что третьего сына Селивановых зовут <ФИО>24 Селиванов, который зарегистрирован в квартире незаконно без его согласия и разрешения, в связи с чем также просил признать его не приобретшим право пользования в <...>, также заявил требование к Столпак <ФИО>25, с которой просил признать договор социального найма по спорной квартире расторгнутым в связи с добровольным выездом вместе с имуществом по адресу <...>, в квартиру, находящуюся в собственности ответчика, неоплатой коммунальных платежей.
В судебном заседании истец Столпак С.П. свои уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Селиванова А. С, действующая также в интересах Селиванова <ФИО>26, Селиванов О. С., Селиванов С. В., действующий также в интересах Селиванова <ФИО>27, а также Столпак С.В. в судебном заседании не присутствовали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Столпак А.С.в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.
Представитель ответчиков Селивановой А.С., Селиванова С.В., Селиванова О.С.- Астафьева -Богуславцева Т.В., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1989 году семье из 4 человек - истцу, его супруге Столпак С.В и детям Столпак А.С и Столпак А.С. После регистрации брака Столпак А.С с Селивановым С.В последний также был зарегистрирован в квартире. Не отрицала того факта, что в начале семья Селивановых постоянно с родителями не проживала, снимала квартиры. С 2006 года живут в спорной квартире постоянно, в том числе Олег - сын Селиванова С.В. от первого брака, мать которого погибла и маленький <ФИО>9. Они заняли две комнаты - зал и спальню Антона, поскольку его нет в настоящее время в городе, и он разрешил этой комнатой им пользоваться. Столпак <ФИО>28 другого жилья не имеет, как военнослужащий жил в служебном жилье, сейчас отбывает наказание по приговору суда. Столпак С.В. несет расходы по коммунальным платежам за себя и Антона, передавая денежные средства Селивановым, которые вносят платежи. Столпак С.П. негативно реагирует на приходы Столпак С.В. в спорную квартиру, вызывая милицию,в связи с чем та не может проживать в спорной квартире.
Представители третьих лиц- УФМС по Дзержинскому району г.Оренбурга, Администрации г. Оренбурга, органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, материал по жалобе Столпак С. П. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлинники медицинских карт на Селиванова О. С., Селиванова В. С., Селиванова И. С., Селиванову А. С., Селиванова С. В., суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> Столпак С.П Исполнительным комитетом Оренбургского городского Совета народных депутатов выдан ордер № на право занятия <...> в <...>. Квартира выделялась на состав семьи 4 человека - Столпак С.П, Столпак С.В.- жена, Столпак А.С. - сын и Столпак А.С - дочь( после регистрации брака Селиванова).
Сторонами не оспаривалось, что указанные в ордере № лица вселились в спорную квартиру, были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой, являлись членами одной семьи и использовали квартиру на основании договора найма. Следовательно в силу положений действовавшего на тот момент ЖК РСФСР ( статья 53,54 )приобрели равные с нанимателем - Столпак С.П. права и обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения.
Селиванов С.В. - супруг Селивановой (Столпак) А.С был зарегистрирован на спорной жилой площади в 1998 году после регистрации брака. В дальнейшем в квартире были зарегистрированы дети Селивановых - <ФИО>29 и <ФИО>9, родившийся 24.01.2010 года ( регистрация 12.02.20010 года),без регистрации проживает Селиванов <ФИО>30.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2007 года по иску Селивановой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Селиванова В.С., Селиванова С.В., Столпак С.В., Столпак А.С. к Столпак <ФИО>31 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Столпак С.П. к Селивановой А.С., Селиванову С.П., Селиванову О.С., Селиванову В.С., Столпак С.В. о выселении, вступившим в законную силу, установлено, что «Селиванова А.С. ( Столпак) и Столпак С.В. вселились в спорное жилое помещение в 1989 году в качестве семьи нанимателя. Селиванову С.В. было предоставлено право пользования жилым помещением, и он вселен в него в качестве супруга- члена семьи Селивановой А.С.
Селиванова А.С. и члены ее семьи ( Селиванов С.В., Селиванов О.С., Селиванов В.С.) в сентябре 2006 года вселились в спорную квартиру, проживают и пользуются ею. Несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, т.е. не отказались от своего права на данное жилое помещение. О том же свидетельствуют и действия Столпак С.В.
В судебном заседании установлено, что брак истца и ответчика Столпак С.В. прекращен 19.07.2005 года, что подтверждается свидетельством.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2008 года по иску Столпак С.П. к Столпак С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого иска. Столпак С.П. в удовлетворении иска было отказано. Указанным решением установлено, что Столпак С.В. участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ее выезд из <...> не носил добровольный характер, в связи с неприязненными отношениями со Столпак С.П., что свидетельствует о том, что Столпак С.В. не намерена отказываться от своих прав на спорную квартиру.
Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что несмотря на то, что Селиванова А.С. и Селиванов С.В. не являются членами семьи Столпак С.П. в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ проживают в <...> на законных основаниях, на условиях социального найма. При настоящем рассмотрении судом в судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстановки после вынесения решения суда от 16.05.2007 года. Семья Селивановых продолжает проживать в спорной квартире. Как следует из представленных квитанций несет расходы по оплате коммунальных платежей. Несовершеннолетние Селивановы: <ФИО>32 также имеют право проживания в спорной квартире, поскольку их право производно от права их родителей- Селивановой А.С. и Селиванова С.В. Указанные выводы суда следуют из положений ст. 20 ГК РФ, а также ч.1 ст. 70 ЖК РФ предписывающей, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, суд находит требования истца о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - <...> ответчиков: Селиванова С.В., Селиванова В.С., Селиванова И.С., Селиванова О.С., выселении последнего необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом в судебном заседании в отношение ответчика Селивановой А.С. не установлено обстоятельств, соответствующих требованиям ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец, необоснованными в этой связи суд находит требования о расторжении договора социального найма и признании утратившей право пользования спорным жилым помещением- Селиванову А.С., снятии с регистрационного учета Селиванову А.С., Селиванова С.В., Селиванова В.С., Селиванова И.С.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившими право на жилое помещение на основаниич.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Несмотря на то, что Столпак С.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года вместе с тем суд полагает, что и после решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2008 года продолжают сохраняться обстоятельства, препятствующие назвать не проживание Столпак С.В. в спорной квартире добровольным. Так сам истец в судебных заседаниях неоднократно утверждал, что не допустит появление бывший супруги в своей квартире, «надает ей тумаков», приводя примеры, что уже вызывал милицию при ее появлении в квартире. Таким образом, в судебном заседании пояснениями истца установлено, что Столпак С.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчиков - Астафьевой -Богуславцевой Т.В. Селивановы подтверждают тот факт, что Столпак С.В. продолжает нести расходы по коммунальным платежам за себя и за сына Антона. Данные доводы подтверждаются квитанциями об оплате от имени Селивановых, имеющимися в материалах дела. Таким образом, Столпак С,В. исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному помещению. Указанные обстоятельства, сохранение регистрации по данному адресу, а также тот факт, что Столпак С.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой свидетельствуют о том, что данный ответчик не имеет в настоящее время намерения отказаться от пользования жилым помещением- квартирой <...> по договору социального найма.
Наличие у Столпак С.В. другой семьи и жилого помещения в собственности само по себе не свидетельствует об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
В связи с изложенным суд находит исковые требования истца к указанному ответчику также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из письменного отзыва ответчика Столпак <ФИО>33 установлено, что Столпак А.С несовершеннолетним выбыл из спорного жилого помещения в связи с обучением сначала в Суворовском военном училище г. Москвы,а затем в связи с обучением в Ярославском военно- финансовом экономическом институте до 2008 года. В 2008 году по распределению служил в войсковой части до декабря 2009 года. В период службы выдавалось служебное жилье на территории в/ч, которое сдано. Намерен вернуться для проживания в спорное жилье.
Обстоятельства обучения Столпак А.С. в суворовском училище, а затем в Ярославском военном институте истцом не оспаривались.
Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 05.07.2010 года Столпак А.С. осужден к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 05.07.2010 года.
Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14, только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем обучение ответчика в суворовском училище, в военном институте, служба в ВС РФ по контракту, отбывание наказания к лишению с свободы по приговору суда носит временный характер. Доказательств приобретения Столпак А.С. право пользования другим жилым помещением суду не представлено. Указанные обстоятельства, иск ответчика в 2006 году к Столпак С. В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, внесение платы за коммунальные платежи, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков Астафьевой - Богуславцевой Т.В. свидетельствуют о намерениях Столпак А.С. сохранить за собой право пользования жилым помещением по адресу : <...> из чего следует необоснованность заявленных в отношении данного ответчика требований истца о расторжении с ним договора социального найма, признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В связи с тем, что требования ч.3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчика Столпак А.С. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании исковые требования истца к Столпак А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Столпак <ФИО>34 к Столпак <ФИО>35, Столпак <ФИО>36, Селивановой <ФИО>37, действующей также в интересах Селиванова <ФИО>38, Селиванову <ФИО>39, Селиванову <ФИО>40, действующему также в интересах Селиванова <ФИО>41 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования, признании не приобретшими право пользования, выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 03.12.2010 года