Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истицы Сычевой М.В., ее представителя Замосковина С.И., представившего ордер номер 003111 от 08.10.2010 года, при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью
«Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «Оренбургнефтехиммонтаж» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сычева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Управление строительных механизмов и автотранспорта «Оренбургнефтехиммонтаж», указав, что <Дата обезличена> по вине водителя Кортункова И.В., работающего у ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п.п.8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, Кортунков начал движение на автомобиле УАЗ-22069, не убедившись в безопасности маневра, и допустил на нее наезд. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, гематом мягких тканей, ссадин на лице, области левой стопы, правой кисти, вызвавшие легкий вред здоровью. После полученной травмы она находилась на длительном восстановительном лечении, испытывала физические и нравственные страдания.
Просила суд:
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УСМиА «ОНХМ»/л.д.___/
В судебном заседании Сычева М.В. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что после дорожно-транспортного происшествия ее сразу увезли в больницу. На стационарном лечении в ММУЗ МГКБ им. Пирогова она находилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В судебном заседании представитель истицы Замосковин С.И., действующий на основании ордера №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что вред, причиненный работником должен возмещать работодатель.
Представители ответчиков, третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> установлено, что <ФИО>4 совершил нарушение правил дорожного движения, выразившихся в том, что он, управляя автомобилем УАЗ -22069, не выдержал безопасный боковой интервал допустил наезд на пешехода <ФИО>1, причинив ей легкий вред здоролвью. (л.д.____).
Принимая во внимание, что ответчик Кортунков И.В. указанное постановление не оспаривал, в суд не явился, доводов и доказательств в опровержение оснований предъявленного иска, касающихся факта совершения им дорожно - транспортного происшествия, не представил, суд приходит к выводу, что вина Кортункова И.В. в совершении ДТП <Дата обезличена> установлена, между противоправными действиями Кортункова И.В. и негативными последствиями в виде телесных поврежденийСычевой М.В., имеется причинно - следственная связь.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Ленинского районного суда <...> №, а именно справки- характеристики ООО «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ» от <Дата обезличена>, выданной директором Клименко А.Ю. - Кортунков И.В. работал в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «УСМиА «ОНХМ» с <Дата обезличена>/л.д./
Из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо следует, что ответчик имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ», а сокращенное - ООО «УСМиА «ОНХМ». Директором данного общества значится Клименко А.Ю., что соответствует характеристике, представленной Кортунковым И.В. в дело об административном правонарушении, находившееся в производстве Ленинского райсуда <...>.
Из изложенного следует, что Сычевой М.В. действиями Кортункова И.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком и, выполняя его задание, причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение морального вреда потерпевшей. В связи с этим ответственность по его возмещению должна быть возложена на работодателя причинителя вреда - ООО «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ».
При этом во взыскании компенсации морального вреда с другого ответчика ООО «Управление строительных механизмов и автотранспорта «Оренбургнефтехиммонтаж» следует отказать. Кортунков И.В. в трудовых отношениях с указанным обществом не состоял, поэтому не имеется законных оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за виновные действия водителя на данное учреждение.
В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приведенными выше обстоятельствами установлено, что вред здоровью истицы был причинен в результате действия источника повышенной опасности, - автомобилем. Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожного происшествия Сычевой М.В. были причинены физические и нравственные страдания, так как она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, гематом мягких тканей, ссадин на лице, области левой стопы, правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью /л.д.__/
Учитывая, что любая физическая боль сопровождается физическими и нравственными страданиями, суд находит данный факт установленным.
Суд также относит к нравственным страданиям то обстоятельство, что из-за возникших травм, Сычева М.В. на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с этим она не могла вести полноценный образ жизни. С апреля 2010 года по настоящее время Сычева М.В. получает восстановительное лечение. Согласно справке ГУЗ ОО КПГВВ она наблюдается неврологом по поводу посттравматической энцефалопатии после перенесенной <Дата обезличена> черепно-мозговой травмы./л.д.__/
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, считает, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень расстройства здоровья в виде легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых Сычевой М.В. были причинены телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, суд возлагает на ООО «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ» обязанность возместить ей моральный вред в сумме 16 000 рублей.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истица обратилась с ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Поскольку истица от уплаты судебных расходов освобождена, ее исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 640 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сычевой <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ»в пользу Сычевой <ФИО>9 в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Сычевой <ФИО>10 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «Оренбургнефтехиммонтаж» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ» государственную пошлину в доход государства в размере 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.