Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего - федерального судьи Черниковой О.А, при секретаре Ильиной Р.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева А.И. к СНТ «Радуга 9» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Радуга 9» от <Дата обезличена> и протокола заседания уполномоченных СНТ «Радуга 9» от <Дата обезличена>,
У с т а н о в и л :
Чудаев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является членом СНТ «Радуга-9». От садоводов он узнал о том, что <Дата обезличена> проводилось собрание членов СНТ, а <Дата обезличена> проводилось общее собрание СНТ, называемое как собрание уполномоченных.
О проведении этих собраний его не уведомили в нарушение действующего Устава и ФЗ №, поэтому он был лишен возможности участия в собрании, избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля и принимать решения по вопросам товарищества.
На собрании <Дата обезличена> его судьбу решали уполномоченные, которых он не избирал и ни на что не уполномачивал. На общем собрании членов СНТ «Радуга 9» их не избирали. От М он узнал, что его исключили на собрании <Дата обезличена> из членов СНТ «Радуга 9». На собрании решались вопросы о размере взносов, в том числе о его задолженности по взносам, принималась смета расходов по товариществу, избирались органы управления. Он участия в этом не принимал, поэтому считает свои права нарушенными.
Просит признать недействительными общее собрание членов СНТ «Радуга 9» и принятые на нем решения и общее собрание уполномоченных от <Дата обезличена> и принятые на нем решения.
В судебном заедании Чудаев А.И. исковые требования поддержал. Его представители Кухливская Р.Ш., действующая по доверенности, и Кухливский А.Г., допущенный к участию в деле по определению суда, иск поддержали и пояснили, что на собрании уполномоченных повторно был избран председатель правления, что законом не предусмотрено. Решения этого собрания не могут быть законными, поскольку они принимались уполномоченными, которых никто не избирал. В числе уполномоченных значится Н.Ш., который вообще не является членом СНТ «Радуга9».В списке лиц, присутствовавших на собрании <Дата обезличена> подписи некоторых членов СНТ повторяются два и три раза, т.е. фактически участвовало не то количество лиц, которое указано в протоколе. Следовательно собрание не имело кворума
В протоколе указан состав правления, который никогда не избирался ни на одном собрании. Кроме того, решением суда от <Дата обезличена> признан недействительным протокол общего собрания СНТ «Мирное» и СНТ «Радуга 9», на котором избирались уполномоченные садового товарищества.
В протоколе от <Дата обезличена> в числе уполномоченных указаны лица, которые не избирались, а именно: Б., Н.В., Л.Е., С.А., К
Вместе с тем, в списке уполномоченных указаны П.А., Г.И., А.М., С.А., Л.Е., что запрещено ФЗ № ст.20, т.к. уполномоченные избираются из числа членов товарищества, а не членов правления. Уполномоченные должны иметь письменные доверенности от членов товарищества, которые дали бы им полномочия присутствовать на собрании и принимать решения от их имени. Протокол от <Дата обезличена>, на котором избиралось правление и председатель на двухгодичный срок, уже недействителен в силу того, что решением суда от <Дата обезличена> признан недействительным протокол от <Дата обезличена>, на котором избирались уполномоченные, принявшие участие в голосовании <Дата обезличена>.
Выслушав доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно протокола № общего собрания СНТ «Радуга 9» от <Дата обезличена> состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня:
- о некоторых вопросах о дачной амнистии;
- о работе правления и председателя за отчетный период <данные изъяты> года ;
- об отчете ревизионной комиссии; - выборы председателя правления и членов правления; -
- выборы уполномоченных представителей СНТ;
- выборы ревизионной комиссии;
- о смете расходов на <данные изъяты> года;
- разное.
Согласно протоколу на учете в СНТ состоит <данные изъяты> членов, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Решения по всем вопросам повестки дня приняты.
Как усматривается из протокола, собрание созвано по решению правления СНТ, которое состоялось <Дата обезличена>. Из протокола заседания правления следует, что на нем присутствовали Л.Е.- председатель правления, а также члены правления С.А., А.Н., П.А., Н.В., А.М., Г.И. (7 из 9).
Согласно п.5.7 Устава СНТ «Радуга 9» заседание правления правомочно, если на нем присутствуют 2/3 его членов.
Как видно, из протокола общего собрания членов СНТ «Мирное» от <Дата обезличена> в состав правления были избраны - С.А., П.Г., П.А. Согласно протоколу учредительного собрания садоводов от <Дата обезличена> членами правления избраны С.В., А.М., Г.И. Никаких иных протоколов о выборах членов правления суду не представлено, невозможно сделать вывода о том, является ли А.Н., Н.В. членами правления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомочности заседания правления, т.е. о неправомочности решения о созыве общего собрания, а, следовательно о не правомочности общего собрания членов СНТ «Радуга 9» <Дата обезличена>.
Кроме того, изучение списка лиц, прибывших на это собрание, показало, что в списочном составе СНТ значится <данные изъяты> человек. Согласно п.5.4 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствовало более <данные изъяты>% членов товарищества, т. е на собрании должно было быть не менее <данные изъяты> членов СНТ. Согласно представленному списку на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, что менее <данные изъяты>%. Подписи владельцев участков №№ № проставлены в списках дважды, причем фамилии некоторых из владельцев не совпадают по обоим спискам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание членов СНТ «Радуга 9» неправомочно, поскольку на нем отсутствовал кворум для принятия решений, а поэтому принятые на нем решения по вопросам повестки дня законными являться не могут.
Согласно ст.20 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов объединения является высшим органом управления.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого…. Объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого…. Объединения. Уполномоченные избираются в соответствии с Уставом объединения, в котором устанавливаются:
- число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; - срок полномочий уполномоченного такого объединения; - порядок избрания уполномоченных; - возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Согласно п.5.2 Устава СНТ «Радуга 9» уполномоченные избираются из членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов срок на 3 года.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, признан незаконным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Радуга 9» и СНТ «Мирное» от <Дата обезличена>. На этом собрании были избраны уполномоченные 24 человека в составе: А.В.., Т.А.., Н., В.М... Г.И... А.Н.., Р.Н.., Н.Ш.., Н.Ф.., П.А.., Н.Т... И.Ф.., Г.В.., М.С.., Т.Ф.., А.Я.., М.И... С.А.., А.И. М.., А.М.., Н.В.., Н.А.. и М.С.
Как усматривается из протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Радуга 9» № от <Дата обезличена> на собрании присутствовали уполномоченные: Е., С., Г., М., К, Б, А, Б., Х, Б, К, М, Ю, М, Ц, З, Т, Б К, А Н, Ф, Я. Протокол собрания, которым были избраны в качестве уполномоченных В.М., Г.И., Н.Ш., Н.А., Р.Н., М.И., Н., Н.Ш., П.А., Н.А., Г.В. признан судом недействительным, поэтому их участие в собрании, суд находит нелегитимным. В отношении других лиц суду не представлено протокола общего собрания, на котором они избирались в качестве уполномоченных и от какого количества человек - членов СНТ. Нет протокола, из которого следует, что избрано всего <данные изъяты> человек уполномоченных. В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ
Общее собрание членов объединения (уполномоченных) правомочно, ели на нем присутствует более чем <данные изъяты> % членов такого объединения (уполномоченных).
Собрание уполномоченных <Дата обезличена> кворума не имело.
При таких обстоятельствах суд не может считать решения, принятые на собрании <Дата обезличена> законными, поскольку они принимались людьми, не наделенными в установленном законом порядке полномочиями принимать от имени других членов товарищества решения.
Кроме того, закон определяет, что уполномоченными могут быть члены товарищества, однако, как следует из протокола от <Дата обезличена>, в состав уполномоченных вошли и некоторые члены правления, а именно: Г.И., Л.Е..
В судебном заседании истец пояснил также, что на собрании <Дата обезличена> он не присутствовал и в списке участников стоит не его подпись. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о собрании <Дата обезличена>.
Согласно п.4.2 Устава СНТ «Радуга 9» член товарищества может избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления и органа контроля.
Поскольку оспариваемые протоколы содержат решения по вопросам, касающимся в том числе и Чудаева А.И., а приняты они незаконно, то суд полагает права истца, как члена садоводческого товарищества нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке.
Того обстоятельства, что Чудаев А.И. по состоянию на <Дата обезличена> был исключен из членов СНТ, суд не установил, поэтому эти доводы истца суд находит несостоятельными.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> копеек, в том числе возврат государственной пошлины, за составление доверенности представителю, проездные билеты в суд и обратно, приобретение бумаги. Суд полагает возможным в порядке ст.98 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, т.к. они объективно подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. Что касается приобретения бумаги на сумму <данные изъяты> рублей, то необходимость её приобретения в таком количестве никак не подтверждена, не подтверждено её использование в рамках настоящего дела, не подтвержден факт использования проездных автобусных билетов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Чудаева А.И. удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Радуга 9» от <Дата обезличена> и протокол заседания уполномоченных СНТ «Радуга 9» от <Дата обезличена>.
Взыскать с СНТ «Радуга 9» в пользу Чудаева А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>