РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 03 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Мочалова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с 19.06.2008 года по 13.05.2009 года она работала товароведом в ООО «Оренбург-Авто-Центр». Заработная плата ей выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ОАО «Газпромбанк» на ее имя. В день увольнения деньги на карту ответчиком перечислены не были. 26.05.2008 года она проверила баланс на счете, из которого следовало, что на карту зачислено 17400 рублей. Однако 01.07.2008 года она не смогла снять с помощью карты денежные средства, поскольку, выяснилось, что денег на счете нет. В ОАО «Газпромбанк» ей выдали выписку по счету, из которой следует, что денежная сумма в 17400 рублей на ее счет не поступала. Ответчик также заверил, что все причитающиеся выплаты она получила в полном объеме. При этом работодатель пояснил, что расчет был произведен путем выдачи по расходному ордеру денежных средств 14.05.2008 года. Она, истица, такой финансовый документ 14.05.2008 года не подписывала, и подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит. Просит взыскать с ООО «Оренбург-Авто-Центр» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по 13.05.2009 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего 17400 рублей.
В судебное заседание истица Мочалова С.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности от 03.09.2009 года, Мочалова В.Я. исковые требования Мочаловой С.С. поддержала и пояснила, что ее дочь Мочалова С.С. работала товароведом в ООО «Оренбург-Авто-Центр» с 19.06.2008 года по 13.05.2009 года. Представленный трудовой договор Мочалова С.С. с ответчиком не подписывала, но факт трудовых отношений она не оспаривает. С марта 2009 года истица не имела возможности понять, получает ли она зарплату в полном объеме или нет, так как ей был неизвестен размер начисляемой ежемесячно премии. Приобщенные к делу расходные кассовые ордера на имя Мочаловой С.С. являются поддельными, поскольку подпись в данных финансовых документах проставлена неизвестным лицом. Денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, за период с марта 2009 года по май 2009 года истица не получала. Кроме того, с банковского счета Мочаловой С.С. 08.05.2009 года пропали денежные средства в размере 2300 рублей. В ходе проверки было установлено, что деньги были сняты с банковской карты истицы в магазине «Патерсон» по ул. Салмышской, 16, г. Оренбурга, где ее дочь Мочалова С.С. никогда не была. При этом она, представитель истицы, утверждает, что доступ к банковской карте имели только она и дочь. Считает, что ответчик должен нести ответственность по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, а потому просит суд взыскать с ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Мочаловой С.С. 17400 рублей.
Представитель истицы, действующий на основании ордера № ДО 7 от 20.11.2010 года, адвокат Гладких А.Г. иск Мочаловой С.С. поддержал, просит ее требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр», действующий на основании доверенности № 238 от 29.09.2010 года, Реймер Т.А. исковые требования Мочаловой С.С. не признала, пояснив, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Исковое заявление в суд поступило от Мочаловой С.С. 16.11.2009 года, тогда как она уволилась с работы 13.05.2009 года. Поэтому полагает, что в иске Мочаловой С.С. должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, может пояснить, что работодателем не были нарушены права истицы. В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подписи в трудовом договоре и во всех без исключения расходных кассовых ордерах, которые вызвали сомнения у истицы, принадлежат самой истице. В ООО «Оренбург-Авто-Центр» с 01.02.2009 года деньги работникам стали перечисляться на банковскую карту по договору с ОАО «Газпромбанк». Однако ответчиком практиковалась частичная выдача зарплаты наличными через кассу по расходному кассовому ордеру не в дату выдачи зарплаты. Тем самым работодатель шел навстречу просьбам своих работников, нуждающихся в деньгах. 13.05.2009 года Мочалова С.С. уволилась по собственному желанию, и 14.05.2009 года с ней был произведен полный расчет через кассу Общества. Претензий со стороны истицы не было. О том, что она получила деньги в бухгалтерии, свидетельствует видеозапись камер наблюдения, где в режиме «стоп» просматривается передача денег. Данное доказательство было представлено ООО «Оренбург-Авто-Центр» в Дзержинский РОВД г. Оренбурга, прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга, куда Мочалова С.С. обращалась с заявлениями с просьбой возбудить уголовное дело. Кроме того, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, проведя проверку, установила, что все, причитающиеся денежные суммы, работодатель истице выплатил, и нарушил лишь срок расчета - на следующий день после увольнения. В связи с этим ООО «Оренбург-Авто-Центр» не могло перечислить на счет истицы 17400 рублей, в противном случае банк не вернул бы эти деньги обратно работодателю. Поэтому сведения о том, сколько раз и когда истица запрашивала баланс по карте, на получении которых настаивает представитель истца Мочалова В.Я., не имеют значения по настоящему делу. Просит суд в иске Мочаловой С.С. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Действительно, Мочалова С.С. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск 16.11.2009 года, тогда как уволилась с ООО «Оренбург-Авто-Центр» 13.05.2009 года, однако суд принимает во внимание заявление представителя истицы о пропуске срока исковой давности Мочаловой С.С. по уважительной причине. Суд восстанавливает срок обращения истицы в суд, считая возможным рассмотреть дело по существу.
Поводом для этого является справка из Муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» о том, что Мочалова С.С., 30.01.1987 года рождения, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 22.06.2009 года по 15.07.2009 года с контузией головного мозга легкой степени линейным переломом правой височной кости головы (л.д. ). Кроме того, суд учитывает, что Мочалова С.С. 31.08.2009 года обратилась с заявлением на невыплату работодателем причитающихся при увольнении денежных сумм в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (л.д. ).
Итак, согласно данным трудового договора № 028 от 18.06.2008 года, приказа № 215к от 18.06.2008 года, заявления об увольнении, приказа № 041к от 13.05.2009 года Мочалова С.С. была принята на работу в ООО «Оренбург-Авто-Центр» товароведом в отдел продаж с 19.06.2008 года, и уволилась по своей инициативе 13.05.2009 года (л.д. ).
14.05.2009 года ООО «Оренбург-Авто-Центр» произведен окончательный расчет при увольнении 13.05.2009 года Мочаловой С.С. в размере 5166 рублей 00 коп по расходному кассовому ордеру № 258 (л.д. ).
Результатами проверки Государственной инспекции труда ООО «Оренбург-Авто-Центр» по факту невыплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск Мочаловой С.С. установлено, что указанные выплаты произведены работодателем в полном объеме. Такой вывод следует из ответа № 1754-М от 30.09.2009 года государственного инспектора труда, из акта проверки № 1996/ВД-828 от 28.09.2009 года, из показаний государственного инспектора труда Добровской Г.И. в предварительном судебном заседании 10.03.2010 года (л.д. ).
Из представленных в суд финансовых документов, выписки из лицевого счета Мочаловой С.С. в ОАО «Газпромбанк» усматривается порядок, сроки и размер расчета по заработной плате работодателя с Мочаловой С.С. (л.д. ).
Март 2008 года.
6500 рублей оклад + 6500 рублей премия в размере 100% оклада + 1500 рублей премия к празднику 8 Марта - 1885 рублей подоходный налог = 12615 рублей, из них:
1500 рублей получено наличными денежными средствами по платежной ведомости № 8 от 03.03.2009 года;
2600 рублей получено наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 149 от 10.03.2009 года;
2000 рублей перечислено на банковскую карту платежным поручением № 421 от 25.03.2009 года;
6515 рублей перечислено на банковскую карту платежным поручением № 490 от 07.04.2009 года.
Итого 12615 рублей.
Апрель 2009 года.
6500 рублей оклад + 6500 рублей премия в размере 100% оклада - 1690 рублей подоходный налог = 11310 рублей, из них:
4000 рублей перечислено на банковскую карту платежным поручением № 560 от 24.04.2009 года;
5000 рублей получено наличными денежными средствами о расходному кассовому ордеру № 214 от 15.04.2009 года;
2310 рублей перечислено на банковскую карту платежным поручением № 612 от 06.05.2009 года.
Итого 11310 рублей.
Май 2009 года (с 01.05.2009 года по 13.05.2009 года).
2736,84 рублей оклад + 5315,96 рублей компенсация за неиспользованный отпуск - 1046 рублей подоходный налог - 1840,80 рублей удержано за переговоры = 5166 рублей, которые получены наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 258 от 14.05.2009 года.
Удержание 1840,80 рублей произведено по приказу № 051П от 13.05.2009 года генерального директора ООО «Оренбург-Авто-Центр» на основании служебной записки заместителя генерального директора по внутреннему контролю. Служебная записка содержит сведения о том, что установлено систематическое использование телефонной связи с отдела продаж ООО «Оренбург-Авто-Центр» по международному тарифу в Италию в количестве 24 звонков. В январе и мае 2009 года произведены звонки с различных телефонных номеров работником отдела продаж Мочаловой С.С. В свою очередь, 12.05.2009 года Мочалова С.С. подтвердила свои телефонные звонки родственнику в Италию и согласилась оплатить 1840,80 рублей (л.д. ).
Доход и отчисление подоходного налога истицы подтверждены справками формы 2 НДФЛ за 2008-2009 г.г. на имя Мочаловой С.С. (л.д. ).
Разрешая вопрос о принадлежности Мочаловой С.С. подписей в трудовом договоре, первичных финансовых документах, суд 10.03.2010 года на предварительном судебном заседании вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. ).
Определением Оренбургского областного суда от 30.06.2010 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Мочаловой С.С. - без удовлетворения (л.д. ).
Согласно заключению эксперта № 597/01-2 от 30.08.2010 года Оренбургского (отдела) филиала Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подписи от имени Мочаловой С.С. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 215к от 18.06.2008 года, в трудовом договоре № 028 от 18.06.2008 года, в расходном кассовом ордере № 1208 от 23.07.2008 года, в расходном кассовом ордере № 258 от 14.05.2009 года, в расходном кассовом ордере № 149 от 10.03.2009 года, в расходном кассовом ордере № 2086 от 15.12.2008 года, в расходном кассовом ордере №1682 от 24.09.2008 года, в расходном кассовом ордере № 1409 от 15.08.2008 года выполнены Мочаловой С.С. (л.д. ).
Анализируя вышеуказанное доказательство, суд оценивает его как допустимое, поскольку судебная почерковедческая экспертиза выполнена уполномоченным для этого учреждением, и предметом исследования эксперта являлись подлинные финансовые документы, истребованные судом у ответчика, а также экспериментальные образцы почерка истицы.
Почерковедческая экспертиза № 135 от 08.04.2010 года экспертно-криминалистического отдела по г. Оренбургу и ЦЗ ЭКЦ УВД по Оренбургской области проедена по электрографическим копиям, и по заключению эксперта рукописные записи в расходных кассовых ордерах № 149 от 10.03.2009 года, № 214 от 15.04.2009 года, № 258 от 14.05.2009 года вероятно выполнены Мочаловой С.С. (л.д. ).
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком своих обязательств работодателя перед работником Мочаловой С.С. в полном объеме, а значит, иск Мочаловой С.С. удовлетворению не подлежит.
Что касается сведений из банка, подтверждающих или опровергающих запрос Мочаловой С.С. 26.05.2009 года баланса по своему счету, то они не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
В судебном заседании также не установлена причастность ООО «Оренбург-Авто-Центр» к получению денег в размере 2300 рублей по банковской карте истицы 08.05.2009 года путем снятия наличных средств через банкомат, расположенный в магазине «Патерсон» по ул. Салмышской, 16, г. Оренбурга.
Рассматривая просьбу Оренбургского (отдела) филиала Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» об оплате экспертизы, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 94, 96 ГПК РФ взыскать с Мочаловой С.С. в пользу экспертного учреждения стоимость почерковедческой экспертизы 8303,28 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мочаловой Светлане Сергеевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Мочаловой Светланы Сергеевны в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость почерковедческой экспертизы 8303 рубля 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 08.12.2010 года.