РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственности «Хонда Мотор РУС» о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2007 года меду ней и ООО «ПРЕМИУМ КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», 2007 года выпуска, в исполнение которого она передала продавцу 1078279 рублей. По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составил три года. В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила недостаток - повышенный расход масла. В связи с этим она обратилась в ООО «Автокаскад» как организации имеющей полномочия для ремонта, гарантийного ремонта и проведения ТО автомобилей марки «Хонда», где ей пояснили, что указанный недостаток характерен для автомобилей этой марки, и связан с обкаткой автомобиля. По рекомендации ООО «Автокаскад» она продолжила использовать автомобиль до прохождения им 15000 км. 16.03.2010 года она вновь обратилась в ООО «Автокаскад», поскольку расход масла не снижался. Автомобиль был принят для диагностики. 14.04.2010 года, придя в ООО «Автокаскад», она узнала, что двигатель на ее автомобиле заменен, хотя она согласие на это не давала. Поскольку ООО «Хонда Мотор РУС» является официальным представителем завода-изготовителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата стоимости товара 1078279 рублей, неустойку
вследствие несвоевременного исполнения обязательства 210000 рублей, убытки, связанные с расходами на аренду транспортного средства 216000 рублей, убытки, выразившиеся в увеличении стоимости аналогичного автомобиля 321721 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.
Впоследствии истица Сапрыкина Н.В. увеличила свои исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата стоимости товара 1078279 рублей, неустойку вследствие несвоевременного исполнения обязательства 2054280 рублей, убытки, связанные с расходами на аренду транспортного средства 216000 рублей, убытки, выразившиеся в увеличении стоимости аналогичного автомобиля 321721 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.
В судебном заседании истица Сапрыкина Н.В. свои исковые требование поддержала, указав, что ООО «Автокаскад» ремонт автомобиля согласовывал с ООО «Хонда Мотор РУС». Данное обстоятельство ей стало известно из телефонных разговоров с работниками ООО «Автокаскад». Как потребитель, при продаже товара ненадлежащего качества, она имеет право на выбор - на устранение недостатков товара или на расторжение договора купли-продажи. Согласие на устранение недостатков она не давала, а потому, просит по настоящему иску расторгнуть договор купли-продажи, возвратив ей стоимость товара, взыскать неустойку, убытки, расходы на оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред.
Представитель истицы, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.09.2010 года, Мардыко В.Л. исковые требования своей доверительницы поддержал. Считает, что ответственность по данному спору должен нести официальный представитель завода-изготовителя ООО «Хонда Мотор РУС», что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а также, в случае удовлетворения требований истицы, решение должно быть исполнимо. Настаивает на взыскании, обозначенных в иске, денежных сумм в пользу Сапрыкиной Н.В. с ООО Хонда Мотор РУС».
Представитель истицы, действующий на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания, Сизова Е.А. иск Сапрыкиной Н.В. поддержала, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № 98 от 24.05.2010 года, Стремоусов И.Е. иск не признал и пояснил, что ООО «Хонда Мотор РУС» в первую очередь ненадлежащий ответчик по делу. Требования истицы вытекают из расторжения договора купли-продажи, а ООО «Хонда Мотор РУС» стороной в договоре не является. Кроме того, стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла 976790 рублей, тогда как истица, предъявляя иск, определяет стоимость автомобиля в 1078279 рублей, куда включает затраты по сигнализации и иные затраты, понесенные при оформлении сделки, и не понятные ООО «Хонда Мотор РУС». Довод истицы, что замена двигателя автомобиля на новый двигатель ведет к утрате товарной стоимости автомобиля, не соответствует действительности. По оценке специалиста рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», 2007 года выпуска, составляет 1091218,35 рублей. Также полагает, что не нашла своего подтверждения ссылка Сапрыкиной Н.В. на наличие существенных недостатков в двигателе автомобиля, так как на момент предъявления претензии и обращения с иском в суд существенных недостатков в автомобиле нет. Истица не вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с арендой транспортного средства, поскольку к убыткам, в понимании ст. 15 ГК РФ, они не относятся, не носят характер восстановительных, и не связаны с нарушением прав потребителя. Неустойка к взысканию истицей предъявлена также не обосновано, потому что истица до обращения в суд не направляла ответчику претензий относительно возврата денежных средств. Касаемо требований Сапрыкиной Н.В. о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, то эти требования не доказаны. Просит суд в иске Сапрыкиной Н.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
28.12.2007 года между Сапрыкиной Н.В. и ООО «ПРЕМИУМ КАР» РТ г. Набережные Челны заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО «ПРЕМИУМ КАР») передал покупателю (Сапрыкиной Н.В.) автомобиль «Honda CR-V», 2007 года выпуска, а Сапрыкина Н.В., в свою очередь, оплатила стоимость товара 976790 рублей (л.д. ).
Согласно акту технического состояния и передачи товара автомобиль Сапрыкиной Н.В. передан в технически исправном состоянии, все номерные агрегаты работают в норме. Данный акт содержит информацию, что фирма ООО «ПРЕМИУМ КАР» не несет ответственности за скрытые дефекты и брак, возникший по вине завода-изготовителя. Все претензии покупатель обязан направлять на завод изготовитель (л.д. ).
ООО «Хонда Мотор РУС» является официальным представителем завода-изготовителя.
Следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского права и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик подпадает под понятие «изготовитель» как организация, производящая товары для реализации потребителям, а истица подпадает под понятие «потребитель» как гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Законодателем автомобиль отнесен к технически сложному товару, поскольку входит в вышеуказанный Перечень.
В связи с этим, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено в судебном заседании, Сапрыкина Н.В. обратилась в ООО «Автокаскад» с жалобой на повышенный расход масла автомобилем по истечение пятнадцати дней, а именно: 16.03.2010 года (л.д. ), значит, основанием для возврата товара и предъявления требований о возврате стоимости товара по данному делу могут быть предъявлены в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В преамбуле вышеназванного Закона даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.
В ч. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном п. 4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что уполномоченная на гарантийный ремонт организация - ООО «Автокаскад» произвела ремонт автомобиля, принадлежащего истице в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона 14.04.2010 года, в суде не представлены доказательства наличия у автомобиля истицы существенных недостатков.
Довод Сапрыкиной Н.В. о том, что ремонт ООО «Автокаскад» проведен без согласования с ней, а автомобиль она сдала на диагностику, доказательствами не подтвержден.
Заявка № ЗН00002044 от 16.04.2010 года на имя Сапрыкиной Н.В. не содержит сведений о сдаче автомобиля в ООО «Автокаскад» для диагностики (л.д. ).
Свидетель Бровко С.А. - директор ООО «Автокаскад» подтвердил, что Сапрыкина Н.В. передала Обществу свой автомобиль «Honda CR-V», 2007 года выпуска, для гарантийного ремонта, который был произведен качественно и в срок.
Свидетель Тупаева Л.А. пояснила в судебном заседании, что работает в ООО «Автокаскад» инженером по гарантии. Истица обратилась в ООО «Автокаскад» 16.03.2010 года для ремонта автомобиля в связи с повышенным расходом масла. Если бы истица обратилась для диагностики автомобиля, то это было бы указано в заявке, и автомобиль был бы возвращен в день обращения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сапрыкна Н.В. воспользовалась своим правом потребителя на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, поэтому, при указанных выше обстоятельствах, не может ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченной за товар денежной суммы, и взыскании иных платежей с ООО «Хонда Мотор РУС».
Итак, иск Сапрыкиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сапрыкиной Наталье Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 10.12.2010 года.