Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего - федерального судьи Черниковой О.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина Д.А. к ООО «Афос» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку,
У с т а н о в и л :
Камардин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Афос» и работал оператором автомобильной газозаправочной станции.
На основании его личного заявления об увольнении от <Дата обезличена> трудовой договор был прекращен приказом от <Дата обезличена> согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении. В последний день работы он обратился к ответчику с требованием выдачи трудовой книжки и оператора АГЗС, но трудовую книжку и удостоверение до сих пор не получил.
<Дата обезличена> в его адрес ответчиком было направлено письмо с предложением явиться для урегулирования вопроса о продолжении или прекращении трудовых отношений и сообщено, что директором избран А.П.
<Дата обезличена> он явился в ООО «Афос», где ему было сообщено, что за трудовой книжкой он должен обращаться к прежнему директору О.В., на имя которого и было подано заявление об увольнении.
Его письменное заявление о выдаче трудовой книжки директор Общества А.П. рассмотреть отказался.
Просит истребовать у ООО «Афос» трудовую книжку и удостоверение оператора АГЗС и взыскать за время задержки выдачи трудовой книжки с Общества <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец и его представитель Аитов М.А., допущенный к участию в деле по определению суда, иск поддержали полностью на изложенных основаниях.
Представители ответчика Глебов М.А., Ваганов Н.А., действующие по доверенности, Спиридонова О.П., действующая по доверенности, Федорчук А.П. иск не признали, сославшись на то, что приказ об увольнении истца с работы был подписан бывшим директором О.В..Единственным лицом, которое было наделено правом приема и увольнения по состоянию на <Дата обезличена> была О.П., что подтверждается документами, представленными в судебное заседание. Она приказа об увольнении истца не издавала. <Дата обезличена> директором Общества был избран А.П. Он также истца с работы не увольнял. До сих пор трудовые отношения с Камардиным Д.А, не расторгнуты. Фактически не выходя на работу, он совершает прогул. Поэтому директором издан приказ о расторжении трудовых отношений с истцом за совершение прогула без уважительных причин. Приказ был издан только <Дата обезличена>, поэтому ответственности за невыдачу трудовой книжки Общество нести не должно. Кроме того, полагают, что истцом неверно произведен расчет компенсации и представили суду свой расчет.
Выслушав стороны и проверив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Камардин Д.А. был принят на работу на должность оператора автомобильной газозаправочной станции <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> им подано заявление на имя директора ООО «Афос» с просьбой расторжения трудовых отношений по инициативе работника. При этом дату, с которой подлежали расторжению трудовые отношения, работник не указал.
<Дата обезличена> издан приказ по ООО «Афос», согласно которому трудовые отношения истцом прекращены с <Дата обезличена>. Данный приказ подписан директором Общества О.В.
В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника (ст.80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд считает, что при расторжении трудовых отношений в порядке ст.80 ТК РФ истцом были соблюдены все требования действующего законодательства: он предупредил работодателя о расторжении трудовых отношений за 2 недели и прекратил работу по истечении этого срока.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении подписан неуправомоченным на тот момент лицом, а поэтому трудовой договор с Д.А.. не может считаться расторгнутым, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.80 Трудового Кодекса РФ.
Действительно, представленными документами подтверждены те обстоятельства, что с <Дата обезличена> директором ООО «Афос» являлась О.П.., а с <Дата обезличена> - А.П.. Однако истец состоял в трудовых отношениях не со О.В., О.П. или А.П., а с ООО «Афос», и для него неважно, как и когда происходила смена руководства. Он мог об этом не знать. Он уведомил работодателя о прекращении с ним трудовых отношений. Закон не запрещает прекратить работнику работу через две недели после предупреждения об увольнении, поэтому невыход на работу Камардина Д.А. после <Дата обезличена> прогулом считать нельзя, тем более, признать прогулом период с <Дата обезличена>, как отражено в приказе № ЛС от <Дата обезличена>.
Следовательно исковые требования Камардина Д.А. о выдаче ему трудовой книжки и удостоверения оператора АГЗС в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Афос» обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд не может принять решения относительно внесения в трудовую книжку Камардина Д.А. определенной записи о дате и причине его увольнения, поскольку такие требования истцом заявлены не были, а суд не имеет права выйти за рамки заявленного иска.
Согласно ст. 165 Трудового Кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом. Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Так, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильно или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, который привел истец, поскольку, во-первых, им взяты суммы фактически начисленной заработной платы, при этом учтен верный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как ответчик, полагая истца неуволенным в <Дата обезличена>, расчетный период берет с <Дата обезличена> года, что по мнению суда является неверным по основаниям, изложенным в решении.
Камардин Д.А. просит взыскать компенсацию за период с <Дата обезличена> по день подачи иска Доказательства обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки представлены истцом. Эта обязанность ответчиком не исполнена, чего он не отрицает.
С учетом изложенного суд полагает иск Камардина Д.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.84.1, 165, 234 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Камардина Д.А. к ООО «Афос» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку удовлетворить.
Обязать ООО «Афос» выдать Камардину Д.А. принадлежащую ему трудовую книжку и удостоверение оператора АГСЗ на имя Камардина Д.А..
Взыскать с ООО «Афос» в пользу Камардина Дмитрия Алексеевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Афос» госпошлину в доход государства <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>