Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего - федерального судьи Черниковой О.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова К.А. к Ситниковой И.Г. о демонтаже кирпичной кладки,
У с т а н о в и л :
Молчанов К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> инспекцией государственного пожарного надзора проводилась проверка ООО «Г Т», находящегося по <...> в <...>.
В результате проверки было установлено, что предусмотренный планом здания запасной пожарный выход был заблокирован в процессе строительства в границах здания литер <данные изъяты>.
Строение по <...> литер <данные изъяты> состояло из трех зданий: литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> Ему принадлежит офисное помещение, которое находится в границах здания литер <данные изъяты>. Это помещение по договору аренды передано в пользование ООО «Г Т».
К зданию литер <данные изъяты> примыкало одноэтажное здание литер <данные изъяты>. Фасад зданий литер <данные изъяты> и <данные изъяты> имело три выхода на улицу <...>. Здание литер <данные изъяты> было снесено и на его месте возведена часть нового строения. В результате этого был заблокирован запасной выход из здания литер <данные изъяты>. Таким образом из здания остался один выход, в связи с чем безопасность людей, находящихся в здании, поставлена под угрозу.
Он обращался к сособственникам помещений, расположенных в здании АКБ литер <данные изъяты>, в прокуратуру, в ГПН, в инспекцию государственного строительного надзора и просил разобраться с незаконным строительством. Ответ он получил только из ГСН, где ему было разъяснено, что-либо он должен обустроить запасной пожарный выход путем перепланировки помещений, либо потребовать от собственника примыкающих помещений обустройства пожарного выхода.
Собственником возводимого здания является Ситникова И.Г., которой по мнению истца, нарушены правила пожарной безопасности и в результате действий которой было выдано предписание по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Просит обязать Ситникову И.Г. произвести демонтаж кирпичной кладки в дверном проеме запасного выхода из здания литер <данные изъяты> по <...> в <...> с целью соблюдения правил пожарной безопасности.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены администрация <...> и ООО "Крепеж".
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Сальников М.А.
В судебные заседания истец не является, извещался надлежаще, просит дело рассмотреть без него. Представитель истца Молчанова О.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что по плану здания, находящегося по <...> в <...>, предусматривался с торца здания с правой стороны запасной пожарный выход. В <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы помещения были распроданы различным лицам, с этого времени происходила перепланировка помещений. С того места, где имелся пожарный выход, Ситникова И.Г. начала самовольное строительство. Возведенное здание было снесено, однако затем она стала возводить вновь здание и заложила дверной проем кирпичом, тем самым заблокировала запасной пожарный выход. В ходе проверки Молчанову К.А. выдано предписание об устранении нарушений правил пожранной безопасности. Молчанов К.А. является собственником офисного помещения в здании литер <данные изъяты>, где сейчас располагается ООО «Г Т». Действиями ответчика нарушены его права, поскольку он требований пожарной безопасности не нарушал, однако имеет предписание. Требует, чтобы Ситникова И.Г. устранила допущенные нарушения и восстановила то положение, которое существовало до нарушения права.
Ответчик Ситникова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело просит рассмотреть без неё. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Крепеж» Сучкова Ю.К., действующая по доверенностям, иск не признала, ссылаясь на то, что поэтажный план, представленный истцом, датирован <Дата обезличена> годом. Она стала собственником в <Дата обезличена> года. На момент приобретения ею недвижимости, никаких выходов из помещений <данные изъяты> не существовало. Вход в здание литер <данные изъяты> производился из здания ремонтно-механических мастерских литера <данные изъяты>.
Следовательно Молчанов К.А. не мог пользоваться выходом с лестничной клетки через её помещения и дверь уже была заложена кирпичом. Помещения он приобрел, заведомо зная, что на месте демонтированной части здания будет произведена реконструкция.
По инвентаризационным материалам прослеживается, что отсутствовало комплексное обследование здания на предмет пожарных выходов. При комплексном обследовании здания установлено, что лестничная клетка в правой части до сноса одноэтажного пристроя не являлась эвакуационной. Пункт № предписания считается недействительным. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания иска, т.е. те обстоятельства, на которых истец основывал свое обращение в суд. Отсутствует юридический факт, который повлек возникновение правоотношений между сторонами и на основе которого возник спор.
Указание в заключении от <Дата обезличена> ОГПН по <...> на то, что количество выходов из здания должно быть не менее двух рассредоточенных выходов, говорит о наличии дополнительного выхода с этажей, не указывает, где они должны быть расположены: по правому или по левому фасаду. Ссылается на то, что лестничная клетка, расположенная в правой части здания, за ней не зарегистрирована. Лестничная клетка находится в пользовании собственника второго, третьего этажей, доступ на лестничную клетку собственник первого этажа не имеет.
Для обустройства пожарного выхода необходимо проведение ряда меропрятий, Молчанов К.А., как собственник помещений, обязан выполнить все это за свой счет.
Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сальникова М.А., осмотрев объект спора на месте, проверив материалы инвентаризационного дела и письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, являются:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения;
- прекращение или изменение правоотношения ….
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Молчанов К.А. является собственником помещения № одно-трехэтажного здания РММ, душевые. Здания АКБ литер <данные изъяты> с подвалом под частью строения, нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже, номера на поэтажном плане № по адресу <...>.
<Дата обезличена> Молчанов К.А. заключил с ООО "Г Т" договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м под административные помещения, расположенные по <...> в <...>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данные помещения по акту переданы арендатору.
<Дата обезличена> Отделом государственного пожарного надзора по <...> издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Г Т».
По результатам данной проверки директору Общества выдано предписание №, из которого следует, что второй этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (дверной проем эвакуационного выхода из здания на первом этаже заложен кирпичом).
Молачанов К.А., являясь собственником офисных помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже здания литер <данные изъяты> по <...>, обращался в различные инстанции с вопросами о том, каким образом он может обеспечить безопасность людей, работающих в принадлежащих ему помещениях. Как усматривается из материалов дела, конкретного ответа ему не дано ни прокуратурой района, ни отделом государственного пожарного надзора <...>. <Дата обезличена> им получено письмо из Инспекции государственного строительного надзора <...>, в котором ему предложено произвести перепланировку его помещений для устройства эвакуационного выхода, либо потребовать данных действий у собственника примыкающих помещений.
Таким образом, для истца возникла угроза несения определенных убытков, связанных с обустройством нового запасного пожарного выхода из здания.
В судебном заседании установлено, что строительство здания размерами <данные изъяты> м, примыкающего вплотную к зданию литер <данные изъяты>, осуществляет Ситникова И.Г, являющаяся собственником помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже здания литер <данные изъяты> по <...> в <...> в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.
Суд установил, что именно Ситниковой И.Г. был заложен выход из здания литер <данные изъяты> первого этажа, располагающийся в торце здания по <...> с правой стороны. Об этом пояснила суду её представитель.
ООО «Крепеж» принадлежат помещения №, № и №, расположенные в здании литер <данные изъяты> по <...>.
Нежилое помещение № в том же здании принадлежит ООО «Крепеж». Собственником помещений № и №, расположенных на первом этаже здания литер <данные изъяты> является Сальников М.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Сальников М.А. пояснил, что с <Дата обезличена> года он работал в организации, находившейся по <...>. В то время с правой стороны здания имелся запасной эвакуационный выход, который был заложен кирпичом при приватизации помещений разными лицами. Поскольку Ситникова И.Г. заложила этот выход, то ему блокирован выход из принадлежащих помещений, располагающихся в непосредственной близости от этого выхода.
Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <...> за № от <Дата обезличена> производился осмотр здания по <...> в <...>. Установлено, что был произведен демонтаж части здания литер <данные изъяты> самовольно и начато строительство здания размером <данные изъяты> м. При строительстве здания заблокирован эвакуационный выход. Разрешение на строительство не выдавалось.
Представитель ответчика поясняет, что строительство данного здания ведется самовольно, в настоящее время в Дзержинском районном суде рассматривается иск администрации <...> к Ситниковой И.Г. о сносе самовольного строения.
Судом были изучены материалы инвентарного дела строения по <...> в <...> и установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> планом здания был предусмотрен запасной выход из помещений, располагающийся с правой стороны строения. В этой части строение не имело никаких примыкающих к нему помещений.
Суд считает, что изначально, при строительстве здания по <...> был запланирован дополнительный эвакуационный выход с первого этажа. При осмотре здания на месте, суд обнаружил дверной проем, который заложен кирпичной кладкой. Собственнику помещений № и №, которые находятся на <данные изъяты> этаже непосредственно у этого выхода ближайший доступ на улицу заблокирован.
Представитель ответчика поясняет, что возможно покинуть помещение через здание ремонтно-механических мастерских. Действительно, здание РММ имеет сообщение со зданием АКБ, однако это не является основанием к тому, чтобы без получения соответствующих разрешений блокировать запасной выход из помещений, расположенных в здании литер <данные изъяты>. Кроме того, со второго этажа к этому выходу ведет лестница, по которой возможна в случае необходимости эвакуация людей.
Суд не принимает во внимание наличие других планов здания, которые изготовлены в <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и более поздние годы, т.к. они отражают объект в переустроенном виде и суду не представлено разрешения уполномоченных органов, в частности ГПН, о возможности блокировки дополнительного выхода из здания.
Суд не может принять во внимание письмо Отдела государственного пожарного надзора по <...> от <Дата обезличена> №, в котором делается вывод о том, что выход из лестничной клетки, расположенной в правой части здания литер <данные изъяты> по <...> не является эвакуационным, а поэтому п.3 предписания в части» дверной проем эвакуационного выхода из здания на первом этаже заложен кирпичом» считать недействительным», поскольку ОГПН делает вывод о том, что выход не является эвакуационным на момент «до сноса одноэтажного пристроя литер <данные изъяты>». Действительно, до сноса этого пристроя, который выполнялся Ситниковой И.Г. он не являлся эвакуационным, т.к в момент строительства был заложен кирпичом и выхода на улицу не имелось. Однако план здания, представленный специалистом ГУП «ОЦИ ОН» <Дата обезличена> года такой выход предусматривал, и суд признает это обстоятельство основополагающим для разрешения настоящего спора.
Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут:
-а) из помещений первого этажа наружу:
- непосредственно, через коридор, через вестибюль, через лестничную клетку, через коридор и вестибюль, через коридор и лестничную клетку;
Б) из помещений любого этажа, кроме первого:
- непосредственно в лестничную клетку и на лестницу 3 типа, холл, коридор, непосредственно ведущий в лестничную клетку или лестницу 3 типа (п.6.9)
Согласно п.5.15 СнИП лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации подразделяются на лестницы типов:
- внутренние, размещаемые в лестничных клетках,
- внутренние открытые;
- наружные открытые.
Указанный выход сообразно требованиям СНиП является как раз эвакуационным, т.к., во-первых, имеет выход из помещений первого этажа наружу и из помещений второго этажа есть выход через дверь на лестничную клетку и лестницу.
Согласно ст.2 Федерального закона № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <Дата обезличена> для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
- установлены необходимое количество эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
- обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и эвакуационным выходам.
Положениями ст.8 Настоящего закона предусмотрено, что в случае возникновения пожара должны соблюдаться требования об эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Молчанов К.А., как собственник офисных помещений, располагающихся на <данные изъяты> этаже, в случае возникновения пожара, не сможет обеспечить надлежащую эвакуацию людей, а поэтому возникает угроза причинения вреда личности или имуществу и возможность его возмещения за счет истца. Кроме того истец, как следует из письма ГСН <...>, поставлен перед необходимостью обустройства дополнительного эвакуационного выхода. Суд считает, что действиями ответчика ставятся под угрозу нарушения имущественные права истца, поскольку эвакуационный выход с правой стороны здания имел место быть и может быть приведен в прежнее состояние. Ликвидирован он в связи со строительством, которое осуществляет Ситникова И.Г.
Учитывая все изложенное, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы по внесению государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Молчанова К.А. к Ситниковой И.Г. о демонтаже кирпичной кладки удовлетворить.
Обязать Ситникову И.Г. демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме запасного выхода из здания литер <данные изъяты>, расположенного в <...> с целью соблюдения правил пожарной безопасности.
Взыскать с Ситниковой И.Г. в пользу Молчанова К.А. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
Решение в законную силу не вступило