Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕАЦИИ
<Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего - федерального судьи Черниковой О.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Родионову К.А. Кудряшовой Л.Л., Кудряшовой Н.А. об освобождении имущества от ареста,
По встречному иску Кудряшовой Л.Л. и Кудряшовой Н.А. к Ковалеву А.А. и Родионову К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
У с т а н о в и л :
Ковалев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <Дата обезличена> он приобрел у Родионова К.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> госномер №.
<Дата обезличена> автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД <...>. Однако в дальнейшем ему было отказано в постановке на регистрационный учет, поскольку определением суда был наложен арест на данное транспортное средство. Считает, что арест принадлежащего ему имущества нарушает его права, как собственника вещи, поскольку препятствует в осуществлении правомочий в отношении него. Ссылается также на то, что регистрация движимой вещи не требуется для того, что признать собственником то или иное лицо.
Просит освободить автомобиль <данные изъяты> госномер № от ареста.
Кудряшова Л.Л. и Кудряшова Н.А. обратились в суд со встречным иском и просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что Родионов К.А. одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля выдал Ковалеву А.А. доверенность на право управление и продажи, однако приобретение автомобиля по доверенности не создает желаемых сторонами правовых последствий.
Считают, что купля-продажа автомобиля является мнимой сделкой совершена с целью сокрытия имущества Родионова К.А. Данный вывод подтверждается тем, что до наложения ареста стороны не исполняли права и обязанности по сделке, Ковалеву А.А. автомобиль не передавался. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи.
Ковалевым не совершались фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию автомобиля, не произведена его перерегистрация.
Родионов же, напротив, продолжал вести себя в отношении спорного автомобиля как собственник - выдал доверенность на пользование им, уплачивал транспортный налог, парковал его. Следовательно, сделать вывод о том, что стороны стремились к определенному правовому результату, не представляется возможным.
Родионов К.А. стремиться освободить имущество от ареста с тем, чтобы избежать обязанности по выплате потерпевшим денежный сумму.
Просят признать недействительной сделку купли-продажи и применить последствия её недействительности. Ковалеву А.А. в иске просят отказать.
В судебном заседании Ковалев А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что осенью <Дата обезличена> года он приобрел у Родионова К.А. автомобиль - <данные изъяты> госномер №, который на тот момент был битым. Он его отремонтировал, и когда в <Дата обезличена> года собирался поставить на учет, то ему было в этом отказано, т.к. стало известно об аресте данного транспортного средства. За машину он рассчитался, а пользоваться ею не может, поскольку не снят арест. Доверенность ему Родионов К.А. выдал для того, чтобы было Проше управляться с автомобилем. Пока не возникала надобность в перерегистрации, он пользовался доверенностью.
Представитель истца Федоров А.В., действующий по доверенности, иск поддержал.
Родионов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель Родионова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заедании <Дата обезличена> иск признала, пояснила, что автомобиль после аварии находился в таком состоянии, что перевести его можно было только на эвакуаторе. Восстановлению он не подлежал. Пока шел суд, продавать его было нельзя. Затем в <Дата обезличена> года они решили автомобиль продать. Пока шли следственные действия, автомобиль находился на стоянке.
Кудряшова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело просит рассмотреть в её отсутствие. Кудряшова Л.Л. и её представитель Чеснокова О.А., действующая по ордеру, иск Ковалева А.А. не признали, заявленный иск поддержан. Полагают, что ответчик стремиться сокрыть свое имущество с тем, чтобы не отвечать по долгам.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и проверив представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
В силу п.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намеренная создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлся Родионов К.А. <Дата обезличена> между Родионовым К.А. и Ковалевым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Родионов К.А. продал, а Ковалев А.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, госномер №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик за <данные изъяты> рублей.
<Дата обезличена> стороны составили акт приема-передачи данного транспортного средства.
В силу ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, передача вещи состоялась. Представитель Родионова К.А. не отрицает того обстоятельства, что деньги за автомобиль были получены.
Суд установил, что <Дата обезличена> Родионов К.А. снял автомобиль с учета. Истец и его представитель поясняют, что это было вызвано необходимостью постановки автомобиля на регистрационный учет новым собственником.
Суд не соглашается с заявлением стороны ответчика о том, что эти действия были направлены на сокрытие имущества. Так, определение суда о наложении ареста на данное транспортное средство, было вынесено судом <Дата обезличена> в отсутствие Родионова К.А.Об этом определении он <Дата обезличена> не знал, поскольку его еще не было. Узнал он о наложении ареста гораздо позже <Дата обезличена>, т.к. копия определения ему направлялась по почте. Поэтому говорить о том, что ответчик намеренно действовал с целью избежания ареста и сокрытия имущества, оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Родионов К.А. имеет в собственности еще один автомобиль <данные изъяты> госномер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ковалева А.А. к Кудряшовой Л.Л. и Кудряшовой Н.А.
об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.
Исковые требования Кудряшовой Л.Л. и Кудряшовой Н.А. к Ковалеву А.А. и Родионову К.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кудряшовой Л.Л. и Кудряшовой Н.А. в пользу Ковалева А.А. возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья