Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего - федерального судьи Черниковой О.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Р.А. к МУП "УКС"», ЗАО "ФОМ"», ООО "Пеликан 2000" о признании права собственности на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л :
Москалев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением <...> районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования о признании ЗАО «ФОМ» инвестором строительства встроено-пристроенного магазина к жилому дому № по <...> в объеме <данные изъяты> коп.
Постановлением Президиума <...> областного суда данное решение оставлено без изменения в этой части <Дата обезличена>. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для всех граждан и юридических лиц.
<Дата обезличена> он заключил с ООО «ФОМ» договор переуступки прав, в соответствии с которым ему передано право на инвестиции в указанной сумме, в то числе право на приобретение в собственность объекта недвижимости.
Следовательно, к нему перешли все права инвестора в отношении встроено-пристроенного магазина к жилому дому № по <...>. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности препятствует ему в распоряжении собственностью. Просит признать за ним право собственности на встроенное помещение магазина в литере <данные изъяты> общей торговой площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж подвал), торговая площадь в литере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (в том числе в подвале <данные изъяты> кв.м., на первом этажа <данные изъяты> кв.м.) торговая площадь в литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (в том числе в подвале <данные изъяты> кв.м., на первом этаже <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу <...>.
В предварительном судебном заседании Москалев Р.А. иск поддержал и пояснил, что он не может произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку ответчик перестал отвечать на звонки и перестал появляться в офисе. Вместе с тем в регистрирующий орган должны явиться обе стороны. Эти обстоятельства ему препятствуют в оформлении права и он вынужден обратиться в суд.
В последующие судебные заседания истец являться перестал. Извещался судом надлежащим образом. <Дата обезличена> в Дзержинским районном суде находился, принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали стороны по данному делу. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Пеликан 2000» и в качестве 3 лица Милохин А.Г.
Представитель ответчика ООО «Пеликан 2000» настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО «Пеликин 2000» Чудаков И.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что в <Дата обезличена> году было заключено четырехстороннее соглашение о строительстве жилого дома по <...> в <...>, сторонами которого были Управление жилищной политики администрации <...>, ПСП «М», ЗАО «ФОМ» и УКС администрации <...>.
В <Дата обезличена> году было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому сторонами договора инвестирования стали ЗАО ПСП «М» и МУП «УКС», объектом выступал жилой дом и встроено-пристроенное здание магазина по <...> в <...>.
Затем в <Дата обезличена> году межу конкурсным управляющим ЗАО ПСП «М» и ООО «Пеликан 2000» было заключено соглашение об отступном, по которому последнему были переданы прав на инвестиции, вложенные ЗАО ПСП «М» в строительство данного магазина». Что касается ЗАО «ФОМ», то она прекратила свое существование, преобразовавшись в ООО «ФОМ», а эта организация была присоединена к ООО «ИС». ООО «ИС» прекратило свою деятельность также в <Дата обезличена> году. Следовательно истец не мог заключить договор уступки прав с несуществующей организацией, кроме того он не представил суду договора от <Дата обезличена>, т.е. не доказал правомерность своих требований.
Представитель МУП «УКС» Касимов Т.К. иск не признал на тех же основаниях. Считает, что если бы даже Москалев Р.А. предоставил суду договор переуступки прав, то он в силу закона является ничтожной сделкой, т.к заключен с юридическим лицом, которое уже не существует с <Дата обезличена> года.
Третье лицо Милохин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Сайфулина Р.Я., действующая по доверенности, иск не признает на тех же основаниях.
Согласно представленным данным ЗАО «ФОМ» прекратила свое существование. Ответчик извещался по адресу, указанному истцом.
Выслушав участников процесса и проверив представленные стороной ответчика письменные доказательства и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
Заявляя иск о признании права собственности на здание встроено-пристроенного магазина по <...> в <...>, Москалев Р.А. ссылается на заключенный между ним и ООО «ФОМ» договор цессии.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы….. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ).
Истец, в обоснование заявленного иска представил суду Выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФОМ», экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объекта спора в форме незаверенной копии, справку формы 1, выданную ГУП «ОЦИОН» <Дата обезличена>, и незаверенную копию постановления Президиума <...> областного суда от <Дата обезличена> №.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ИФНС по <...> <Дата обезличена> было принято решение о регистрации ЗАО «ФОМ».
<Дата обезличена> принято решение о регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ФОМ».
<Дата обезличена> инспекцией принято решение и внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФОМ» в результате присоединения к ООО «ИС».
Таким образом, ЗАО «ФОМ», ООО «ФОМ» с <Дата обезличена> года являются недействующими юридическими лицами. Следовательно, заключить договор цессии ООО «ФОМ» (к которой Москалев Р.А. иска не предъявляет) с истцом не могла. Суду истцом такой договор представлен не был.
Решением <...> районного суда <...> от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу, установлено, что ЗАО «ФОМ» является инвестором встроено-пристроенного магазина по <...> в объеме <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> (как усматривается из решения <...> районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу), соглашение об уступке требования от <Дата обезличена>, согласно которому встроено-пристроенный магазин к жилому дому по <...> передан ЗАО «ФОМ» признано ничтожной сделкой, других прав у ЗАО «ФОМ» на магазин не возникло.
Принимая во внимание все изложенное, а также и те обстоятельства, что иск предъявлен к несуществующему ответчику, суд приходит к выводу о том, что Москалев Р.А. в установленном законом порядке не доказал обоснованности своего иска, напротив представленными суду письменными доказательствами опровергнуты его утверждения о возникновении права на встроено-пристроенный магазин по <...>.
С учетом всего изложенного суд полагает необходимым в иске Москалеву Р.А. отказать. Определением суда при подаче искового заявления Москалеву Р.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения судом по делу.
Иск он оценил в <данные изъяты> рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при подаче иска им оплачено <данные изъяты> рублей, следовательно в связи с отказом в удовлетворении иска Москалев Р.А. должен внести государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Москалева Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Москалева Р.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
Решение в законную силу не вступило