РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием истца - Поповой А.В.,
ответчика - Абдулгалимова И.С., его представителя - Сулейманова Д.Д.,
третьего лица - Мизгулина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. В. к Абдулгалимову И. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.В. обратилась в суд с иском к Абдулгалимову И.С., указав, что 19.06.2008 г. передала ответчику денежную сумму 240 000 рублей, о чём была составлена расписка. 22.06.2010 г. заключила с Мизгулиным С.В. договор уступки прав требования № 1, согласно которому уступила право требования долга по расписке от 19.06.2010 г. Мизгулин С.В. направил 21.07.2010 г. претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства по договору займа Абдулгалимовым И.С. не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 680 рублей.
Истец Попова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на вышеуказанных основаниях. Считает, что право требования по договору займа остаётся за ней, так как такая договорённость у них была с Мизгулиным С.В.
Ответчик Абдулгалимов И.С. и его представитель Сулейманов Д.Д., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что Попова А. В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, право требовать исполнения по договору займа имеет Мизгулин С. В. О необходимости возвратить денежные средства его доверитель узнал 08.11.2010 года, письмо от Мизгулина С. В. о возврате денежных средств не получал.
Третье лицо - Мизгулин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что 22.06.2010 г. заключил с истицей договор уступки права требования по расписке от 19.06.2008 г. Считает, что право требования по рассматриваемому договору займа остаётся у Поповой А.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке от 19.06.2008 г. Абдулгалимов И.С. взял в долг 240 000 рублей у Поповой А.В., обязался данную сумму вернуть по первому требованию, но не ранее двух месяцев (л.д. 37).
22.06.2010 г. Попова А.В. заключила с Мизгулиным С. В. договор уступки права требования по указанному договору (расписке). В рамках данного договора «цедент» - Попова А. В., «цессионарий» - Мизгулин С. В., «должник» - Абдулгалимов И. С. Пп.1 п.2 договора цессии указывает на то, что цессионарий осуществляет расчёт по обязательствам с цедентом на денежную сумму 240 000 рублей в течение пяти дней после завершения расчётов должника с цессионарием (л.д. 15, 16).
Согласно пп.1 п.1 договора уступки права требования, спорная расписка написана ответчиком в силу принятых на себя обязательств по продаже дачного участка № <...>. При выяснении данного вопроса участники процесса пояснили, что данный текст в договоре указан ошибочно, ни в какие правоотношения стороны между собой по поводу этого участка не вступали, в связи с чем суд считает данный факт, в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ установленным.
Также в материалы дела предоставлен договор уступки прав требования № 02 между Поповой А. В. и Компанией «СД Консолидейшн» в лице управляющего Мизгулина С.В., согласно которому она уступила Компании «СД Консолидейшн» права требования, возникающие на основании расписок от 19.06.2008 г. и 10.06.2008 г., данных Абдулгалимовым И. С., написанных им в силу принятых обязательств по продаже дачного участка № <...> <...> Поповой А.В., сумму основного долга 250 000 рублей. Сумма требований, уступаемых по настоящему договору, составляет 250 000 рублей.
В ходе слушания по делу Мизгулин С. В. указал, что такого юридического лица как Компания «СД Консолидейшн», от имени которого он заключил данный договор, не существует, он просто решил себя назвать управляющим такой Компанией и заключить договор, поэтому в нём (договоре) не содержится ни реквизитов юридического лица, ни печати, действовал он на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.11.2004 года и лицензии на осуществление негосударственной (частной) сыскной деятельности от 25.12.2009 года. С указанными доводами суд соглашается, поскольку они объективно подтверждаются информацией, содержащейся в самом тексте договора цессии № 02 от 22.06.2010 года и при решении рассматриваемого спора руководствуется договором уступки права требования № 01, заключённым между истицей и Мизгулиным С. В. 22.06.2010 года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Попова А.В. уступила право требования к Абдулгалимову И.С. по договору займа от 19.06.2008 года Мизгулину С. В., что подтверждается договором уступки права требования № 01 от 22.06.2010 года, следовательно, к Мизгулину С.В. переходит право требования к Абдулгалимову И.С. о возврате указанных денежных средств в том объёме и на условиях, в котором оно существовало на момент его передачи у Поповой А. В. Доводы истицы и третьего лица о том, что по договору займа право требования остаётся за Поповой А. В. суд полагает несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор уступки права требования не расторгнут и никем не оспорен, а следовательно, является действующим и суд обязан им руководствоваться при разрешении возникшего спора.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попова А.В. является не надлежащим истцом по заявленным ею требованиям, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Поскольку суд Поповой А.В. в удовлетворении исковых требований отказал, то оснований возмещать расходы по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Поповой А. В. в удовлетворении исковых требований к Абдулгалимову И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: