РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М,
с участием истца и Капелько А.Н.,
его представителя Булатова Р.Г., действующего по доверенности, удостоверенной судом,
представителя ответчика Колоколовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 года,
при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелько <ФИО>9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Капелько А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ГАЗ - 322132 и автомобиля ВАЗ - 2103 под управлением Мельник Е.В. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельник Е.В., ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В установленный срок он известил страховщика о наступлении страхового случая, направив ему приглашение на осмотр автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля своего представителя не направил, поэтому осмотр был произведен в его отсутствие с привлечением эксперта ООО «Независимая Автоэкспертиза». По результатам оценки ущерб, от ДТП составил 65.803 руб. 34 коп. В связи с проведением экспертизы им также были понесены расходы в сумме 4.000 руб. Услуги по эвакуации транспортного средства составили 1.000 руб., по хранению транспортного средства - 300 руб.. Считает, что ответчик обязан был выплатить в общей стоимости 71.103 руб. 34 коп. Отчет и остальные необходимые документы были представлены ответчику <Дата обезличена> Однако ему была выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 22.183 руб. 60 коп., что не позволяет привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Мотивированного отказа в выплате остальной части от ответчика не поступило. Полагает, что ответчик нарушил установленный законом 30 - дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <Дата обезличена>, что составляет 1617 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» 48 916,74 рублей в счет возмещения ущерба и неустойку в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в связи с оплатой ответчиком расходов на оплату услуг по проведению истцом независимой автоэкспертизы 4.000 руб., услуг по эвакуации транспортного средства - 1.000 руб., услуг по хранению транспортного средства - 300 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты - 43.616 руб. 74 коп, неустойку в размере 2.974 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечена супруга истца - Капелько Е.П. /л.д./
В судебном заседании истец и его представитель Булатова Р.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что в отчет, предоставленный ответчиком, не включено повреждение рамы автомобиля, которое было установлено при первичном осмотре транспортного средства работниками ГИБДД и отражено в справке о ДТП, а также повреждение крепления поперечного агрегата, лонжерон, ряд работ по окраске, которые составляют разницу между отчетом, предоставленным истцом и ответчиком. Стоимость рамы с учетом износа 70 % составляет - 8700 рублей. Работы по замене рамы составляют 24.822 руб. Итого 33.522 руб. В результате ДТП был поврежден усилитель двигателя - поперечина. Согласно калькуляции ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость данной детали - 900 руб., стоимость работы по ее замене - 719 руб. 60 коп. Ответчиком не оплачена часть лакокрасочных материалов в размере 960 руб. Вследствие повреждения радиатора потребовалась замена тосола, стоимость которого составила 350-400 рублей. Номерной знак стоимостью 1800 рублей поврежден. Детали прикрепления, необходимые при ремонте и кузовных работ стоят 1.000 руб. Кроме того, вследствие увеличения объема работ, увеличилось количество нормо-часов, затраченных на ремонт. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 6.994 руб., работы по окраске 7.200 руб., а всего 14.994 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 3.449 руб., то есть разницу за увеличившиеся нормо-часы, затраченные на ремонт.
В общей сумме недоплата страхового возмещения составляет 43 616 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцу была выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 22.186 руб. 60 коп. Считает, что отчет, предоставленный истцом, не соответствует общепринятым правилам, носит только рекомендательный характер, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Страховщику не был предоставлен поврежденный автомобиль либо его фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений, указанных в отчете истца. Поскольку Законом не предусмотрено составление мотивированного отказа в случае выплаты части страхового возмещения, поэтому таковой истцу не давался. Считает, что взыскание неустойки неправомерно, т.к. не оспариваемая сумма ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16.20 часов по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 322132 г\н АХ 245 56, принадлежащего Капелько А.Н. под управлением Абдулгазизова Р.М. и автомобиля ВАЗ - 2103 № под управлением Мельник Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, автомобиль ГАЗ 322132 г\н АХ 245 56 получил механические повреждения капота, переднего бампера, усилителя бампера, правой фары, аккумулятора, правого лонжерона, переднего правого крыла, радиатора, рамки радиатора, рамы, передней правой двери, имеются скрытые повреждения (л.д. )
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным лицом в дорожном происшествии признана Мельник Е.В. (л.д. )
На основе анализа доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Мельник Е.В. истцу был причинен ущерб, подлежащий возмещению.
В силу ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее по тексту Закон)договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона, когда причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за убытки, вызванные причинением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, должны быть возложены на страховую компанию причинителя вреда - ОСАО РЕСО - Гарантия, застраховавшую гражданскую ответственность Мельник Е.В.
В соответствии со ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Уведомление о предстоящем <Дата обезличена> осмотре аварийного автомобиля ГАЗ - 322132, направленное истцом было получено ОСАО РЕСО - Гарантия <Дата обезличена> /л.д. 26/
Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель ОСАО РЕСО - Гарантия не прибыл к месту осмотра автомобиля в указанное время и Капелько А.Н. организовал проведение экспертизы самостоятельно.
Согласно отчету ООО «Независимая Автоэкспертиза ущерб, причиненный ДТП составил 65.803 руб. 34 коп./л.д./
Согласно акту о страховом случае Капелько А.Н. обратился в ОСАО РЕСО - Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, нанесенный поврежением автомобиля ГАЗ - 322132 в результате ДТП 04.08. 2010 года водителем Мельник Е.В. /л.д./
Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате дорожного происшествия ОСАО РЕСО - Гарантия признаны страховым случаем. Платежным поручением от <Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22 186,60 рублей /л.д.68/
Рассматривая доводы истца о причинении ему ущерба, на сумму, превышающую выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд находит их обоснованными, а иск, подлежащим в данной части удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из протокола осмотра места дорожного происшествия и автомашин, пострадавших в результате столкновения, - автомобиль ГАЗ 322132 г\н АХ 245 56, получил механические повреждения капота, переднего бампера, усилителя бампера, правой фары, аккумулятора, правого лонжерона, переднего правого крыла, радиатора, рамки радиатора, рамы, передней правой двери, имеются скрытые повреждения (л.д. )
Вместе с тем согласно отчету ООО Авто-эксперт об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, принадлежащего Капелько А.Н., который был представлен ответчиком, - повреждение указанных узлов и механизмов, а также стоимость их восстановления, услуги, запасные части и материалы, стоимость лако-красочных работ - своего отражения не нашли. (л.д.78-100)
Из отчета ООО Независимая Автоэкспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Капелько А.Н., представленного истцом, следует, что стоимость рамы автомобиля с учетом ее износа \70 %\ составляет 8 700 рублей,
- стоимость работ по ее замене составляет 24 822 рубля
- стоимость работ по ремонту лонжерона кузова переднего составляет 588 рублей,
- стоимость поперечины крепления силового агрегата передней - 900 рублей,
- стоимость работ по ремонту усилителя переднего правого крыла /поперечины/- 719,60 рублей,
- 1/2 стоимости работ по устранению дефектов фары - 302,80 рублей,
- стоимость номерного знака составляет 1800 рублей,
- стоимость тосола 220 рублей.
- стоимость деталей крепления - 1000 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов, представленные сторонами видно, что они разнятся лишь в части следующих повреждений в дорожном происшествии: рамы автомобиля, лонжерона. Между тем наличие данных повреждений автомобиля подтверждается протоколом ее осмотра и справкой ГИБДД.
От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Капелько А.Н. ответчик отказался.
В связи с изложенным, суд считает необходимым принять во внимание отчет, составленный ООО Независимая Автоэкспертиза, представленный истцом, поскольку он подтвержден другими указанными выше доказательствами, источником которых являются незаинтересованные лица.
Доводы ответчика о том, что эксперты-оценщики, проводившие осмотр автотранспорта истца не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный отчет не опровергнут ответчиком.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что устранение повреждений, не указанных в отчете ответчика, повлекло больший объем работ, следовательно, увеличилось и количество нормо-часов, затраченных на ремонт автомобиля.
Поскольку разница в стоимости нормо-часов, затраченных на ремонт, по расчетам истца и не оспариваемая ответчиком составляет 3.449 руб., суд взыскивает ее с ответчика.
Разница в стоимости лакокрасочных материалов по представленным отчетам / 4560 рублей - 3600 рублей/ составляет 960 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 65 803, 34 рублей. С учетом ранее выплаченной страховой суммы 22 186,60 рублей, взысканию с ответчика подлежит 48 916,74 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пояснениям истца, акту о страховом случае Капелько А.Н. обратился в ОСАО РЕСО - Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный от ДТП - <Дата обезличена>. /л.д.39,42/
Страховое возмещение в сумме 22 186,60 рублей истцу было перечислено платежным поручением от <Дата обезличена>. /л.д.68/
Таким образом, не оспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена без нарушения срока, установленного законом.
Суд считает убедительными доводы ответчика в той части, что перечисление истцу неоспариваемой суммы страховой выплаты не обязывает страховщика направлять Капелько А.Н. отказ в выплате оспариваемой части страховой выплаты.
Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей
В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор об оказании ему юридических услуг, а также квитанцию об оплате денежных средств.
С учетом степени сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
При этом суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, в соответствие с которойгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Капелько <ФИО>10 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Капелько <ФИО>11 страховое возмещение в сумме 48 916,74 рублей, расходы, связанные с ведением дела в размере 5000 рублей, а всего 53 916 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1790 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2010 года.