РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием представителя заявителя - Тихомировой Г.А.,
представителя заинтересованного лица - Киселевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерзляковой Н. В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлякова Н.В. обратилась в суд с заявлением указав, что в отношении неё ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка и составлен акт от 06.08.2010 г. На основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-34/2429 от 02.09.2010 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящим налоговым органом её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По договору уступки в 2007 г. она передала другому физическому лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Диан» за <данные изъяты>. На момент совершения указанной сделки отчуждаемая доля в уставном капитале принадлежала ей более трёх лет, в связи с чем, при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. она воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере полученного дохода. Камеральной налоговой проверкой, срок проведения которой истек более двух лет назад, каких-либо нарушений с её стороны выявлено не было. Полагает, что решение налогового органа о взыскании с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 253 110 рублей, штрафа - 50 622 рублей и пени в размере 68 280 рублей 64 копейки является незаконным. В нарушение требований действующих нормативных актов к её экземпляру акта выездной проверки были приобщены не все приложения, на которые имеется ссылка в тексте акта, что лишило её возможности ознакомления со всеми материалами проверки и возможности полноценной защиты своих прав. При вынесении обжалуемого решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга были нарушены требования Налогового кодекса РФ: не соблюдены условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как основанием для привлечения к ответственности является установление факта совершения нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу. Полагает, что решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должен предшествовать иной документ, а именно, вступившее в силу решение налогового органа об установлении факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. Просит отменить вышеуказанное решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что при продаже доли (её части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Доказательством документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода при продаже доли в уставном капитале ООО «Диан» является соглашение между ней и <ФИО>12 от 06.10.2002 г., в котором указана стоимость приобретенной доли - <данные изъяты>. Таким образом, налоговая база на доходы физического лица должна быть уменьшена на указанную сумму и будет составлять <данные изъяты> рублей. Просит признать указанное решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель Мерзлякова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 г., поддержала уточнённые заявленные требования на указанных выше основаниях, на возмещении расходов по оплате госпошлины не настаивала.
В судебном заседании представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга - Киселева М.А., действующая на основании доверенности от 29.10.2010 г., заявленные требования не признала, указав, что при реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 01.01.2005 г. налогоплательщику не предоставляются, поскольку доля в уставном капитале не входит в понятие имущества и относится к имущественному праву, в силу положений ст. 38 Налогового кодекса РФ на него не распространяется действие положений о налоговых вычетах. Заявителем не подтверждены расходы, связанные с получением дохода от продажи ею доли (её части) в уставном капитале ООО «Диан». Представленное ею соглашение с <ФИО>11 об уступке доли в уставном капитале не может быть принято во внимание, поскольку его не было на момент вынесения обжалуемого решения. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга неоднократно запрашивало у Мерзляковой Н.В. указанный документ, но предоставлен он не был. Довод Мерзляковой Н.В. о том, что ей не вручены в полном объеме приложения к акту проверки не может быть принят по внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставить налогоплательщику материалы проверки.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
03.10.2002 г. <ФИО>10 заключил с Мерзляковой Н.В. соглашение об уступки доли в уставном капитале ООО «Диан» в размере 22 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 127).
На основании соглашения от 06.10.2002 г., заключённого между Мерзляковой Н.В. (сторона 1) и <ФИО>9 (сторона 2). Стороны договорились, что при уступке доли стороной 1 в ООО «Магазин «Сад-огород» стороне 2, и уступке доли стороной 2 в ООО «Диан» стороне 1 рыночная стоимость долей по взаимной договорённости признана сторонами равнозначной и определена в размере <данные изъяты> рублей, выражена в имущественных правах сторон на принадлежащее ООО «Магазин «Сад-огород» и ООО «Диан» имущество. Стороны также пришли к соглашению, что необходимость в оплате указанных долей наличными деньгами отсутствует (л.д. 41).
19.12.2007 г. Мерзлякова Н.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Диан» передала <ФИО>6, а последний принял принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Диан» в размере 22 % уставного каптала. Доля участника выражается в имущественных правах на принадлежащее ООО «Диан» имущество. Номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 106).
Сторонами не оспаривалось, что договорная стоимость доли в уставном капитале ООО «Диан» в размере 22 % составляет 1 947 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, поданной в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга 15.04.2008 года, усматривается, что Мерзлякова Н.В. указала общую сумму дохода от продажи вышеуказанной доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей, на указанную сумму просила предоставить налоговый вычет.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе, долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:…физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав…
В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, имущественные права в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица от реализации доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик не вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
06.08.2010 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Мерзляковой Н.В. на предмет правильности определения последней налоговых вычетов за 2007 г. Согласно акту выездной проверки установлено, что Мерзляковой Н.В. в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга 04.04.2008 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., в которой заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга выставило требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы, принимаемые к вычету при продаже доли (её части) в уставном капитале ООО «Диан». В письме от 17.06.2010 г.Мерзлякова Н.В. сообщила, что по требованию № 3939 ею уже были представлены в инспекцию документы, имеющие отношение к рассматриваемой ситуации. Иными документами она не располагает. Таким образом, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга пришла к выводу о том, что расходы, связанные с получением дохода от продажи Мерзляковой Н.В. доли (её части) в уставном капитале ООО «Диан» документально не подтверждены, следовательно, последней неправомерно применён имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77-85, 122).
На основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-34/2429 от 02.09.2010 г. Мерзлякова Н.В. привлечена к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, ей начислен штраф в размере 50 622 рубля, пени - 68 280 рублей 64 копейки, недоимка - 253 110 рублей (л.д. 65-76).
Решением Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-15/16302 от 20.10.2010 г., вышеуказанное решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга оставлено без изменения, жалоба Мерзляковой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 56-60).
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 28 указанного Постановления пленума, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Так, Мерзляковой Н. В. предоставлены доказательства, подтверждающие понесённые ею расходы на сумму <данные изъяты> рублей при продаже доли в уставном капитале ООО «Диан». Таким доказательством является соглашение, заключенное 06.10.2002 г. между ней и <ФИО>5 Суд полагает, что Мерзляковой Н.В. подтверждено, что при продаже доли (её части) в уставном капитале ООО «Диан» <ФИО>6 за 1 947 000 рублей понесены расходы на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем, облагаться налогом доходы в размере 1 947 000 рублей не могут.
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанное соглашение от 06.10.2002 года отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 3 ст. 67 ГПК РФ, доказательств иного представителем заинтересованного лица не предоставлено, соглашение до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.
Из вышеизложенных норм закона следует, что заявитель не лишён права предоставлять доказательства незаконности оспариваемого решения в суд, даже если они и не были предоставлены, как в рассматриваемом случае, в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга. Вышеуказанное Постановление Пленума указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований в случае установления судом при рассмотрении дела нарушения прав заявителя. При этом данное обстоятельство не ставится в зависимость от того, являлось ли законным оспариваемое решение на дату его принятия и не ограничивает суд тем объёмом документов и доказательств, на основании которых решение было принято налоговым органом. В ходе слушания по делу установлено, что Мерзляковой Н.В. при продаже доли (её части) в уставном капитале ООО «Диан» <ФИО>6 за <данные изъяты> рублей понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель заинтересованного лица не оспаривал, что в случае своевременного предоставления Мерзляковой Н. В. в инспекцию рассматриваемого соглашения с <ФИО>5, оно бы было принято во внимание и налогооблагаемая база была бы уменьшена, но поскольку этого сделано не было, суд должен критически отнестись к соглашению, своевременно оно представлено не было. Суд же полагает, что доказательств, опровергающих предоставленные доказательства не имеется, принятое ИФНС решение нарушает права заявителя, законность рассматриваемого решения представителем заинтересованного лица в суде не доказана.
На основании изложенного, суд признаёт решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-34/2429 от 02.09.2010 г. незаконным.
Согласно абзацу 2 п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: … на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Суд полагает, что признание решения № 15-34/2429 от 02.09.2010 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявительницы, в связи с чем оснований для обязания налогового органа устранить допущенные нарушения, не имеется. В удовлетворении данной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мерзляковой Н. В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-34/2429 от 02 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мерзлякову Н. В.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мерзляковой Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: