Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Кожухова А. Н., представителя ответчика Колоколовой И. Ю., третьих лиц Рожненко Н. А., Михайловой Е. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожненко <ФИО>9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рожненко З. И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Михайловой Е. П. под ее же управлением и принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты> № под управлением Рожненко Н. А. Виновной в ДТП была признана Михайлова Е. П. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована у ответчика. Ответчиком ей (истцу) был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля в недостаточном размере в сумме 73 742, 14 рубля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 150 170 рублей, в связи с чем, страховая компания не доплатила ей сумму ущерба 76 427, 14 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 76 427, 14 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3400 рублей - расходы по оценке, 2 540 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рожненко Н. А., Михайлова Е. П.
В судебном заседании истица Рожненко З. И. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Кожухов А. Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколова И. Ю., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» была возмещена истцу сумма материального ущерба в размере, достаточном для приведения автомобиля в прежнее состояние, пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отвечает по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с другим автомобилем, но не от наезда на препятствие (обочину), полагает данные повреждения образовались по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №
Третьи лица Рожненко Н. А., Михайлова Е. П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> № возникли в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №. Михайлова Е. П. свою виновность в совершении ДТП не оспаривала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 19.02 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Михайловой Е. П. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Рожненко Н. А.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты> №, в результате ДТП причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, является Рожненко З. И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновной в ДТП признана Михайлова Е. П., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не пропустила авто, двигающееся по главной дороге, допустила с ним столкновение.
Вина водителя Михайловой Е. П., управляющей автомобилем <данные изъяты> №, в совершении ДТП <Дата обезличена> подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на отдельных листах и в судебном заседании, из которых следует, что 12. 08.2010 года автомобиль <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге <...> в сторону <...> на перекрестке, не заметив из-за растущего кустарника автомобиль <данные изъяты> №, приближающийся справа по главной дороге по <...>, начал поворачивать налево, автомобиль <данные изъяты> №, заметив слева выезжающий автомобиль <данные изъяты> №, принял правее и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, вследствие удара в переднюю левую часть автомобиль <данные изъяты>№ отбросило на обочину, на которой находилась бетонная преграда с арматурой, о которую автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения правой части.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения третьего лица Рожненко Н. А., третьего лица Михайловой Е. П. в судебном заседании, которая вину свою в ДТП не оспаривала, подтвердила правильность составления схемы ДТП, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Михайловой Е. П.., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> №.
Судом установлено, что иных потерпевших в указанном дорожно - транспортном происшествии не имеется.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Михайловой Е. П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Михайловой Е. П. в <...>, признано страховым случаем актом ответчика № № и принято решение о выплате Рожненко Н. А., действующему по доверенности от Рожненко З. И. от <Дата обезличена>, страхового возмещения в сумме 73 742, 14 рублей.
Платежным поручением № от <Дата обезличена> Рожненко Н. А. перечислена сумма в размере 73 742, 14 рубля в счет страхового возмещения.
Гражданская ответственность Михайловой Е. П. застрахована также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № от <Дата обезличена>) (л. д. 9).
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису «РЕСОавто» № № от <Дата обезличена> гражданская ответственность Михайловой Е. П. застрахована на 300 000 рублей (страховая сумма).
Согласно отчету ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 150 170 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>7 пояснил, что количество и стоимость нормочасов в отчете рассчитана в том числе с учетом информации официального дилера Toyota в России на основании программного продукта AUDATEX.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость нормочасов в отчете, представленном истцом завышена, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено обоснования данных доводов. Поэтому суд с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № соглашается.
Кроме того, отчет № от <Дата обезличена> учитывает стоимость повреждений автомобиля истца как с левой части, так и с правой, в то время как экспертная оценка ООО «КАРЭКС», на основании которой ответчик произвел выплату, не учитывает повреждения, полученные автомобилем истца с правой стороны о бетонную преграду, в то время как данные повреждения также возникли вследствие ДТП от <Дата обезличена>.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат полному удовлетворению в сумме 76 427, 86 рублей из расчета: 150 170 рублей - 73 742, 14 рубля.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании данной правой нормы суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3400 рублей подлежащими удовлетворению, так как данные расходы возникли в связи с причиненным вредом и подтверждаются договором на выполнение работ по оценке автотранспорта № от <Дата обезличена>, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.
Данный вид расходов связан с восстановлением имущественного права истца, что является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам страхования (страховая сумма) не превышает.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 540 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожненко <ФИО>10 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожненко <ФИО>11 79 827, 86 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 86 копеек) - в счет возмещения ущерба, 4 540 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок рублей) - судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 08.12.2010 года.