РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием представителя истца - Коровкина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной В. И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коровкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСО - Гарантия», указав, что 05.02.2010 г. на ул. Волгоградская, 32 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коровкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ей, и водителя Хлуденёва Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хлуденёв Н.Н. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая Автоэкспертиза» № 1012 от 16.07.2010 г. сумма ущерба составила 5 887 рублей 60 копеек. Она обратилась в страховую компанию ответчика - ООО «РЕСО - Гарантия» и уведомила о наступлении страхового случая, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 731 рубль 87 копеек. С указанным размером страхового возмещения не согласна, считает его заниженным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт выплаты страхового возмещения 5 155 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, 900 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец просила дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 1 100 рублей, а также расходы по вызову в суд специалиста - 500 рублей.
В судебное заседание Коровкина В.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Коровкин А.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2008 г., уточнил, что исковые требования адресует ОСАО «РЕСО-Гарантия». Пояснил, что управлял автомобилем истца по доверенности, при въезде во двор Хлуденёв Н.Н. на автомобиле <данные изъяты> допустил с ним столкновение. Поскольку он (Коровкин А.В.) по отношению к Хлуденёву Н.Н. ехал справа, последний должен был уступить ему дорогу. У автомобиля истца было повреждено крыло, фара, имелись потёртости на бампере. Через 3 дня он на автомобиле <данные изъяты> вновь попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого также пострадало крыло автомобиля. Он предоставил автомобиль на осмотр ОСАО «РЕСО - Гарантия», при осмотре было установлено, что крыло было деформировано до страхового случая, в связи с чем его стоимость была исключена из страхового возмещения.
Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавал по тем основаниям, что в отчёте ООО «Независимая Автоэкспертиза» не учтены доаварийные повреждения и степень износа, кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись эксплуатационные дефекты в виде деформации переднего левого крыла в задней части, передней левой двери. Не оспаривала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования с Хлуденёвым Н.Н.
Третье лицо - Хлуденёв Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, в предварительном судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указал, что после выгрузки товара начал движение и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Когда вышел, обнаружил, что допустил столкновение с автомобилем истца.
Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является Коровкина В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).
Как следует из административного материала, 05.02.2010 г. в г. Оренбурге на ул. Волгоградская, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коровкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Коровкиной В.И., и водителя Хлуденёва Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД УВД по Оренбургской области признан Хлуденёв Н.Н. (л.д. 37-44).
Ответственность Хлуденёва Н.Н. как владельца транспортного средства по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2010 года, то есть в период действия договора страхования между Хлуденёвым Н.Н. и ОСАО «РЕСО - Гарантия».
ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истице в счёт страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 731 рубль 87 копеек, указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами (л.д. 17).
Согласно отчёту об оценке ООО «Независимая Автоэкспертиза» № 1012 от 14.07.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 5 122 рубля 00 копеек (л.д. 18-29).
Как следует из пояснений эксперта ООО «Независимая Автоэкспертиза» Мартынова М.Н., допрошенного в судебном заседании, при составлении указанного отчёта истец предоставляла ему две справки по факту дорожно-транспортных происшествий от 05.02.2010 года и 08.02.2010 года. Данный отчёт был составлен им только в отношении происшествия 05.02.2010 года, повреждения, полученные автомобилем 08.02.2010 года в отчёт и акт осмотра транспортного средства не вошли.
П. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Хлуденёв Н.Н. не пропустил движущегося справа Коровкина А.В. и допустил столкновение. Таким образом, Хлуденёв Н.Н. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Коровкина А.В. суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подтверждается указанным выше заключением эксперта и составляет с учётом износа 5 122 рубля. Вывод о размере стоимости ущерба суд основывает на данном заключении, поскольку из него усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и транспортное средство, что указывает на объективность определённого размера ущерба.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило Коровкиной В.И. причиненный ущерб в размере 731 рубль 87 копеек, таким образом, не возмещенная часть причиненного ущерба составляет: 5 122 руб. - 731, 87 руб. = 4 390,13 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коровкиной В.И. в счёт выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 05.02.2010 г. При этом суд полагает необоснованными требования Коровкиной В. И. о возмещении ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, поскольку из отчёта следует, что автомобиль имеет износ 69.6%, следовательно, возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 900 рублей, что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг № 1012 от 14.07.2010 г., квитанцией и кассовым чеком от 14.07.2010 г. (л.д. 12,55,56).
Суд полагает указанные расходы убытками, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, и в силу ст. 929 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы, которая установлена договором обязательного страхования в размере 120 000 рублей и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, а для данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Коровкиной В.И. в части компенсации морального вреда отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживанием сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истица оплатила расходы по вызову специалиста в судебное заседание, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.12.2010 г. на сумму 500 рублей. Явка данного лица была необходима, суд исковые требования удовлетворил, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровкиной В. И.
07.12.2010 года истица принимала участие в судебном заседании. Поскольку Коровкина В.И. проживает за пределами г. Оренбурга - в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, она понесла расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 1 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные судебные расходы являются по делу необходимыми и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Исковые требования Коровкиной В.И. удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в её пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 211 рублей 61 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровкиной В. И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровкиной В. И. в счёт выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2010 года 4 390 рублей 13 копеек, 900 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 1 100 рублей - транспортные расходы, 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате вызова в суд специалиста, расходы по оплате госпошлины - 211 рублей 61 копейка, а всего 7 101 рубль 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коровкиной В. И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: