РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием истца - Горбуновой Ю.В.,
ответчика - Дибаева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ю. В. к Дибаеву О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дибаеву О.Н., указав, что обратилась к ответчику с целью оказания ей риэлторских услуг и он предложил ей приобрести квартиру <...>. Она передала Дибаеву О.Н. в качестве аванса за приобретаемую квартиру 53 000 рублей, о чём 19.09.2008 года была составлена расписка. Впоследствии ответчик сообщил, что не намерен продавать квартиру, на просьбу вернуть денежные средства ответил отказом. Просит взыскать с Дибаева О.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 043 рубля, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 557 рублей 29 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины до 2 046 рублей 72 копеек, в остальной части оставила исковые требования без изменения.
В судебном заседании истица Горбунова Ю.В. поддержала данные требования в полном объеме на указанных выше основаниях, пояснила, что передала денежные средства ответчику в качестве аванса за продаваемую квартиру <...>, находящуюся в строящемся жилом доме. Дибаев О. Н. пояснил, что он её собственник, о том, что он собственником квартиры не являлся ей стало известно позднее.
Ответчик Дибаев О.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения 10 000 рублей. Указал, что собственником указанной квартиры не являлся, из полученных от истицы денежных средств в сумме 53 000 рублей 10 000 рублей оставил себе, оставшуюся сумму передал собственнику и продавцу квартиры. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание ответчиком Дибаевым О.Н. исковых требований в части является его правом, добровольным волеизъявлением. Само частичное признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять данное признание иска в части.
Судом ответчику Дибаеву О.Н. разъяснены последствия частичного признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
При данных обстоятельствах суд принимает признание Дибаевым О. Н. исковых требований о взыскании с него в пользу Горбуновой Ю. В. 10 000 рублей.
Согласно расписке от 19.09.2008 г., составленной Дибаевым О.Н., последний получил у Горбуновой (Семеновой) Ю.В. в качестве аванса за продаваемую им квартиру <...> 53 000 рублей (л.д. 15). Как поясняет истица, фамилию «Семенова» она изменила на «Горбунову» в связи со вступлением в брак. Данный факт ответчиком не оспаривался, как и факт получения денежных средств в сумме 53 000 рублей от истицы.
Из сообщения Управления Росреестра по Оренбургской области от 13.12.2010 г. следует, что за Дибаевым О.Н. какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
На дату передачи денежных средств от истицы к ответчику, последний собственником квартиры <...> не являлся, более того, квартира на тот момент находилась в доме, не сданном в эксплуатацию. Дибаев О. Н. ссылается на то, что часть денежных средств в сумме 43 000 рублей передал собственнику указанной квартиры, однако, доказательств этому не предоставлено. Из текста расписки от 19.09.2008 года видно, что Дибаев О. Н. указал, что продаёт данную квартиру, хотя на тот момент её собственником не являлся. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от Горбуновой Ю. В., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53 000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения.
Дибаев О. Н. знал об отсутствии у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, следовательно, получая 19.09.2008 года от Горбуновой Ю. В. денежные средства «за продаваемую им квартиру», знал о неосновательности своего обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получение или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, начиная с 01 июня 2010 г., устанавливается в размере 7,75 % годовых. Указанная ставка действует по настоящее время.
В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд пришёл к выводу о том, что Дибаев О.Н. знал о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств 19.09.2008 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Истица просит взыскать их за период с 19.09.2008 г. по 18.10.2010 г.: 53 000 рублей х 7,75 % / 360 дней х 750 дней = 8 557 рублей 29 копеек. С данным расчётом суд соглашается и взыскивает с Дибаева О. Н. в пользу Горбуновой Ю. В. 8 557 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Горбуновой Ю.В. удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 046 рублей 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Ю. В. к Дибаеву О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дибаева О. Н. в пользу Горбуновой Ю. В. в счёт возмещения неосновательного обогащения - 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 557 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 046 рублей 72 копейки, а всего 63 604 рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после его изготовления мотивированного решения.
Судья: