Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы, признании договора недействительным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в начале июня 2009 года ФИО5 подрядился выполнить для нее замену старых труб летнего водопровода на пластиковые. В связи с чем была заключена устная договоренность: ответчик обязуется заменить старые трубы летнего водопровода на пластиковые, подсоединить к сгону летнего водопровода, установить краны для полива и слива воды на зимнее время, обслуживать в течение гарантийного срока 1 год бесплатно, истец- оплатить работу и материал в размере 9000 рублей. В нарушение норм Федерального Закона « О защите прав потребителей» ответчик не представил ей чек на покупку материала на сумму 4500 рублей и квитанцию об оплате выполненных работ на сумму 4500 рублей. Окончил работу 21.06.2009 года. 30.08.2009 года произошла авария- утечка воды в колодце. 03.09.2009 года на ее обращение к ответчику по поводу аварии, ФИО5 отсоединил летний водопровод от сгона, забил деревянную заглушку в сгон, что полностью лишило ее летнего полива. Полагала, что ответчик не являясь индивидуальным предпринимателем, занимающийся незаконной предпринимательской деятельностью, получил от нее 9000 рублей незаконно. На основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 9000 рублей – неосновательное обогащение, 720 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей - разница за демонтаж некачественного водопровода и установку нового водопровода, 1500 рублей - стоимость присвоенных водопроводных труб, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 400 рублей - оплата госпошлины.
В результате многочисленных уточнений исковых требований представитель истца ФИО2(доверенность от 26.05.2010 года) поддержала исковые требования о признании устной сделки между истцом и ответчиком недействительной согласно п.1-2 ст. 179,ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительной сделки. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей – неосновательное обогащение, 894 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 26.08.2010 года, 1600 рублей - судебные расходы, 20000 рублей – компенсация морального вреда, взыскать сумму за демонтаж неисправного водопровода в сумме 1500 рублей, обязать ответчика вернуть истице металлические трубы, присвоенные ответчиком против воли истицы в натуре.
Истица в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без личного присутствия.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,суду пояснил, что к нему обратилась ФИО6 с просьбой провести летний водопровод на приусадебном участке. Он согласился. В мае 2009 года произвел замеры, закупил на собственные средства пластиковые трубы, произвел демонтаж старых труб. Договоренность была, что трубы будут стоить 9000 рублей, а работа - 6000 рублей. В результате истица за работу заплатила ему 4500 рублей, а всего 9000 рублей. После всех работ через 2-3- месяца произошла утечка воды, но не по его вине.
Представитель ответчика ФИО1( доверенность от 02.06.2010 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО0 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ФИО6 является собственником ? доли в квартире ... ... по ... ... ... и собственником ? доли в праве собственности земельного участка площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области ФИО5 не числится в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Оренбургской области.
В судебном заседании пояснениями представителя истца, ответчика, третьего лица установлено, что ответчик по поручению истца должен был выполнить работы по монтированию летнего пластикового водопровода на участке истца и демонтаж старого металлического водопровода. Договор в письменной форме не заключался.
Поскольку стороной договора бытового подряда в качестве подрядчика в силу ч.1. ст. 730 ГК РФ выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям судом не могут быть применены положения о договоре бытового подряда, а применяются положения о договоре подряда.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Таким образом, по правовой конструкции договор подряда является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора: сроки, предмет договора, стоимость работы, при отсутствии соглашения хотя бы по одному из существенных условий договор признается незаключенным. При этом законодатель не предусматривает для данного вида договора обязательную письменную форму.
Поскольку по заявлению истца сумма ее сделки с ответчиком не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда ( 9000 рублей), в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ обязательная простая письменная форма сделки также в рассматриваемом случае не требуется.
Таким образом, стороны могли ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в том числе и на свидетельские показания. По указанным основаниям суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в связи с несоблюдением простой письменной формы договор между истцом и ответчиком является недействительным договором на основании ст. 168 ГК РФ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что стороны так и не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - цена работы. Так, представитель истца утверждал в судебном заседании, что договоренность была о сумме - 4500 рублей, ответчик называл сумму 6000 рублей. Каких либо доказательств, устраняющих указанные противоречия, суду представлены не были.
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По вопросу сроков выполнения работ (начала и окончания) стороны вообще не смогли суду пояснить что - либо. При этом сторона истца утверждала, что договор заключался в июне 2009 года, и соответственно оплата производилась в июне по окончанию работ, ответчик же настаивал на том, что работы выполнил в мае 2009 года и тогда же получил от истца 9000 рублей.
Указанные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность признаков договора подряда позволяют суду придти к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор между истцом и ответчиком на выполнение летнего водопровода является незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора- о цене работы и о начальном и конечном сроках выполнения работы, в связи с чем у ФИО6 по отношению к ФИО5 обязательства не возникли.
При этом доводы стороны ответчика о том, что работы ответчиком были фактически выполнены и оплачены суд подвергает критике. Так, ч.1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы …заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Несмотря на то, что металлический водопровод истца был демонтирован ответчиком, выполнены работы по монтажу пластикового летнего водопровода, представитель истца суду пояснял, что истица работу ФИО5 не приняла, а со стороны ответчика также не было представлено доказательств того, что истец выполненную работу принял, а также документы, подтверждающие стоимость затраченного на выполнение работ материала.
Со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании с ФИО6 сумм неосновательного обогащения ответчик не обращался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законных оснований для получения ответчиком от истца суммы 9000 рублей суду не представлено.
Часть1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истицы в конце мая 2009 года суммы 9000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 как неосновательное обогащение.
Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО7 подтвердил факт нахождения на участке истицы летнего водопровода из полипропиленовых труб диаметром 40 мм, общей длиной примерно 34 метра, настаивал на том, что указанные материалы приобретались им за счет собственных средств, то суд полагает необходимым также в порядке ст. 1102 ГК РФ обязать ФИО6 передать ФИО5 вышеуказанные полипропиленовые трубы летнего водопровода, находящегося по адресу ..., ..., ..., .... При этом суд учитывает позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании о готовности истца возвратить ответчику либо сами полипропиленовые трубы в количестве 34 метра, либо их стоимость с учетом представленных платежных документов об их покупной цене.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая обоснованность требования ФИО6 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения суд находит производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО6 суммы 9000 рублей в мае 2009 года, суд полагает период начисления процентов с 01.06.2009 года по 26.08.2010 года не противоречащим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд не может согласиться с применением стороной истца в расчете взыскиваемой суммы процентов ставки рефинансирования в размере 8 %, а соответственно не соглашается с представленным расчетом. Так, на момент заявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 2.06.2010 года согласно указаниям ЦБР от 31.05.2010 года начиная с 01.06.2010года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых. В связи с чем расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ будет следующим: 9000 рублей х 7,75% : 360 х 426 ( дни просрочки)= 825 рублей 38 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: 400 рублей – в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины, 200 рублей – расходы по оплате тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на имя ФИО2, 1000 рублей - консультация представителя и составление уточнения искового заявления (л.д.164),а всего 1600 рублей.
Остальная часть исковых требований истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор подряда не заключен, то требования стороны истца о признании данного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ- (сделка по мнению стороны истца совершена под влиянием обмана) основаны на неправильном толковании материального закона и удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием предмета спора.
Статья 15 ГК РФ дает понятие убыткам, а именно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы 1500 рублей в счет возмещения стоимости демонтажа неисправного летнего водопровода не могут быть удовлетворены. Так, сторона истца представила в материалы дела копию договора подряда (л.д.163), в котором указывается сумма демонтажа полипропиленовых труб в сумме 1500 рублей. Вместе с тем, доказательств подтверждающих оплату ФИО6 указанной суммы демонтажа летнего водопровода суду не представлено, а представленный договор от Дата обезличена года не подписан самой ФИО6, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Обоснованность искового требования ФИО6 об обязании ответчика вернуть металлические трубы, присвоенные, по ее мнению, ФИО5 против ее воли, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих объем металлических труб, а также их присвоение ответчиком. Между тем судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании своими пояснениями подтвердил позицию ответчика о том, что ФИО6 сама просила ФИО7 вывезти старые металлические трубы с ее участка, а также обстоятельства, при которых ФИО7 распиливал и грузил эти трубы в присутствии и по просьбе ФИО6 Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.
Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сторона истца мотивировала свои исковые требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей нравственными и физическими страданиями, в связи с некачественной работой ответчика и необходимостью физически перегружаться, испытывая боль, поливая огород ведерком. В обоснование указанных требований представлены извлечения из медицинской карты ФИО6 л.д.77-80). При этом указанные медицинские документы свидетельствуют о том, что и 15.04.2009 года (до спорной ситуации с ответчиком), и в последующем- 04.05.2010 года, 22.06.2010 года ФИО6, имея много лет хронические заболевания, обращалась к врачу с однотипными жалобами, при это в каждом случае врач констатировал, что состояние пациента относительно удовлетворительное.
Из ответа и.о.зам главного врача по амбулаторно- поликлинической работе ФИО9 на запрос суда видно, что ФИО6 с 2007 года является инвалидом 3 группы. За последний год обращалась к участковому терапевту дважды. Состояние больной признано стабильным. Жалоб на последствия от физических и эмоциональных нагрузок зафиксировано не было л.д.120). Таким образом, каких либо доказательств причинения ответчиком истцу физических страданий представлено не было.
Что касается нравственных страданий истца в связи с некачественно по ее мнению выполненной работой ответчика, то суд полагает указанные требования необоснованными, поскольку по незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности, в том числе ответственность по договору. В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы, признании договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 9000 ( девять тысяч ) рублей - сумму неосновательного обогащения, 825 ( восемьсот двадцать пять ) рублей 38 копеек - проценты, 2000 ( две тысячи ) рублей - судебные расходы.
Обязать ФИО6 передать ФИО5 полипропиленовые трубы диаметром 40 мм., 34 метра летнего водопровода, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 29.09.2010 года.