РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой <ФИО>10 к Насретдинову <ФИО>11, Вагнер <ФИО>12 об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста
УСТАНОВИЛ :
Черноусова Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к Насретдинову Р.Ф., Вагнер О.А. о признании права собственности на холодильник и об исключении его из описи арестованного имущества, указав, что <Дата обезличена> она на личные средства, подаренные на юбилей и накоплений приобрела двухкамерный холодильник Атлант. <Дата обезличена> на указанное имущество во исполнение решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о взыскании суммы долга с Насретдинова <ФИО>13 в пользу Вагнер О.А., судебным приставом -исполнителем <...> был наложен арест. Во время наложения ареста она не присутствовала, поэтому возможности дать пояснения по поводу собственника имущества не имела. Она проживает совместно с дочерью и зятем по адресу: <...> 71. В указанной квартире зарегистрирован также ее внук Насретдинов Р.Ф., который был признан должником, однако в квартире не проживает. Считает, что при выполнении исполнительных действий СПИ ОСП <...> были нарушены ее права собственника. Просила признать ее право собственности на двухкамерный холодильник Атлант, 2009 года выпуска, исключить из описи имущества от <Дата обезличена>, принадлежащий ей двухкамерный холодильник Атлант, 2009 года выпуска.
Определением мирового судьи от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Черноусовой Е.Д. к Насретдинову Р.Ф., Вагнер О.А. о признании права собственности на холодильник и об исключении его из описи арестованного имущества передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ от иска в части признания права собственности за Черноусовой Е.Д. на двухкамерный холодильник Атлант, 2009 года выпуска. /л.д./
В судебное заседание Черноусова Е.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Представитель истицы Насретдинова Л.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной судом, исковые требования об исключении из описи имущества от <Дата обезличена> холодильника Атлант, поддержала, указала, что истица является ее матерью. На денежные средства матери, накопленные с пенсии и подаренные ей на юбилей - 90 лет, они по просьбе последней, в ноябре 2009 года приобрели холодильник - морозильник Атлант. Данный холодильник мать решила оставить им в память. Ответчики также приобретали холодильник Атлант, но он отличался от их холодильника тем, что был старой модели, меньше размером и с морозильной камерой, расположенной в верхней части холодильника. В их холодильнике морозильная камера располагалась в нижней части. Пояснила, что холодильник-морозильник Атлант, находящийся в их квартире, не принадлежит Насретдинову Р.Ф. и Вагнер О.А.. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Насретдинов Р.Ф. иск признал, против удовлетворения исковых требований не возражал, и пояснил, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в брачных отношениях с Вагнер О.А. <Дата обезличена> брак между ними был официально расторгнут. В настоящее время проживает у друзей по <...>. В квартире истицы по <...> 71 он никогда не проживал и никакого имущества, нажитого в браке не перевозил. Холодильник Атлант принадлежит истице, т.к. со слов родителей был куплен в ноябре 2009 года на деньги, подаренные бабушке на юбилей. Другой холодильник Атлант, приобретенный им в браке с Вагнер, был не новый, б/у. Ранее он его продал.
Ответчица Вагнер О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что спорное имущество не является имуществом, приобретенным в период брака с Насретдиновым Р.Ф.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов <...> Федеральной службы судебных приставов по <...> <ФИО>6 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что является соседкой Черноусовой по даче. Она была в числе лиц, приглашенных на ее юбилей. Ей известно, что все гости дарили деньги в конвертах. Черноусова Е.Д. поясняла, что копит деньги, чтобы купить детям на память что-нибудь. После юбилея у нее было достаточно денежных средств, и она в ноябре 2010 года купила детям холодильник.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 119 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно ч.ч. 1,4 ст.442 ГПК РФв случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <...> от <Дата обезличена> о взыскании суммы долга с Насретдинова <ФИО>14 в пользу Вагнер <ФИО>15, судебным приставом -исполнителем <...> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство номер 53/47/28520/17/2010./л.д./
В рамках указанного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста /описи имущества / от <Дата обезличена> на имущество должника - двухкамерный холодильник Атлант, 2009 года выпуска, находящийся по адресу : <...>71, был наложен арест. Указанное имущество оставлено на хранение Насретдинову Ф.Г., место хранения установлено по адресу: <...>71./л.д./
Из объяснений Насретдинова Ф.Г., присутствующего при проведении описи, следует, что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит его бабушке./л.д./
Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> СПИ ОСП <...> <ФИО>6 - ее выходом по адресу: <...> установлено, что его заводской номер 0919477798, модель ХМ - 6021-000, наименование холодильник-морозильник Атлант. Год выпуска не установлен./л.д./
Сопоставляя идентификационные данные, указанные в акте с предоставленными истцом данными в гарантийным талоне и паспорте, суд приходит к выводу об их идентичности.
Учитывая изложенное, пояснения сторон, свидетеля, о том, что спорное имущество и предмет иска - холодильник Атлант приобретен на личные сбережения Черноусовой Е.Д., имуществом, нажитым в период брака с Вагнер О.А. не является, следовательно, описанное судебным приставом-исполнителем имущество должнику Насретдинову Р.Ф. и Вагнер О.А. не принадлежит, поэтому суд считает необходимым освободить данное имущество от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскЧерноусовой <ФИО>16 к Насретдинову <ФИО>17, Вагнер <ФИО>18 об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста удовлетворить.
Исключить из акта описи от № и освободить от ареста холодильник «Атлант», заводской номер №.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2010 года