РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 января 2011 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика» о признании акта о наложении ареста на имущество недействительным, о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РемонтЭнергоДиагностика» (ООО «РЭД») обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Шевякова А.В. незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество недействительным, указав, что Кокоткин И.П. является директором ООО «РЭД» с 22.03.2010 года. 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества в рамках исполнительного производства. ООО «РЭД» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушениями действующего законодательства. В частности, в акте неверно указана сумма, подлежащая к взысканию с ООО «РЭД»; представитель должника - ООО «РЭД» - Епанешкова Т.А., присутствовавшая при производстве исполнительных действий, не имела на тот момент полномочий для представления интересов должника; арестованное имущество не передано на хранение стороне должника, хотя в акте местом его хранения указана квартира № <...>, г. Оренбурга - место регистрации Общества; должник был лишен права указать судебному приставу-исполнителю имущество иной очереди, которое могло быть арестовано; арест наложен на имущество, относящееся к четвертой очереди, при наличии другого имущества; неверно указана стоимость арестованного оборудования, не привлечен эксперт, поэтому стоимость арестованного имущества значительно занижена. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт о наложении ареста на имущество ООО «РЭД» - недействительным.
В ходе рассмотрения дела по существу заявитель изменил свои требования, просит суд признать акт о наложении ареста на имущество недействительным и снять арест с имущества.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «РемонтЭнергоДиагностика» Кокоткин И.П., действующий на основании приказа № 1 от 22.03.2010 года «О вступлении в должность директора ООО «РемонтЭнергоДиагностика» заявление поддержал и пояснил, что акт о наложении ареста на имущество Общества вынесен с нарушением законодательства, а именно: представитель должника Епанешникова Т.А. не имела полномочий для представителя должника, так как у нее истекли доверенность и срок нахождения в трудовых отношениях; понятой Курбан В.М. находится в подчинении у взыскателя, работает водителем в ОАО «Оренбургэнергоремонт», где директором является Кулагин А.А.; должник не извещен надлежащим образом о предполагаемых действиях по наложению ареста на имущество; судебный пристав-исполнитель не убедился, что у должника имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест, вследствие чего арест наложен на оборудование непосредственно участвующее в производстве; стоимость имущества указана в акте неверно, поскольку не привлечен к оценке имущества специалист; имущество передано на хранение взыскателю, который пользуется им, существенно уменьшая его стоимость. Просит суд признать акт о наложении ареста на имущество недействительным и снять арест с имущества.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности от 23.08.2010 года, Юхнович С.А. с требованиями ООО «РЭД» не согласна и пояснила, что, действительно, при наложении ареста на имущество Общества, присутствовала представитель должника Епанешникова Т.А. Однако участие должника при аресте имущества, как и его надлежащее извещение не обязательно, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в отсутствие должника. Доказательств того, что понятой Курбан В.Н. работает водителем в ОАО «Оренбургэнергоремонт», где директором является Кулагин А.А. в суде не добыто, однако это обстоятельство не имеет значения по делу, так как взыскателем по исполнительному документу проходит не ОАО «Оренбургэнергоремонт», а физическое лицо - Кулагин А.А. Поэтому положения закона о невозможности участия в качестве понятого лица, находящегося в подчинении взыскателя, в данном случае не распространяется. На основании сообщения бухгалтера должника, ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель правильно наложил арест на имущество четвертой очереди, потому что на момент исполнительных действий другое имущество обнаружено не было. Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем, и никаких ходатайств со стороны заинтересованных сторон о получении заключения специалиста не заявлялось. Кулагину А.А. арестованное имущество передано на ответственное хранение по договору, что не противоречит законодательству. По этому просит суд заявление ООО «РЭД» оставить без удовлетворения.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
16.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Шевяков А.В. наложил арест на имущество ООО «РемонтЭнергоДиагностика» по сводному исполнительному производству о взыскании денежных сумм в пользу Кулагина А.А. и бюджет РФ (л.д. ).
ООО «РемонтЭнергоДиагностика» обратилось в суд с требованием о признании акта о наложении ареста недействительным, выдвинув несколько оснований.
1) Не извещение должника об исполнительных действиях, и участие в этих действиях ненадлежащего представителя должника.
Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Наложение ареста на имущество не требует личного участия (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, так как права взыскателя могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Таким образом, если для исполнения требований участие должника не является обязательным, то судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение, что в нашем случае имело место быть в ходе наложения ареста на имущество должника.
2) Участие, при производстве исполнительных действий, в качестве понятого Курбан В.Н., работающего водителем в ОАО «Оренбургэнергоремонт», где генеральным директором является Кулагин А.А.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (п.2 ст. 59 Закона).
Заявитель утверждает, что понятой Курбан В.Н. работает водителем и управляет автомобилем, которым пользуется инженер ОАО «Оренбургэнергоремонт», где генеральным директором является взыскатель по исполнительному производству Кулагин А.А.
Суд соглашается с доводом представителя заинтересованного лица, что, поскольку по рассматриваемому исполнительному производству взыскатель не Общество, а физическое лицо Кулагин А.А., то положения п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются.
3) Наложение ареста на имущество четвертой очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Тем не менее в исполнительном производстве, представленном стороной заинтересованного лица имеются запросы судебного пристава-исполнителя с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также ответы из УФРС по Оренбургской области, из финансовых учреждений, говорящие об отсутствии имущества у должника ООО «РЭД» (л.д. ).
4) Не привлечен оценщик для установления стоимости имущества.
Как видно из акта о наложении ареста на имущество, стоимость предварительной оценки имущества не превышает 30000 рублей (л.д. ).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: …
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Закона).
Вместе с тем, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п.п.1 п. 4 ст. 85 Закона)
Согласно п. 3 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Ни одна из сторон ходатайств об оценке имущества не заявляла, а значит, нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
5) Арестованное имущество оставлено на хранении у взыскателя.
В исполнительном производстве присутствует акт изменения места хранения арестованного имущества от 14.09.2010 года, по которому арестованное имущество ООО «РЭД» передано на ответственное хранение взыскателю Кулагину А.А. (л.д. ).
В ст. 86 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на передачу арестованного имущество на ответственное хранение взыскателю, поэтому вышеуказанный документ не находится в противоречии с законодательством.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «РЭД» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика» о признании акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области от 16.08.2010 года недействительным, о снятии ареста с имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 25.01.2011 года.