РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Кузнецова В.В., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <ФИО>9 к Сорокину <ФИО>10, Панкратову <ФИО>11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:Коротков А.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.Ю., Панкратову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим <Дата обезличена> в 20:30 часов в <...> на проезжей части пересечения <...> <...> <...> с участием автомобиля его отца <ФИО>7 <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял он, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Сорокину С.Ю., которым в момент ДТП управлял Панкратов А.Ю. Просил взыскать с ответчиков утраченный им заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности в связи с полученными травмами, а также возместить моральный вред, который он оценивает в № руб.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Короткова В.Ю. - Межидова З.Р., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего доверителя и просила иск Короткова В.Ю. удовлетворить.
Ответчик Сорокин С.Ю. иск Короткова В.Ю. не признал. Пояснил, что у него с Панкратовым А.Ю. сложились длительные дружеские отношения, и он неоднократно доверял ему управление своим автомобилем на основании доверенности, поскольку сам был лишен права управления транспортным средством в <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> они с Панкратовым А.Ю. отдыхали на даче. На ночь, он, Сорокин С.Ю., лег спать на кресле пассажирского сиденья. Проснулся от удара при столкновении с автомобилем истца. Панкратов А.Ю. без его ведома сел за руль автомобиля и спровоцировал ДТП. Полагал, что его вины в причинении вреда истцу нет, поскольку за рулем его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> находился Панкратов А.Ю., который и совершил ДТП, а значит он и должен нести ответственность перед Коротковым В.Ю.
Ответчик Панкратов А.Ю. иск Короткова В.Ю. не признал, указав, что он находился за рулем автомобиля Сорокина С.Ю. по просьбе последнего, который сам предложил ему съездить в город, зная, что он, Панкратов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, поскольку лишен этого права органами ГИБДД. Пояснил, что за руль автомобиля Сорокина С.Ю. - <данные изъяты> он сел не по своей воле, а после уговоров самого Сорокина С.Ю. В связи с чем, считал, что вред Короткову В.Ю. должен возмещать Сорокин С.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Коротков В.Ю. - собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не возражал против удовлетворения иска Короткова А.В.
Выслушав пояснения указанных выше лиц, заключение прокурора, полагавшего иск Короткова А.В. подлежащим удовлетворению с взысканием вреда, причиненного повреждением здоровья с ответчиков солидарно, а размер денежной компенсации соразмерно причиненному вреду неимущественным права истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № Ленинского районного суда <...> об административном правонарушении в отношении Панкратова А.Ю. по ст.12.7 ч.2, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч.2 ст.1079 ГК РФ: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ (гл.59 ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Если установлено. Что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Короткову В.Ю. В момент ДТП им управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством его сын Коротков А.В.
Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сорокину С.Ю. В момент ДТП им без законных на то оснований управлял Панкратов А.Ю.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>ОСАГО) не была застрахована, Сорокин С.Ю. и Панкратов А.Ю. не имели права управления транспортными средствами, поскольку лишены водительских прав.
Как следует из дела № <...> районного суда <...> в отношении Панкратова А.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, органами ГИБДД <...> составлены протоколы об административном правонарушении: серии <...> о нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Коротков А.В. получил телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью. Также составлен протокол серии <...> от <Дата обезличена> в 22 ч. 15 мин. том, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> владельцем брошен.
Согласно постановления судьи <...> районного суда <...> от <Дата обезличена>, Панкратов А.Ю. признан виновным в совершении административных право нарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.2 и ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по <...>.
Указанное решение (постановление) было принято судом <...> на основании, в том числе того, что Панкратов А.Ю. вину признал, пояснил, что лишен права управления транспортным средством, в установленные месте и время по просьбе Сорокина С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н <данные изъяты> Поскольку с владельцем автомобиля Сорокиным С.Ю. у него была договоренность, что в случае аварии Сорокин С.Ю. возьмет ответственность на себя, он покинул место ДТП. Сорокин С.Ю. суду пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> Вместе с Панкратовым А.Ю. употребили спиртное, после чего Панкратов А.Ю. сел за руль его автомобиля, а он находился на пассажирском сидении автомобиля. В автомобиле он заснул и проснулся только в момент столкновения с другим автомобилем, после ДТП Панкратов ушел с места происшествия.
Таким образом, судебным постановлением Ленинского районного суда <...> установлено, что <Дата обезличена> Сорокин С.Ю. вместе с Панкратовым А.Ю. употребили спиртное, после чего Панкратов А.Ю. по просьбе Сорокина сел за руль его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сорокин С.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле Сорокин С.Ю. уснул и проснулся только в момент столкновения с другим автомобилем. Панкратов А.Ю. лишен права управления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Сорокина С.Ю., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, который пояснял, что сам попросил Панкратова А.Ю. довезти его на своем автомобиле <данные изъяты>. Указанные письменные доказательства суд исследовал в порядке ст.71 ГПК РФ.
Таким образом, довод ответчика Сорокина С.Ю. о том, что Панкратов А.Ю. без его ведома сел за руль автомобиля не состоятелен. Сорокиным С.Ю. не представлено доказательств того, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Панкратова А.Ю. Установлено, что Панкратов А.Ю. управлял транспортным средством Сорокина С.Ю. с разрешения последнего. Передавая управление Панкратову А.Ю., Сорокин С.Ю. знал, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку они вместе до этого употребляли спиртные напитки и что, Панкратов А.Ю. лишен водительских прав, поскольку, как он указывает в отзыве на иск, между ними сложились длительные дружеские отношения и Сорокин С.Ю. неоднократно передавал ему право управления своим автомобилем на основании доверенности. В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед Коротковым В.Ю. в полном объеме должен нести Сорокин С.Ю. Такое решение суд принимает, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от <Дата обезличена> и принимая доводы Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> №-В00-17, в которых указано, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что: а) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Другими лицами (упомянутыми в ст. 1079) могут быть как лица, противоправным путем изъявшие источник повышенной опасности у владельца и причинившие вред (например, угонщики совершили наезд), так и лица, завладевшие источником повышенной опасности впоследствии (например, подростки угнали автомобиль и бросили его без присмотра, чем воспользовалось другое лицо); б) он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят (например, хранил автомобиль в гараже, в заторможенном состоянии с закрытыми замками). Если же налицо хотя бы и неосторожная форма вины владельца источника повышенной опасности (например, покидая автомобиль, владелец не закрыл все двери и окна), то ответственность владельца не исключается. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд может возложить возмещение вреда: поровну (или в разных долях) на владельца источника повышенной опасности и на лицо, противоправно им завладевшее; только на владельца источника повышенной опасности; только на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как пояснял истец, сильные боли в грудной клетке от удара о руль своего автомобиля он почувствовал на следующее после ДТП утро, и сразу же обратился за оказанием медицинской помощи, о чем представил справку медицинского учреждения, в которой указано, что Короткову А.В. <Дата обезличена> выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».
Как следует из дела № <...> районного суда <...> об административном правонарушении в отношении Панкратова А.Ю., согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата обезличена> у Короткова А.В., исходя из данных медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью, (согласно постановления правительства РФ от 17 августа 007 года № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от <Дата обезличена> Минздравразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).
На момент совершения ДТП Коротков А.В. с <Дата обезличена> состоял и состоит по настоящее время в <...> в качестве водителя автомобиля третьего класса участка №, что следует из его трудовой книжки и представленных <...> сведений о заработной плате истца в период с марта по июль 2010 года. Истцом представлен листок нетрудоспособности серии №, в соответствии с которым Коротков А.В. находился на больничном в связи с полученной травмой с <Дата обезличена> <Дата обезличена>.
Его заработная плата за 11 рабочих дней <Дата обезличена> года, согласно данных работодателя, составила <данные изъяты> руб.; за 22 рабочих дня апреля - <данные изъяты> руб.; за 19 рабочих дней мая - <данные изъяты> руб.; за 22 рабочих дня июля - <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> за 95 рабочих дней, следовательно его среднедневной заработок составил <данные изъяты>). Больничный лист с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оплачен в размере 60% на сумму <данные изъяты> руб. из расчета средней заработной платы <данные изъяты> руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приходится 8 рабочих дней, которые бы оплачивались в размере 100 % среднедневной оплаты, т.е. <данные изъяты> руб. и составило <данные изъяты> руб. х 8 дн. = <данные изъяты> руб. В связи с чем, разница оплаты по больничному листу и заработной плате составляет <данные изъяты> руб.).
Взыскивая указанную сумму с ответчика Сорокина С.Ю. в пользу истца, суд не нарушает положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, поскольку Коротковым А.В., который не обладая специальными познаниями, допущена ошибка при расчете своего утраченного заработка.
Что касается возмещения морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Безусловным основанием компенсации морального вреда нормы статьи 1100 предусматривают в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации в счет возмещения морального вреда, суд исходит из степени полученных в момент ДТП и после него нравственных страданий, причиненных Короткову А.В. и их психологических последствий.
Суд не сомневается в причинении морального вреда истцу вследствие воздействия источника повышенной опасности, поскольку не возможно представить себе любое дорожно-транспортное происшествие, когда гражданин не испытывает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем, особенно когда действия виновного отразились на состоянии здоровья потерпевшего. Учитывая последствия ДТП, истец хоть и не длительное время, но был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь в связи с нахождением на лечении, перенес физическую боль, связанную с ушибом грудной клетки, то, что ответчик не пытался загладить причиненный вред.
Что касается денежной компенсации, то в соответствии с действующим законодательством обязанность этой компенсации должна быть возложена на также на Сорокина С.Ю. и, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.
Суду не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, руководствуясь ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короткова <ФИО>12 к Сорокину <ФИО>13, Панкратову <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина <ФИО>15 в пользу Короткова <ФИО>16 <данные изъяты> рублей - в счет возмещение утраченного заработка за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сорокина <ФИО>17 госпошлину в доход государства <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>