2-87/11 по иску Короткова В.Ю. к Сорокину С.Ю., Панкратову А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного ДТП



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <ФИО>11 к Сорокину <ФИО>12, Панкратову <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Сорокину С.Ю., Панкратову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> в 20:30 часов в <...> на проезжей части пересечения <...> <...> с участием его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Сорокину С.Ю., которым в момент ДТП управлял Панкратов А.Ю. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги по проведению оценки ущерба, почтовые расходы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова А.Ю., об этом свидетельствуют Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010 г. и Протоколы об административном правонарушении. Ответчик Панкратов А.Ю. с места ДТП скрылся, а также выяснилось, что ответчик Сорокин С.Ю.также нарушил ПДД: не выполнил требование об обязательном страховании гражданской ответственности; передал управление автомобилем лицу, не имеющему право на управление транспортным средством. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчики своими действиями причинили ему, Короткову В.Ю., также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате ДТП его сыну, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, в связи чем он испытал сильнейший эмоциональный стресс, он очень тяжело переживал за здоровье своего сына, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его семьи, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Коротков В.Ю. отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда. Отказ от иска истца в указанной части принят судом и производство в части требования Короткова В.Ю. к Сорокину С.Ю. и Панкратову А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП прекращено, о чем судом <Дата обезличена> вынесено определение.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере стоимости его восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., также просил возместить ему <данные изъяты> руб. за услуги по проведению оценки ущерба, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель Короткова В.Ю. - Межидова З.Р., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала позицию своего доверителя и просила иск Короткова В.Ю. удовлетворить.

Ответчик Сорокин С.Ю. иск Короткова В.Ю. не признал. Пояснил, что у него с Панкратовым А.Ю. сложились длительные дружеские отношения, и он неоднократно доверял ему управление своим автомобилем на основании доверенности, поскольку сам был лишен права управления транспортным средством в <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> они с Панкратовым А.Ю. отдыхали на даче. На ночь, он, Сорокин С.Ю., лег спать на кресле пассажирского сиденья. Проснулся от удара при столкновении с автомобилем истца. Панкратов А.Ю. без его ведома сел за руль автомобиля и спровоцировал ДТП. Полагал, что его вины в причинении вреда истцу нет, поскольку за рулем его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> находился Панкратов А.Ю., который и совершил ДТП, а значит он и должен нести ответственность перед Коротковым В.Ю.

Ответчик Панкратов А.Ю. иск Короткова В.Ю. не признал, указав, что он находился за рулем автомобиля Сорокина С.Ю. по просьбе последнего, который сам предложил ему съездить в город, зная, что он, Панкратов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, поскольку лишен этого права органами ГИБДД. Пояснил, что за руль автомобиля Сорокина С.Ю. - <данные изъяты> он сел не по своей воле, а после уговоров самого Сорокина С.Ю. В связи с чем, считал, что вред Короткову В.Ю. должен возмещать Сорокин С.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Коротков А.В., который на основании доверенности собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - своего отца Короткова В.Ю. управлял автомобилем в момент ДТП, не возражал против удовлетворения иска Короткова В.Ю.

Выслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № <...> районного суда <...> об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 по ст.12.7 ч.2, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  1. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 ст.1079 ГК РФ: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Короткову В.Ю. В момент ДТП им управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством его сын Коротков А.В.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сорокину С.Ю. В момент ДТП им без законных на то оснований управлял Панкратов А.Ю.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (ОСАГО) не была застрахована, Сорокин С.Ю. и Панкратов А.Ю. не имели права управления транспортными средствами, поскольку лишены водительских прав.

Как следует из дела № <...> районного суда <...> в отношении Панкратова А.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, органами ГИБДД <...> составлены протоколы об административном правонарушении: серии <...> о нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Коротков А.В. получил телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью. Также составлен протокол серии <...> от <Дата обезличена> в 22 ч. 15 мин. том, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> владельцем брошен.

Согласно постановления судьи <...> районного суда <...> от <Дата обезличена>, Панкратов А.Ю. признан виновным в совершении административных право нарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.2 и ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по <...>.

Указанное решение (постановление) было принято судом <...> на основании, в том числе того, что Панкратов А.Ю. вину признал, пояснил, что лишен права управления транспортным средством, в установленные месте и время по просьбе Сорокина С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н <данные изъяты>. Поскольку с владельцем автомобиля Сорокиным С.Ю. у него была договоренность, что в случае аварии Сорокин С.Ю. возьмет ответственность на себя, он покинул место ДТП. Сорокин С.Ю. суду пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Вместе с Панкратовым А.Ю. употребили спиртное, после чего <ФИО>3 сел за руль его автомобиля, а он находился на пассажирском сидении автомобиля. В автомобиле он заснул и проснулся только в момент столкновения с другим автомобилем, после ДТП Панкратов ушел с места происшествия.

Таким образом, судебным постановлением <...> районного суда <...> установлено, что <Дата обезличена> Сорокин С.Ю. вместе с Панкратовым А.Ю. употребили спиртное, после чего Панкратов А.Ю. по просьбе Сорокина сел за руль его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сорокин С.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле Сорокин С.Ю. уснул и проснулся только в момент столкновения с другим автомобилем. Панкратов А.Ю. лишен права управления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Сорокина С.Ю., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, который пояснял, что сам попросил Панкратова А.Ю. довезти его на своем автомобиле <данные изъяты>. Указанные письменные доказательства суд исследовал в порядке ст.71 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8

Свидетель <ФИО>7 - сотрудник ГИБДД <...> - инспектор по розыску, выносивший на заявление Короткова В.Ю. постановление от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Ю. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности), по обстоятельствам дела ничего не пояснил.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП. После удара с автомобилем <данные изъяты> из него выскочил Панкратов А.Ю. и пытался скрыться с места ДТП. На его место, место водителя, сел Сорокин С.Ю. и также дела попытку скрыться, он был очень агрессивным. Его остановил Коротков А.В.

Показания свидетеля <ФИО>8 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапорт сотрудника ГИБДД о том, что водитель <данные изъяты> скрылся с места происшествия, автомобиль поставлен на стоянку и др.

Таким образом, довод ответчика Сорокина С.Ю. о том, что Панкратов А.Ю. без его ведома сел за руль автомобиля не состоятелен. Сорокиным С.Ю. не представлено доказательств того, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Панкратова А.Ю. Установлено, что Панкратов А.Ю. управлял транспортным средством Сорокина С.Ю. с разрешения последнего. Передавая управление Панкратову А.Ю., Сорокин С.Ю. знал, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку они вместе до этого употребляли спиртные напитки и что, Панкратов А.Ю. лишен водительских прав, поскольку, как он указывает в отзыве на иск, между ними сложились длительные дружеские отношения и Сорокин С.Ю. неоднократно передавал ему право управления своим автомобилем на основании доверенности. В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед Коротковым В.Ю. в полном объеме должен нести Сорокин С.Ю. Такое решение суд принимает, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от <Дата обезличена> и принимая доводы Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> №, в которых указано, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что: а) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Другими лицами (упомянутыми в ст. 1079) могут быть как лица, противоправным путем изъявшие источник повышенной опасности у владельца и причинившие вред (например, угонщики совершили наезд), так и лица, завладевшие источником повышенной опасности впоследствии (например, подростки угнали автомобиль и бросили его без присмотра, чем воспользовалось другое лицо); б) он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят (например, хранил автомобиль в гараже, в заторможенном состоянии с закрытыми замками). Если же налицо хотя бы и неосторожная форма вины владельца источника повышенной опасности (например, покидая автомобиль, владелец не закрыл все двери и окна), то ответственность владельца не исключается. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд может возложить возмещение вреда: поровну (или в разных долях) на владельца источника повышенной опасности и на лицо, противоправно им завладевшее; только на владельца источника повышенной опасности; только на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения № от <Дата обезличена> «Независимого автоэкспертного бюро» ИП <ФИО>9 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость ремонта автомобиля истца не оспаривалась ответчиками.

Суду не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, руководствуясь ст.1083 ГК РФ.

За проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца и составление экспертного заключения, Коротковым В.Ю. уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку они необходимы были для обоснования требований истца в суде.

Что касается требования истца о возмещении ему почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с извещением ответчиков о проведении оценки ущерба его автомобиля, то они возмещению не подлежат, поскольку согласно ст.94 ГПК РФ не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сорокина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.94, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова <ФИО>14 к Сорокину <ФИО>15, Панкратову <ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина <ФИО>17 в пользу Короткова <ФИО>18 <данные изъяты> рублей - в счет возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей - за составление отчета о стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>) рубля.

В возмещении почтовых расходов <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>