РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 января 2011 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственность «Кристалл» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании двукратной стоимости вещи, убытков, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Максимова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании двукратной стоимости вещи, убытков, штрафа в доход государства, указав, что 15.04.2010 года между ней и ООО «Кристалл» был заключен договор на оказание услуг по химчистке женского джемпера черного цвета марки «GUCCI» размером XS. На момент заключения договора никаких дефектов джемпер не имел, что отражено в квитанции о приеме вещи. Она, истица, оплатила услуги ответчика в размере 198 рублей. 20.04.2010 года, при получении вещи в ООО «Кристалл», она обнаружила, что джемпер имеет неустранимые дефекты, которых при сдаче вещи в ООО «Кристалл» не было. В частности, нарушена целостность ткани джемпера - три дыры на задней стороне джемпера, две из них были зашиты. Она обратилась с претензий к ответчику, где просила возместить стоимость джемпера и возвратить расходы на оплату услуг. Ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил. Поэтому просит суд взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу двукратную стоимость джемпера 70110 рублей, стоимость услуг по химической чистке джемпера 198 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также - штраф в доход государства 50% от размера удовлетворенных требований.
Определением суда от 23.07.2010 года назначена товароведческая экспертиза.
Максимова <ФИО>12 уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу двукратную стоимость джемпера 28044 рубля, стоимость услуг по химической чистке джемпера 198 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истица Максимова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.12.2010 года, Галузина Е.К. исковые требования Максимовой <ФИО>13 поддержала. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Максимовой <ФИО>14 двукратную стоимость джемпера 28044 рубля, стоимость услуг по химической чистке джемпера 198 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 24.10.2010 года, Нечушкина <ФИО>15 иск Максимовой <ФИО>16 не признала и пояснила, что, действительно, 15.04.2010 года истица обратилась в ООО «Кристалл» для заключения договора на химическую чистку. От истицы для оказания услуг был принят женский джемпер черного цвета марки «GUCCI». Работа ответчиком проведена качественно, поэтому никаких претензий со стороны истицы ООО «Кристалл» не принял. Несмотря на то, что в квитанции, при приеме вещи для чистки, не указаны имеющиеся дефекты, тем не менее, ответчик убежден, что эти дефекты произошли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истица. Что касается заключения эксперта, то определить время образования грубой штопки джемпера и определить причину образования дыры на рукаве не представляется возможным. Считает, что со стороны Максимовой <ФИО>17 имели место недобросовестные действия. В период, когда дело уже рассматривалось в суде, и проводилась товароведческая экспертиза, в ООО «Кристалл» обратилась Демидова <ФИО>18 которая заключила договор с ответчиком на химическую чистку женского джемпера черного цвета марки «GUCCI» размером XS. Этот джемпер оказался абсолютно одинаковым с тем джемпером, который принадлежит истице. Демидова <ФИО>19 руководством ООО «Кристалл» была приглашена для получения информации по стоимости вещи, месте ее приобретения и т.п. Со слов Демидовой <ФИО>20 стало известно, что, находящийся в ООО «Кристалл», джемпер истицы ранее принадлежал ей. Демидова <ФИО>21 оставила этот джемпер в ООО «Чистюля», так как джемпер был испорчен ООО «Чистюля» в процессе чистки. Она получила за вещь деньги, представив повтор товарного чека, подтверждающий стоимость джемпера. Дефекты на джемпере Максимовой <ФИО>22 совпадают с полученными дефектами в ООО «Чистюля», и у нее, Демидовой <ФИО>23 имеется кассовый чек и первоначальный товарный чек на эту вещь. В свою очередь, ООО «Кристалл» обратилось в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества. В связи с этим просит в иске Максимовой <ФИО>24 отказать.
Выслушав представителей истицы, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев джемпер, представленный ответчиком, и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
ООО «Кристалл» внесено в единый государственный реестр юридических лиц как юридическое лицо 24.09.2008 года, и действует на основании Устава ООО «Кристалл», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Кристалл» протоколом от 21.12.2009 года (л.д. ).
15.04.2010 года между ООО «Кристалл» и Максимовой <ФИО>25 заключен договор по предоставлению услуг № 08984, выдана квитанция № АА-001706, из которых видно, что ООО «Кристалл» обязалось перед Максимовой <ФИО>26 оказать услуги по чистке женского джемпера, а последняя - оплатить эти услуги. В исполнение договора от истицы принята денежная сумма 198 рублей (л.д. ).
Отсюда следует, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского права и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик подпадает под понятие «исполнитель» как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а истица подпадает под понятие «потребитель» как гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно экспертному заключению № 092-03-00270 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 01.11.2010 года, при проведении экспертизы джемпера женского «GUCCI» размер XS, из прессового трикотажного полотна с ажурным эффектом черного цвета, установлено следующее. 1) Средняя стоимость нового аналогичного джемпера «GUCCI» на момент проведения экспертизы составляет 24600 рублей. Стоимость предъявленного к экспертизе джемпера «GUCCI» с учетом износа (60%) составляет 9840 рублей. 2) Затяжки на лицевой и изнаночной стороне изделия образовались в процессе эксплуатации. Определить время образования грубой штопки с изменением структуры полотна, закрепок петель с затяжками соседних петель, закрепок петель без изменения структуры полотна и причину образования дыры на рукаве не представляется возможным (л.д. ).
Между тем, разрешая заявленные исковые требования Максимовой <ФИО>27 суд принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика.
В судебном заседании допрошена свидетель Демидова <ФИО>28, которая пояснила, что осенью 2009 года она приобрела в г. Москве женский джемпер черного цвета «GUCCI» размером XS. Примерно в январе 2010 года она сдала для чистки джемпер в ООО «Чистюля». Получив вещь обратно, и придя домой, она обнаружила, что нарушена целостность ткани джемпера, имеются дыры, часть которых заштопана. Она обратилась в ООО «Чистюля» с претензией. Ее требования о выплате стоимости джемпера ООО «Чистюля» были удовлетворены. При этом, не найдя кассовые документы, она представила в ООО «Чистюля» повторный товарный чек, подтверждающий покупку и стоимость вещи. Получив деньги, она вновь приобрела аналогичный джемпер в магазине г. Москвы. Осенью 2010 года она решила сдать для химической чистки указанный джемпер, но только в ООО «Кристалл». В процессе оформления заказа приемщик вещей долго смотрела на джемпер, а затем ее, свидетеля, администрация ООО «Кристалл» пригласила для получения информации. Осмотрев джемпер «GUCCI» размером XS в ООО «Кристалл», а также - в судебном заседании она узнала свою вещь, так как дефекты, образовавшиеся на джемпере после чистки в ООО «Чистюля» совпадают. По просьбе администрации ООО «Кристалл» она более тщательно проверила наличие у нее кассовых и товарных чеков на одежду, и нашла как кассовый чек, так и первоначальный товарный чек, которые она передала ответчику. Она подтверждает, что приобщенные к материалам дела копия повторного чека, подлинники кассового чека, товарного чека ей знакомы, эти документы получены ею в результате покупки одежды, указанной в этих документах. При этом часть одежды из данного перечня она принесла в судебное заседание.
03.11.2010 года представитель ответчика обратилась в Отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Максимовой <ФИО>29 за мошенничество (л.д. ).
В объяснениях, полученных в рамках дознания, Максимова <ФИО>30 пояснила, что в марте 2009 года в своем кабинете она приобрела джемпер у незнакомой женщины по имени Марина за 36000 рублей. Со слов Марины ей известно, что джемпер из Московского магазина. Одев джемпер, она пошла в гости, где его испачкала, поэтому в апреле 2010 года она обратилась в ООО «Кристалл» для чистки джемпера. После чистки вещи, она обнаружила дефекты.
Объяснения истицы Максимовой <ФИО>31 были подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Однако суд относится к данным пояснениям критически, поскольку показания свидетеля Демидовой <ФИО>32, указавшей на джемпер Максимовой <ФИО>33 как на вещь, ранее принадлежавшую ей, представившей в суд аналогичную вещь, не опровергнуты стороной истца. Более того, ничем не опровергнуты доказательства - подлинники кассового чека, первоначального товарного чека, подтверждающих факт покупки джемпера, которые представлены ответчиком и идентичны с повторным товарным чеком «Торговый Дом «Москва» от 29.11.2009 года, представленным истицей в суд (л.д. ).
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства Максимовой <ФИО>34. являются недостаточными для удовлетворения исковых требований.
Итак, суд отказывает в иске Максимовой <ФИО>35
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Максимовой <ФИО>37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскание двукратной стоимости вещи, убытков, штрафа в доход государства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.В.Лапаева
Мотивированное решение составлено 26.01.2011 года.