Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н.А. при участии представителя истца Кожухова А.Н., ответчика Перова Н.А., представителя ответчика Никифоровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня <ФИО>15 к Перову <ФИО>16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Семерня И.П. обратился в суд с иском к ответчику указав, что Решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета № 617 от 23.08.1982 года ему был выделен в самостоятельное домовладение индивидуальный жилой дом <данные изъяты> по <...>, с закреплением за ним земельного участка площадью 400 кв.м. В ходе оформления прав собственности на отведенный ему земельный участок площадью 400 кв.м. на стадии установления границ в соответствии с требованием действующего земельного законодательства было выявлено, что фактическая площадь выделенного ему земельного участка составила 365 кв.м. Выявленная при межевании земельного участка разница в 35 кв.м. в меньшую сторону возникла по причине возведения смежным землепользователем- ответчиком ограждения на территории выделенного ему по решению исполнительного комитета Оренбургского городского Совета № 617 от 23.08.1982 года земельного участка 400 кв.м. Ответчику было предложено в добровольном порядке перенести установленный им забор. Однако тот в добровольном порядке выполнять его требования отказался. На основании ст. 305 ГК РФ просил устранить препятствия во владении и пользовании земельного участка площадью 400 в.м., расположенным на территории домовладения № по <...>, а именно обязать ответчика снести возведенное на спорном земельном участке ограждение и освободить от выращенных на нем ответчиком зеленных насаждений. Обязать ответчика восстановить ограждение участка в пределах, установленных в 1982 году границ и площади. Взыскать с ответчика в свою пользу : 200 рублей -расходы по уплате госпошлины,9000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без личного присутствия.
Представитель истца - Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности от 04.09.20010 года исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика Никифорова Н.В. (доверенность от 15.11.2010 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица- Администрации г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании подлинники инвентарных дел по домовладениям по адресам: <...> 42 и 42 А, фотографии суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и подтверждается генеральным планом, что до сентября 1982 года два домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на одном земельном участке общей мерою 824 кв.м.
По частному договору купли- продажи от 05.01.1982 года <ФИО>3, проживающий по <...>( продавец и отец ответчика) продал Семерня <ФИО>17 дом, находящийся в <...>,расположенный на земельном участке мерою 824 кв.м.
При этом и из пояснений представителя истца, и из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что когда <ФИО>3 продал Семерня И.П. дом <данные изъяты>, то между земельными участками участниками договора была проведена граница и установлен деревянный забор.
Из архивной выписки решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 23.08.1982 года № 617 следует, что исполком Горсовета решил:.. начальнику МИТБ тов. <ФИО>7 как исключение, провести правовую регистрацию самовольно выстроенных домов с выдачей удостоверения на право владения домами :… Смешанной конструкции дом <данные изъяты> по <...> с оформлением документов на Семерня <ФИО>18. Выделить в самостоятельное домовладение и закрепить земельный участок площадью 400 кв.м. с согласия совладельца.
На основании указанного решения горисполкома Семерня И.П. 06.09.1982 года Инвентаризационно- техническим бюро было выдано удостоверение о том, что домовладение 42А. по <...> зарегистрировано по праву личной собственности за Семерня И.П.
Как следует из последующих генеральных планов уже раздельных домовладений площадь земельного участка <...> 42 составляла около 422кв.м. ( план по состоянию на 25.11.1994 года), площадь земельного участка по <...> 42А- 400 кв.м.
Как установлено пояснениями ответчика и свидетелей <ФИО>19. и <ФИО>11 в судебном заседании через полгода после продажи дома 42А отец ответчика - <ФИО>3 умер и в доме 42 по <...> осталась проживать мать - ответчика- <ФИО>8, которая стала собственником домовладения на основания свидетельства о праве на наследство от 28.09.1983 года и умерла 18.03.2002 года.
Спора между смежными домовладельцами по <...> 42 и 42А до 2010 года по поводу земельного участка не было.
26.08.2002 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО>8 на жилой <...>, находящейся в <...>. Указанный жилой дом <ФИО>12, расположен на земельном участке 400кв.м.
06.08.2009 года Перову Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...>, д.42.
В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из выписки постановления главы г. Оренбурга от 10.03.2009 года « Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №» были утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №.Установлены фактические границы и площади земельных участков …2.4. земельный участок площадью 364 кв.м. с местоположением: <...>; на земельном участке расположено здание жилого дома № 42;
2.12. земельный участок площадью 344 кв.м. с местоположением <...>; на земельном участке расположено здание жилого дома № 42 А Пункт 3.2. данного постановления гласит о уведомлении лиц, занимающих проинвентаризированные земельные участки, не оформленные в установленном порядке, об оформлении прав на землю в соответствии с нормами действующего законодательства.
24.06.2010 года постановлением администрации города Оренбурга «Об утверждении схемы расположения и уточнения площади земельного участка по адресу <...>, 42А № 4399-п была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, считая его площадью 365 кв.м., местоположение: <...> 42 А. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дома№ 42 А. На основании п.2.1. указанного постановления на земельном участке установлено бессрочное ограничение прав пользование на площадь 365 кв.м. согласно положению « О регламентах существующей застройки и перспективном развитии Северо- восточной и Северо-западной части города, ограниченной Южно-Уральской железной дорогой и улицей Шевченко».
Указанные постановления муниципального органа стороной истца в судебном порядке не оспорены.
Как следует из градостроительного плана земельного участка по адресу <...> 42а от 15.07.2010 года площадь земельного участка составляет 0,0365 га.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на ст. 305 ГК РФ, которая определяет, что права, предусмотренные статьями 301- 3-4 ГК РФ настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При выяснении обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика по переносу забора представитель истца в ходе предварительного
судебного заседания от 01.12.2010 года суду пояснял, что изначально именно отец ответчика поставил забор в 1982 году не в соответствии с договоренностью с истцом и решением райисполкома, т.е. не на том месте и поэтому площадь земельного участка стала меньше 400 кв.м.
В ходе судебного заседания представитель истца в судебном заседании пояснял, что изменение границы между двумя спорными земельными участками произошло в 2009 года, когда и при каких обстоятельств ответчик, по его мнению перенес забор на территорию истца, суду пояснить не смог.
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому иску является установление, при каких обстоятельствах и когда ответчик перенес деревянный забор в сторону участка истца.
Вместе с тем сторона истца не смогла суду четко указать таких обстоятельств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>9- руководитель производственной группы по инвентаризации строений и сооружений ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» суду пояснила, что возможная разница в площади земельных участков спорных домовладений может объясняться погрешностью измерительных приборов техников в 80-х годах, поскольку в 1982 году сотрудники БТИ использовали рулетку и не везде могли пройти с ней. Кроме того, БТИ главным образом измеряет площадь строения, а земельные участки замерял и замеряет примерно. Отметила, что в инвентарном деле по домовладению <...> 42 имеется отметка техника о том, что между участком 42 и 42 А имеется тесовый забор, по которому из года в год указан процент износа. На вопрос представителя истца пояснила, что техник в 1982 году не производил раздел земельных участков с выделением истцу участка 400 кв.м., а только фактически отобразил имеющийся забор. Землеустроительные органы пользуются в настоящее время более точными приборами.Заметила также, что по одному из планов в 2002 году задняя межа участка по <...> 42 изменилась в размере.
Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта жилого дома <...> 42 <...> от 04.05.2009 года и ситуационного плана к нему задняя межа земельного участка по <...> 42 составляет изломанную линию 5,40+0,50+10.00=15,40 кв.м., т.е. такую же как и по плану от 25.11.1994 года.
Анализируя размер передней межи земельного участка, занимаемого домовладением ответчика по плану от 25.11.1994 года-21,5,а по ситуационному плану к кадастровому паспорту( 04.05.2009 года) 16,7 кв.м., т.е размер передней межи уменьшился.
Изучая планы земельного участка к домовладению истца( по <...> 42а) суд приходит к следующему :размеры задней межи по плану 07.11.1982 года и 14.12.1994года составляют 17,40 кв.м., а передней межи -14.40кв..м., кроме того расстояние от стены дома истца литерА1 до забора с ответчиком составляет 1,70 кв.м.. В то время как по генеральному плану от 17.11.2009 года размер задней межи составляет 15,16 кв.м., а передней 14,80 кв.м., при этом от угла дома истца в сторону участка ответчика выстроен гараж металлический, стена которого до границы с участком ответчика составляет уже 2,50 кв.м. ( вместо1,70 по планам 1994 года). Таким образом, суд приходит к следующему, что, несмотря на то, что по последним планам задняя межа земельного участка, занимаемого истцом уменьшилась, передняя увеличилась в сторону земельного участка, занимаемого ответчиком.
Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца не оспаривая постановления муниципального органа об установлении площади земельного участка по <...> 42А в размере 365 кв.м. не смогла суду объяснить почему общая площадь двух смежных земельных участков по <...> 42 и 42А с 824 в.м. в 1982 году, не изменяя внешних границ уменьшилась, до 729 кв.м. по постановлению главы г. Оренбурга ( 364 кв.м. - участок по <...> 42+365 кв.м. по <...> 42а).
При этом специалист <ФИО>9 в судебном заседании объяснила такое явление неточностью измерительных приборов в восьмедесятых-девяностых годах, используемых БТИ.
Сторонам разъяснялась статья 56 ГПК РФ.
Тем не менее каких - либо доказательств того, что ответчик перемещал забор в сторону земельного участка истца относительно плана 1982 года суду представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, проживающие в <...> и знающие еще родителей ответчика суду пояснили, что забор между участками истца и ответчика не перемещался с тех самых пор, как был установлен первоначально отцом ответчика - <ФИО>3. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, кроме того, эти показания не опровергнуты какими - либо доказательствами со стороны истца.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит исковые требования Семерня И.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, распределяются судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семерня <ФИО>20 к Перову <ФИО>21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Семерня <ФИО>22 в пользу Перова <ФИО>23 2000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 года.