РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием истца Ягодкина А. К., представителя истца Мельчаева С. А., третьего лица Хорьякова Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК домите» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ягодкин А. К. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 23.04.2010 года произошел несчастный случай, в результате которого погибла его супруга - <ФИО>3 По факту ее смерти было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ответчиком 11.05.2010 года. Потеря близкого человека невосполнима, постоянно причиняет ему (истцу) глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Хорьяков Ю. Н.
Истец Ягодкин А. К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Представитель истца Мельчаев С. А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования своего доверителя, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ПТК домите» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Хорьяков Ю. Н. в судебном заседании суду пояснил, что 23.04.2010 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя автопогрузчиком, допустил наезд на <ФИО>3, которая скончалась, полагал, что ответчик должен выплатить истцу какую-то сумму в счет компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителя истца, третьего лица, обозрев в судебном заседании материал проверки № по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом <ФИО>3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Из свидетельства о заключении брака серия I-РЖ № от <Дата обезличена> следует, что <ФИО>3 и Ягодкин А. К. (истец) - супруги.
23.04.2010 года <ФИО>3 умерла (свидетельство о смерти серия I-РА № от <Дата обезличена>).
На основании акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 11.05.2010 года, а также из показаний Хорьякова Ю. Н., данных в судебном заседании, судом установлено, что 23.04.2010 года по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, с <ФИО>3 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
23.04.2010 года водитель напольного транспорта электропогрузчика модели «Тайота PIRODDI 18» Хорьяков Ю. Н. в 9 часов прибыл на работу, об исправном состоянии электропогрузчика сообщил инженеру-технологу <ФИО>6, получил от него указание на погрузку готовой продукции со склада в автомобиль марки МАЗ госномер О 226 СК, поданный к складу № 1 ЗАО ТПК «Орентекс». Данное задание было согласовано с заведующей складом <ФИО>3, и Хорьяков Ю. Н. поступил в ее распоряжение. Хорьяков Ю. Н. подал в кузов автомобиля МАЗ тележку с товаром и остановился в положении «вилы на настиле кузова автомобиля» в ожидании разгрузки тары. В это время от кого-то (лицо комиссией не установлено) Хорьякову Ю. Н. поступила команда сдать назад. <ФИО>3 во время производства погрузки находилась слева от погрузчика. Водитель Хорьяков Ю. Н. посмотрел налево, где стояли люди и баржа и переключился на задний ход. Электропогрузчик при этом, до начала движения назад издавал отчетливый часто прерывистый звуковой сигнал. В это время, как следует из протокола опроса очевидца происшествия кладовщицы ЗАО ТПК «Орентекс» <ФИО>7, которая в момент происшествия находилась справа от электропогрузчика, <ФИО>3 двинулась в ее сторону сзади электропогрузчика. При этом пострадавшая не отреагировала на предупреждающий звуковой сигнал. Хорьяков Ю. Н. подал электропогрузчик назад и в момент пересечения траектории следования пострадавшей и электропогрузчика произошел наезд на нее транспортного средства. Услышав крик, Хорьяков Ю. Н. нажал на педаль тормоза, переключил рычаг на движение вперед, но вероятно «бросил» его, рычаг при этом самопроизвольно перебросился в первоначальное положение на движение назад, что возможно согласно руководства по эксплуатации электропогрузчика «Тайота», погрузчик продолжил движение назад, протащив пострадавшую, и прижал ее к стене склада. Медиками скорой помощи, прибывшей на место происшествия, была константирована смерть пострадавшей <ФИО>3, наступившая в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер, разрывами сердца, легких, кровоизлиянием в грудную полость.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 11.05.2010 года, причиной несчастного случая, повлекшего смерть <ФИО>3, профессия заведующая складом, является:
- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в выполнении команды, поданной неустановленным лицом, а не исключительно лицом, ответственным за производство погрузочных работ при эксплуатации напольного безрельсового колесного транспорта при движении в стесненных условиях. Нарушен пп. 4.2.9 и 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, ПОТ Р М - 008-99, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 07.07.199 года № 18;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске водителя электропогрузчика Хорьякова Ю. Н. к управлению напольным безрельсовым транспортом без проверки знаний по безопасности труда. Нарушен п. 4.1.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, ПОТ Р М - 008-99, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 07.07.199 года № 18;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением руководителями структурных подразделений (инженером-технологом и заведующей складом) своих должностных обязанностей. Нарушена ст. 212 ТК РФ
- неосторожные действия пострадавшей, выразившиеся в ее передвижении сзади электропогрузчика, сдававшего назад с подачей звукового сигнала.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 09.09.2010 года, вынесенным по материалам проверки по факту несчастного случая с <ФИО>3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с <ФИО>3 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области <ФИО>9 от 29.11.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года отменено как необоснованное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение требований охраны труда как самой <ФИО>3, так и сотрудниками ООО «ПТК домите» явилось причиной смерти пострадавшей. При этом для наступления гражданско - правовых последствий для работодателя не имеет определяющего значения, что на настоящий момент не решен вопрос о возбуждении уголовного дела.
Из трудовой книжки <ФИО>3и Хорьякова Ю. Н., из приказов о приеме работника на работу, акта о несчастном случае на производстве от 23.04.2010 года усматривается, что <ФИО>3 принята 01.02.2010 года в ООО «ПТК домите» заведующей складом, а Хорьяков Ю. Н. принят ООО «ПТК домите» 03.03.2010 года на должность водителя напольного транспорта.
Таким образом, судом установлено, что Хорьяков Ю. Н., управлявший электропогрузчиком, и потерпевшая <ФИО>3 в момент несчастного случая состояли с ответчиком в трудовых отношениях и несчастный случай 23.04.2010 года с <ФИО>3 произошел на производстве во исполнение Хорьяковым Ю. Н. его трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. Атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, долностных) обязанностей.
Суд считает, что электропогрузчик модели «Тайота PIRODDI 18», следует отнести к источнику повышенной опасности, поскольку он является напольным транспортом.
Указанный механизм эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды оборудования (технических средств) №/СТ от <Дата обезличена>.
Таким образом, на основании ст. ст. 1079 ГК, 1068 ГК РФ ООО «ПТК домите», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный данным механизмом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежщие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании истец настаивал, что вследствие смерти <ФИО>3, являвшейся супругой Ягодкина А. Г., он перенес и до настоящего времени претерпевает тяжелые нравственные страдания.
Таким образом, на основании вышеизложенного истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие смерти <ФИО>3, являвшейся для него супругой.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Принимая во внимание пояснения истца, а также что истец Ягодкин А. К. и умершая в результате несчастного случая <ФИО>3 состояли в браке на протяжении 36 лет, суд считает объективно установленным, что смерть <ФИО>3 причинила Ягодкину А. К. глубокие нравственные страдания. Учитывая обстоятельства утраты Ягодкиным А. К. близкого человека, грубую неосторожность самой потерпевшей, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Ягодкина А. К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает право на компенсацию морального вреда сыновей потерпевшей <ФИО>3 <ФИО>11, <ФИО>12, которые в настоящем производстве с самостоятельными требованиями не обращались.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27.09.2010 года, частично в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПТК домите» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ягодкина <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК домите» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК домите» в пользу Ягодкина <ФИО>16 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 (двести) рублей - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ягодкина <ФИО>17 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья : Е. В. Федотова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 года