Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.,
при секретаре Шилкиной Н.А., с участием представителей ответчика Ваганова Н. А., Спиридоновой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинов М. И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с 16.03.2004 года по 28.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АФОС» и работал в должности оператора АГЗС по трудовому договору № от <Дата обезличена>.
На основании его личного заявления об увольнении от 14.09.2010 года трудовой договор № был прекращен приказом от 28 сентября 2010 года согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В последний день работы он обратился к директору <ФИО>8 с заявлением о выдаче трудовой книжки, удостоверения оператора АГЗС, удостоверения слесаря ВДГО, удостоверения слесаря ЭРПГ, но до настоящего времени эти документы ответчик ему не выдал, изложив причины отказа письменно.
С 05.10.2010 года директором ООО «АФОС» назначен <ФИО>3
15.10.2010 года он вновь обратился к новому директору с требованием выдачи трудовой книжки и удостоверений, но получил ответ о том, что эти документы он должен истребовать у бывшего директора <ФИО>8 При этом новый директор <ФИО>4 отказался принять у него заявление о выдаче трудовой книжки и удостоверений в присутствии свидетелей.
Просит истребовать у ответчика трудовую книжку, удостоверение оператора АГЗС, удостоверение слесаря ВДГО, удостоверение слесаря ЭРПГ на имя <ФИО>1, взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки 19 841 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести в трудовую на имя Сайфутдинова М. И. книжку запись об увольнении от 28.09.2010 года на основании приказа б/н от 28.09.2010 года, истребовать у ответчика трудовую книжку на имя Сайфутдинова М. И., истребовать у ответчика удостоверение оператора АГЗС, удостоверение слесаря ВДГО, удостоверение слесаря ЭРПГ на имя Сайфутдинова М. И., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 19 841, 00 рубль.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без личного участия.
Представители ответчика Спиридонова О. П., действующая по доверенности от 05.10.2010 года, Ваганов Н. А., действующий по доверенности от 05.10.2010 года, в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что приказ об увольнении истца с работы был подписан бывшим директором <ФИО>8 Единственным лицом, которое было наделено правом приема и увольнения по состоянию на 6 августа 2010 года была <ФИО>8, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание. Она приказа об увольнении истца не издавала. 22 сентября 2010 года директором Общества был избран <ФИО>3 Он также истца с работы не увольнял. Поэтому директором издан приказ о расторжении трудовых отношений с истцом за совершение прогула без уважительных причин. Приказ был издан только <Дата обезличена>, поэтому ответственности за невыдачу трудовой книжки Общество нести не должно, указали, что было направлено письмо работодателем в адрес истца с предложением получить трудовую книжку, однако истец за трудовой книжкой не явился. Пояснили также, что истец в последний раз вышел на работу 20.09.2010 года, не согласились с расчетом истца, поскольку истец был уволен 26.11.2010 года.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от <Дата обезличена>, согласно которому истец был принят на работу в ООО «АФОС» в качестве оператора АГЗС № и согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> ему установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей.
14 сентября 2010 года им подано заявление на имя директора ООО «АФОС» с просьбой расторжения трудовых отношений по инициативе работника. При этом дату, с которой подлежали расторжению трудовые отношения, работник не указал.
28 сентября 2010 года издан приказ по ООО «АФОС», согласно которому трудовые отношения истцом прекращены с 28 сентября 2010 года. Данный приказ подписан директором ООО «АФОС» <ФИО>8
В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника (ст.80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд считает, что при расторжении трудовых отношений в порядке ст.80 ТК РФ истцом были соблюдены все требования действующего законодательства: он предупредил работодателя о расторжении трудовых отношений и прекратил работу по истечении срока 2 недели.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что приказ об увольнении подписан не управомоченным на тот момент лицом, а поэтому трудовой договор с Сайфутдиновым М. И. не может считаться расторгнутым, и находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.80 Трудового Кодекса РФ.
Действительно, представленными документами подтверждены те обстоятельства, что с 6 августа 2010 года директором ООО «АФОС» являлась <ФИО>11 а с 22 сентября 2010 года - <ФИО>3 Однако истец состоял в трудовых отношениях не со <ФИО>8, <ФИО>12 или <ФИО>3, а с ООО «АФОС», и для него неважно, как и когда происходила смена руководства. Он мог об этом не знать. Он уведомил работодателя о прекращении с ним трудовых отношений. Закон не запрещает прекратить работнику работу через две недели после предупреждения об увольнении, поэтому невыход на работу Сайфутдинова М. И. после 28 сентября 2010 года прогулом считать нельзя. Кроме того, в приказе от 26 ноября 2010 года о расторжении трудовых отношений с <ФИО>7 работодатель указал, что он совершил прогул с 16 октября, в то время, как истец перестал выходить на работу после издания приказа 28 сентября 2010 года.
При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика табелю рабочего времени за сентябрь 2010 года, в котором указана дата невыхода истца на работу с 22.09.2010 года, так как указанные сведения противоречат информации, изложенной в приказе от 26.11.2010 года.
Кроме того, несмотря на представленные стороной ответчика доказательства размещения в средствах массовой информации объявлений о смене руководителя ООО «АФОС», суд учитывает следующее.
Сайфутдинов М. И. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснял, что находился в августе 2010 года в отпуске, о смене руководителя не знал, отдал заявление на увольнение <ФИО>8, как директору ООО «АФОС», со слов которого знал, что идут судебные споры по поводу ООО «АФОС», что подтверждается также Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что именно <ФИО>8 ознакомил истца с приказом об увольнении, вел с ним переписку относительно выдачи трудовой книжки, поясняя, что временно отстранен от управления ООО «АФОС». Из Выписки из ЕГРюл, полученной истцом по состоянию на 27.09.2010 следует, что руководителем ООО «АФОС» значится <ФИО>8
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 ТК РФ).
Суд считает, что в данном случае трудовые отношения с истцом были прекращены по его инициативе, а поэтому запись в трудовую книжку о причине увольнения должна быть внесена в соответствии с действующим законодательством о расторжении трудового договора по инициативе работника.
В связи с чем, суд считает Сайфутдинова М. И. уволенным из ООО «АФОС» по собственному желанию с 28.09.2010 года и находит требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу на имя Сайфутдинова М. И. и внести запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 года обоснованным
Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что трудовая книжка Сайфутдинова М. И. находится у работодателя, он этих обстоятельств не отрицает, следовательно иск Сайфутдинова М. И. в части истребования данного документа должен быть удовлетворен. При этом направление работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки после издания приказа 26 ноября 2010 года суд находит неправомерным, поскольку установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены с 28 сентября 2010 года и то, что он требовал сам выдать ему трудовую книжку.
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств нахождения у работодателя подлинников удостоверения оператора АГЗС, удостоверения слесаря ВДГО, удостоверения слесаря ЭРПГ, представители ООО «АФОС» в судебном заседании также отрицали наличие у них указанных документов истца, то в истребовании данных документов суд отказывает.
Согласно ст. 165 Трудового Кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом. Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Так, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильно или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, который привела сторона ответчика, поскольку в указанном расчете взяты суммы фактически начисленной заработной платы. Расчет произведен главным бухгалтером ООО «АФОС». Согласно указанного расчета среднедневной заработок истца составляет 760 рублей 94 копейки.
Сайфутдинов М. И. просит взыскать компенсацию за период с 29 сентября 2010 года по день подачи иска за 20 рабочих дней. Доказательства обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки представлены истцом.
За указанный период, таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 15 218 рублей 80 копеек = 760, 94 рублей Х 20 дней.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «АФОС» в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 808, 75 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сайфутдинова <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Считать Сайфутдинова <ФИО>14 уволенным из Общества с ограниченной ответственностью «АФОС» по собственному желанию с 28.09.2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АФОС» внести в трудовую книжку Сайфутдинова <ФИО>15 запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АФОС» выдать Сайфутдинову <ФИО>16 трудовую книжку на имя Сайфутдинова <ФИО>17.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФОС» в пользу Сайфутдинова <ФИО>18 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15 218, 80 рублей (пятнадцать тысяч двести восемнадцать рублей 80 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФОС» госпошлину в доход государства в сумме 808, 75 рублей (восемьсот восемь рублей 75 копеек).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.02.2011 года.