Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.,
при секретаре Шилкиной Н.А., с участием представителей истца Лихачевой В.В., Абрамовой М.М., ответчиков Каюповой Л.В., Каюпова Т.И., представителя ответчика Каратнюк Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой <ФИО>9 к Каюповой <ФИО>10, Каюпову <ФИО>11 о признании обязательства общим и разделе долгов,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 25.09.2009 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с ответчицы Каюповой Л.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей по ничтожной сделке купли- продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 15.12.2003 года. Данное решение суда было принято судом в силу ч.1ст. 1102,ч.12 ст. 1567 ГК РФ. 06.07.2010 года Сорочинским районным судом Оренбургской области было принято решение, которым иск Каюпова Т.И. к Каюповой Л.В. о разделе в натуре и передаче в собственность доли в имуществе, находящегося в долевой собственности, удовлетворен. В настоящее время цена долга ответчиков складывается из следующего:
1. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года с ответчицы Каюповой Л.В. в ее пользу взыскано 2000000 рублей;
2. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2010 года с ответчицы Каюповой Л.В. в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 рублей; данное решение суда судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2010 года было изменено- с ответчицы Каюповой Л.В. в ее пользу взыскано 849722 рубля 22 копейки. Считает, что указанная выше сумма долга является общим обязательством бывших супругов Каюповых. Так, для получения денежной сумму по кредитному договору № от <Дата обезличена>, заключенному между Каюповой Л.В. и ООО Коммерческий банк» Уран» Каюповым Т.И. было дано нотариальное согласие на совершение залога магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, приобретенных ими в период брака. На заключение сделки между ней и Каюповой Л.В. от <Дата обезличена> Каюпов Т.И. также давал нотариальное согласие от 02.12.2003 года, которое после выполнения ею условий договора купли- продажи было им отозвано. О решении мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска от 14.06.2005 года о разделе имущества супругов Каюповых ей стало известно лишь в 2009 году при рассмотрении уголовного дела по обвинению Каюповой Л.В. в совершении мошеннических действий. Все эти действия ответчиков свидетельствуют о стремлении вывести имущество из перечня, на которое может быть обращено взыскание, что существенно нарушает ее права по исполнению.
Считает, что указанные обстоятельства делают возможным признать обязательства, возникшие у Каюповой Л.В. перед ней с согласия Каюпова Т.И., брак с которым на момент совершения сделки был оформлен, юридически общими. В связи с чем на основании ст.ст. 34,35 СК РФ и ст. 323 ГК РФ просила признатьсумму по применению последствий ничтожной сделки купли- продажи от 15.12.2003 года магазина с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, заключенной между ней и Каюповой Л.В. в размере 2000000 рублей общим обязательством ответчиков, признать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849722рублей 22 копейки общим обязательством ответчиков, взыскать с Каюповой Л.В. и Каюпова Т.И. в свою пользу солидарно 2849722 рубля 22 копейки, разделить долг по общим обязательствам в сумме 2849722 рубля 22 копейки между ответчиками, взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила признать сумму по применению последствий ничтожной сделки купли- продажи от 15.12.2003 года магазина с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ул. <...>,заключенной между ней и Каюповой Л.В. в размере 2000000 рублей общим обязательством ответчиков, признать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849722рублей 22 копейки общим обязательством ответчиков, разделить долг по общим обязательствам в сумме 2849722 рубля 22 копейки между ответчиками в равных долях, взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину.
В судебном заседании представитель истца - Лихачева В. В., действующая на основании доверенности от 29.07.2008 года и представитель истца - Абрамова М.М. (доверенность от 20.07.2010 года) поддержали уточненные исковые требования своей доверительницы, пояснили, что общее обязательство ответчиков возникло на основании двух решений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года и от 04.08.2010 года в редакции кассационного определения Оренбургского областного суда.
Истец Абрамова К.А. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.
Ответчики Каюпов Т.И. и Каюпова Л.В., их представитель Каратнюк Г.А., действующая на основании ордера от 03.11.2010 года, возражали по заявленным требованиям, просили к требованиям истца применить срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от 30.12.2003 года брак между Каюповой Л.В. и Каюповым Т.И. прекращен 30.12.2003 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2005 года отказано в удовлетворении иска Абрамовой К. А. к Каюповой Л. В. о регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок.
Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 14.04.2005 года из мотивировочной части решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2005 года исключена ссылка на ч. 4 ст. 36 ЗК РФ, дополнена эта же часть решения ссылкой на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14.06.2005 года был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Каюповых, по результатам которого Каюповой Л.В. и Каюпову Т.И. - каждому было выделено по 1/2 доле в праве на магазин с подвалом, расположенный на первом этаже двухэтажного дома в <...>. Номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14 и по 1/2 доле на земельный участок, расположенный в <...> по ул. <...> площадью 605,2 кв.м.
Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2009 года Каюпова Л. В., обвиняемая по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 26.11.2003 года по 29.12.2003 года, достоверно зная, что на магазин по адресу: <...> определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга наложен арест, не имя права продавать его, действуя умышленно, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием продала Абрамовой К. А. магазин за 2000000 рублей, похитив, таким образом, у нее 2 000 000 рублей - оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего иск о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку Каюпова Л. В. приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.04.2009 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения данная судом в указанном приговоре оценка фактических обстоятельств, имеющих значение и для разрешения заявленного гражданско - правового спора, в связи с чем также не могут служить в качестве доказательства показания свидетеля <ФИО>3, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела и на которые ссылается сторона истца при разрешении настоящего иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года по иску Абрамовой К.А. к Каюповой Л.В. о взыскании суммы по ничтожной сделке, исковые требования Абрамовой К.А. были удовлетворены. С Каюповой Л.В. в пользу Абрамовой К.А. была взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей по ничтожной сделке купли- продажи от 15.12.2003 года. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, а именно, что суммами, поступившими от Абрамовой К. А. в счет исполнения договора от 15.12.2003 года, были погашены долги Каюповой Л. В.
Также указанным решением суда были сделаны выводы о том, что сделка купли - продажи от 15.12.2003 года ничтожна в силу ее несоответствия закону и правовых оснований для получения от Абрамовой К. А. исполнения по сделке Каюпова Л. В. не имела, а указанные платежи в общей сумме 2 000000 рублей ответчик ( Каюпова Л.В.) неосновательно сберегла.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.07.2010 года, также вступившим в законную силу, было разделено в натуре нежилое помещение - магазин с подвалом - литер Е, расположенное по адресу: <...>. Каюпову Т.И. выделены помещения на поэтажном плане №1,2,3,8,9,10,12,11,13,14,15,16,общей площадью 249,8 кв.м. Каюповой Л.В. выделены помещения в магазине ( 1 этаж), отмеченные на поэтажном плане № 4,5,6,7, а также помещения в подвале, отмеченные на поэтажном плане №1,2,3,общей площадью 355,8 кв.м. Абрамова К.А. в указанном иске являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 04.08.2010 года по иску Абрамовой К.А. к Каюповой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2010 года было изменено, взыскано с Каюповой Л.В. в пользу Абрамовой К.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2005 года по 16.02.2010 года в размере 849722рубля 22 копейки.
Обстоятельства, установленные указанным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2010 года и кассационным определением Оренбургского областного суда от 04.08.2010 года по иску Абрамовой К.А. к Каюповой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения, также в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.
Как установлено материалами дела на основании исполнительных листов по вышеуказанным решениям судов в отношении должника Каюповой Л.В. в пользу взыскателя Абрамовой К.А. возбуждены исполнительные производства.
Сторона истца просила суд признать общими обязательствами ответчиков обязанность по выплате в пользу Абрамовой К.А. общей суммы 2849722 рубля 22 копейки.
В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( ч.2 п.3 ст. 8 ГК РФ).
Часть 3 ст. 308 ГК РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).
Судом установлено, что именно на основании судебных решений (решений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года, от 03.06.2010 года и кассационного определения Оренбургского областного суда от 04.08.2010 года )возникла единоличная обязанность Каюповой Л.В. выплатить в пользу Абрамовой К.А. 2000000 рублей по ничтожной сделке и 849722 рубля 22 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2005 года по 16.02.2010 года.
В связи с чем суд соглашается с позицией стороны истца, что срок исковой давности для заявленных требований необходимо исчислять с момента вынесения вышеуказанных решений судов, а не с 15.12.2003 года, как заявляет сторона ответчика в своем ходатайстве о применении срока исковой давности. В связи с чем, в силу ст. ст. 196-200 ГК РФ ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности не может быть судом удовлетворено.
Вместе с тем, часть 2 ст. 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В свете указанных процессуальных норм ссылка стороны истца на ч.2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ и на обстоятельства того, что суммой 2000000 рублей, полученной по ничтожной сделке от Абрамовой К.А., ответчиками были погашены их семейные совместные долги, является не обоснованной, поскольку на основании вышеуказанных судебных постановлений возникли не общие обязательства супругов Каюповых, а единолично- Каюповой Л.В.( брак Каюповых на момент вынесения решений был расторгнут- 30.12.2003 года).К Каюпову Т.И. Абрамова К.А. в ходе рассмотрения ее исков к Каюповой Л.В. о взыскании суммы по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами требований не заявляла. Судебными постановлениями Каюпова Л.В. была признана надлежащим ответчиком по требованиям Абрамовой К.А. Ссылка стороны истца на два согласия Каюпова Т.И. на совершение сделки 15.12.2003 года от 02.12.2003 года и на залог магазина по кредитному договору 26.11.2002 года не относятся к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому спору.
Ссылку представителя истца на ч.4 ст. 256 ГК РФ суд также находит не обоснованной, поскольку общие начала семейного законодательства РФ, в частности ч.3. ст. 39 СК РФ право раздела долгов супругов оставляет за супругами, а не за кредиторами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности вследствие этого их удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
В порядке статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика Каюпова Т.И. о взыскании с истца Абрамовой К.А. расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, принимая во внимание квитанцию, подтверждающую указанные расходы Каюпова Т.И., в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой <ФИО>12 к Каюповой <ФИО>13, Каюпову <ФИО>14 о признании обязательства общим и разделе долгов- отказать.
Взыскать с Абрамовой <ФИО>15 в пользу Каюпова <ФИО>16 2000 ( две тысячи ) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 года