РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Азнакаевой Н.А., по иску Скробова <ФИО>11, Скробова <ФИО>12 к Открытому акционерному обществу <...> Рахимову <ФИО>13, Рахимовой <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Скробов Н.А., Скробов Е.Н. обратились в суд <...> к ОАО <...> Рахимову А.Р., Рахимовой У.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. в <...> по вине ответчика Рахимова А.Р. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Скробову Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скробова Е.Н., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахимовой У.В. и под управлением ответчика Рахимова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб. <Дата обезличена> Скробов Н.А. обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО <...> Однако до настоящего времени страховая компания не осуществила возмещения ущерба, оставив заявление Скробова Н.А. без ответа. На <Дата обезличена> просрочка выплаты страхового возмещения составила 180 дней. Кроме того, истец Скробов Н.А. понес расходы по оплате услуг оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости в размере № рублей. В результате неправомерных действий Рахимова А.Р. истец Скробов Е.Н. понес расходы на оплату услуг ООО <...> за составление и оформление документов в связи с произошедшим ДТП в сумме № рублей. Просили взыскать с ОАО <...> в пользу Скробова Н.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта № рублей, утрату товарной стоимости - № руб., неустойку в размере № руб. № коп., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., расходы на оплату услуг представителя № рублей. Взыскать с Рахимова А.Р. и Рахимовой У.В. солидарно в пользу Скробова Е.Н. в счет возмещения расходов на уплату услуг ООО <...> № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.
Определением <...> районного суда <...> гражданское дело по указанному иску направлено в <...> районный суд <...> для рассмотрения по подсудности, поскольку ответчики Рахимова У.В. и Рахимов А.Р. с <Дата обезличена> фактически проживают в <...>.
При рассмотрении иска Скробова Н.А. и Скробова Е.Н. истцы и ответчики Рахимов А.Р. и Рахимова А.Р. надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменном обращении к суду истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики Рахимов А.Р. и Рахимова А.Р. сведений о причинах своей неявки в суд не представили, что лишило суд рассмотреть их на предмет уважительности. Указанные обстоятельства позволили суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Половинкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства истцов (л.д.59,113,114), поддержала заявленные Скробовым Н.А. и Скробовым Е.Н. требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО <...>» Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности № от <Дата обезличена>, иск Скробова Н.А., Скробова Е.Н. признал частично. Указал, что действительно <Дата обезличена> Скробов Н.А. обратился в Оренбургский филиал компании ОАО <...> с заявлением о страховой выплате. Он согласен, что истцу Скробову Н.А. со стороны ОАО <...> подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в размере № руб. Не согласен с расчетом неустойки за неисполнение Обществом требований Скробова Н.А. в добровольном порядке. Привел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила № руб. Также не согласен с тем, что сумма утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, просил отказать в требовании о ее взыскании.
Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика ОАО <...> исследовав материалы настоящего гражданского дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Устава ОАО <...> основными видами деятельности Общества, являющегося юридическим лицом, является, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В соответствии со ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> № 40-ФЗ (с изменениями):
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 предусмотрены случаи, вследствие чего страховой ответственности не наступает.
В соответствии со ст.7 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. в <...> Рахимов А.Р., в нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахимовой У.В., не убедился в безопасности выполнения маневра, при совершении обгона допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Скробову Н.А., под управлением Скробова Е.Н., нарушив расположение транспортных средств на проезжей части. Т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф № руб.
Собственник автомобиля <данные изъяты> Рахимова У.В. застраховала гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ее автомобилем. Гражданская ответственность Рахимова А.Р., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <...> на основании страхового полиса серии № № на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.
Скробов Е.Н. обращался в страховую компанию ООО <...> за выплатой страхового возмещения, на что был получен отказ, который мотивирован ООО <...> тем, что руководствуясь п.п.4 п.14.1 ФЗ № от <Дата обезличена> «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1.8 Согласшения о прямом возмещении убытков от <Дата обезличена> и полученным от Страховщика причинителя вреда ОАО <...> указанием об отказе в урегулировании заявленного и события, филиал ООО <...> в <...> не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (исх. № от <Дата обезличена>).
После чего с заявлением от <Дата обезличена> Скробов Н.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Рахимова А.Р. - ОАО <...> с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.
Страховая выплата до настоящего времени не произведена, никакого ответа истец от ОАО <...> не было, что подтвердил представитель ОАО <...>
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Скробов Н.А. на основании договора об оказании услуг по оценке ущерба и УТС уплатил № руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками ИП <ФИО>9 Согласно отчета № ИП <ФИО>9 <...> (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <...> № от <Дата обезличена>)) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила № руб., величина стоимости утраты товарной стоимости (УТС) составила № руб.
Указанные суммы подлежат возмещению истцу Скробову Н.А. в полном объеме: в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт № руб. и УТС № руб. на основании вышеуказанных норм, расходы за составление отчета стоимости ремонта № руб. - в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Что касается возмещения УТС, то суд на возражения ответчика ОАО <...> указывает на следующее:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.8 ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
<Дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями) постановлением Правительства № такие правила утверждены.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил действовало до принятия Верховным Судом Российской Федерации 24 июля 2007 года решения о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Оно исключало возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. После вступления 06 ноября 2007 года настоящего решения (определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566) условия указанного пункта не действуют.
Таким образом, требование истца о возмещении УТС в сумме № руб. подлежит удовлетворению.
Далее, что касается требования о взыскании процентов за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Из указанного выше установлено, что ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, ответа на его заявление о выплате страхового возмещения не последовало. В связи с чем, исходя из 1/75 от размера ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде - 8,5% годовых, проценты за 293 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составили № руб. №
Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, пользуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до № руб.
Моральный вред, который заявлен истцом к ответчикам Рахимовой У.В. и Рахимову А.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения этого вреда, как то претерпевание физических или нравственных страданий из-за действий Рахимова А.Р., или нарушение иных его личных неимущественных прав, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ (глава 8) для возмещения морального вреда.
Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Скробову Н.А. за составление отчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля должно быть возвращено № руб., расходы на оплату услуг ООО <...> за составление и оформление документов в связи с произошедшим ДТП в сумме № рублей, поскольку они признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными им для подтверждения своих требований и защиты права, и за оказание услуг представителя № руб., с учетом разумности, сложности дела и количества судодней представителя (ст.100 ГПК РФ), а всего (всего № руб.).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО <...> поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством, которым владел на законном основании - на основании доверенности собственника автомобиля - Рахимовой У.В., которая застраховала ответственность владельца своего автомобиля в ОАО <...>
Истцу Скробову Н.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, рассчитанной в соответствии с НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, - № руб.
Руководствуясь ст.ст.89, 94, 103, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скробова <ФИО>15, Скробова <ФИО>16 к Открытому акционерному обществу <ФИО>17 Рахимову <ФИО>18, Рахимовой <ФИО>19 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>20 в пользу Скробова <ФИО>21 счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рублей, сумму утраты товарной стоимости № рубля, проценты № рублей, судебные расходы № рублей, возврат госпошлины № рубля, а всего № (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>