Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчиной <ФИО>7 к Администрации <...> о признании договора приватизации частично недействительным, об определении долей и включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства
У С Т А Н О В И Л :
Торопчина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации <...>, указав, что договором от <Дата обезличена> <...> передана в собственность Крюкова В.С. В соответствии с данным договором приватизации, вышеуказанная квартира передавалась в собственность двух человек ее отца- Крюкова В.С., бабушки- Крюковой А.Х., которые на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в квартире. При подаче заявления на приватизацию квартиры, от своей доли в праве собственности никто из членов семьи не отказывался. В договоре доли каждому участнику приватизации определены не были, в качестве собственника указан только Крюков В.С.. В государственном предприятии «Техническая инвентаризация» вышеназванная квартира зарегистрирована на праве личной собственности за ним одним. <Дата обезличена> умерла Крюкова А.Х. К нотариусу для оформления наследственных прав Крюков В.С. не обращался. Однако после смерти матери Крюков В.С. фактически принял наследственное имущество: продолжал проживать в указанной квартире, распоряжался ее личными вещами, нес расходы по содержанию квартиры. <Дата обезличена> ее отец Крюков В.С. умер. Она является его наследницей по закону. В настоящее время возникла необходимость оформления ее наследственных прав, что не представляется возможным без определения долей участников приватизации в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Просила суд:
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.
Администрация <...> в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении ими согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как следует из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <...> была передана в собственность Крюкова Виктора Степановича в составе семьи из двух человек (л.д. 21).
Основанием к заключению договора приватизации послужило заявление Крюкова <ФИО>14, Крюковой <ФИО>15, в котором они выразили согласие на приватизацию (л.д.23).
Согласно копии лицевого счета, на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <...> были зарегистрированы и проживали Крюков <ФИО>16, Крюкова <ФИО>17 (л.д.24).
Крюкова <ФИО>18 умерла <Дата обезличена> (л.д.13).
Поскольку, спорная квартира была передана в собственность Крюкова В.С. в составе семьи из двух человек, Крюкова А.Х. выразила свое согласие на приватизацию, то суд приходит к выводу о том, что доли каждого из них в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными по 1/2, а договор от <Дата обезличена> на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <...> собственность граждан - недействителен в части передачи квартиры в собственность только Крюкова В.С.
В связи с тем, что Крюкова А.Х. умерла, а размер ее доли в праве собственности на квартиру определен после ее смерти, то имеется необходимость включить ее долю в наследственную массу после ее смерти.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о рождении Крюкова <ФИО>19 является матерью Крюкова <ФИО>20 (л.д. 14).
Как установлено судом, других наследников у Крюковой А.Х., кроме Крюкова В.С., нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником имущества Крюковой <ФИО>21, умершей <Дата обезличена> являлся Крюков <ФИО>22.
Судом установлено, что Крюков В.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери - владел и пользовался им, за свой счет нес расходы по его содержанию, осуществлял текущий ремонт.
<Дата обезличена> Крюков В.С. умер.
Наследниками Крюкова В.С. является его дочь Торопчина (до брака Крюкова) Л.В., супруга Брагирова Л.П. (л.д.15)
Принимая во внимание, что установление факта принятия наследства Крюковым В.С. после смерти Крюковой А.Х. влечет для заявителя юридические последствия, а именно оформление наследственных прав после смерти отца - Крюкова <ФИО>23, умершего <Дата обезличена>, суд находит требования об установлении факта принятия наследства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым 1/2 долю Крюкова В.С. в праве собственности на квартиру включить в наследственную массу после его смерти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Торопчиной <ФИО>24 к Администрации <...> о признании договора приватизации частично недействительным, об определении долей и включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> в части передачи и продажи <...> в собственность Крюкова <ФИО>25.
Признать <...> общей долевой собственностью Крюкова <ФИО>26 Крюковой <ФИО>27 и определить каждому по 1/2 доли в праве собственности на <...>,
Установить факт принятия Крюковым <ФИО>28 наследства, открывшегося после смерти Крюковой <ФИО>29, умершей <Дата обезличена> в виде 1/2 доли в <...>,
Включить 1/2 доли в <...>, принадлежащую Крюковой <ФИО>30, умершей <Дата обезличена> в состав наследственной массы.
Включить 1/2 доли в <...>, принадлежащую Крюкову <ФИО>31, умершему <Дата обезличена> в состав наследственной массы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года