РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истца Тарасовой К.В., представителя ответчика Ярцевой С.К., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <ФИО>14 к индивидуальному предпринимателю Гранкину <ФИО>15 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Гранкину А.М. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала менеджером по продажам у ИП Гранкина. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор в письменном виде не заключался. С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, запись в трудовой книжке не производилась. При приеме на работу ей была установлена заработная плата по должностному окладу в размере 8000 рублей, а также 1% от стоимости принятых заказов. За работу ответчик с ней не рассчитался, задолженность по заработной плате составляет 11 857,65 рублей. Кроме того ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невыплаты образовавшейся задолженности. Просила признать трудовой договор с ИП Гранкиным А,М. заключенным и взыскать с него задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 19 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Определением от <Дата обезличена> судом принят отказ Тарасовой К.В. от исковых требований к ответчику в части признания трудового договора заключенным (л.д.___)
В судебном заседании истица Тарасова К.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере 11 516 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 472 рубля, за задержку выплаты заработной платы - 343 рубля, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 104 рубля, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а всего 50 615 рублей. Пояснила, что имеет основное место работы в ООО «Энерго», по которому находится в отпуске по уходу за ребенком. Одновременно до <Дата обезличена> она по совместительству работала в фирме «Висла» у ИП Аносова. Индивидуальный предприниматель Гранкин А.М. предложил ей работу менеджера, она уволилась от Аносова и <Дата обезличена> написала заявление Гранкину о приеме на работу. С ней был заключен письменный трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составила 8 000 руб. плюс 1 % от стоиимости заключенных ею договоров. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, который остался у ответчика. Впоследствии Гранкин сообщил о переводе ее на работу к его сестре Голубенцевой Н.М. Она против этого не возражала, однако трудовой договор не перезаключался, поэтому она считает, что состояла в трудовых отношениях с Гранкиным А.М. Последнюю выплаченную ей заработную плату за июль 2010 г. выдал ответчик. Она работала по графику два дня через два дня с 10.00 часов до 22.00 часов. Реестр заключенных договоров она вела в электронном виде и направляла по электронной почте бухгалтеру Ананьевой, которая работала у Голубенцевой Н.М. В августе 2010 г. предполагая, что Гранкин с ней не рассчитается, она без его согласия взяла несколько товарных чеков в целях подтверждении у него своей работы. Считает, что поскольку она работала у ответчика, выполняла работы, приносившие ему прибыль, просит иск удовлетворить. Невыплатой работы обусловленной трудовым соглашением ей причинены нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав.
Ответчик ИП Гранкин А.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ярцева С.К. исковые требования не признала, пояснила, что действительно в июне 2010 года Тарасова К.В. обращалась к ИП Гранкину А.М. с предложением принять ее на работу, однако в связи с тем, что она уже состояла в трудовых отношениях по основному месту работы, не обладала специальными познаниями, ей в приеме на работу было отказано. По совместительству у ИП Гранкина она также не работала и не привлекалась для выполнения работы по отдельным поручениям. В августе 2010 года Гранкин штата работников не имел, работал один. Поскольку истица в судебном заседании отказалась от признания трудового договора с ИП Гранкиным заключенным, отказ от иска принят судом, доказательства, подтверждающие выполнение трудовых функций в виде табеля рабочего времени за август 2010 г., бланки заказов оформлены на субарендатора ИП Голубенцеву Н.М, просит в иске к ИП Гранкину о взыскании заработной платы отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129 ч.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ч. ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от поддержания исковых требований о признании трудового договора с ИП Гранкиным заключенным и отказалась от них. Истице были разъяснены последствия отказа от иска. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом.
Вместе с тем, суд при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, считает необходимым проверить доводы Тарасовой о ее нахождении в трудовых отношениях с ИП Гранкиным.
При этом суд исходит из положений закона, приведенных выше, связывающих понятие заработной платы с наличием трудовых отношений работника и работодателя.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истицей не был суду представлен трудовой договор, заключенный с ИП Гранкиным. В ходе судебного разбирательства Тарасова по этому поводу давала противоречивые показания. Так, в исковом заявлении указывала, что письменный трудовой договор с ней не заключался. /л.д.___/ В судебном заседании <Дата обезличена> Тарасова поясняла, что ИП Гранкин не изъявлял желания заключать с ней трудовой договор, хотя она писала на его имя заявление о приеме на работу. /л.д.___/ В судебном заседании от <Дата обезличена> поясняла, что трудовой договор между ней и ИП Гранкина был заключен в одном экземпляре, который остался у работодателя, а впоследствии планировалось перезаключить договор с ИП Голубенцевой./л.д.___/
В материалах дела также отсутствует приказ о ее приеме на работу. В трудовой книжке Тарасовой нет записи о приеме на работу к ИП Гранкину и увольнении. Ответчик отрицал о заключении с Тарасовой трудового договора.
Таким образом, у истицы отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора с ответчиком.
Вместе с тем к юридическим фактам, порождающим трудовые отношения, согласно ст.16 ТК РФ, относится, и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образомоформлен.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <Дата обезличена> представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основе анализа, доказательств, приведенных сторонами, суд приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства того, что Тарасова К.В. была допущена до работы в должности менеджера по продажам ИП Гранкиным или уполномоченным на прием сотрудников лицом отсутствуют.
При этом суд не может принять во внимание представленные истицей табели учета рабочего времени за июль и август 2010 года, согласно которым работниками значатся Тарасова К.В. и Куксина А.В. Ответственным лицом в табелях значится бухгалтер Ананьева Н.А., а директором - Голубенцева Н.М. Данные табели не имеют подписи лица, его составившего либо руководителя организации. Кроме того представленные табели не подтверждают того обстоятельства, что истица работала в июле и августе 2010 г. у ответчика, поскольку индивидуальным предпринимателем в них указана Голубенцева Н.М., а фамилия Гранкин не фигурирует вообще. /л.д.___/
Из пояснений истицы также следует, что при работе с клиентами она заполняла бланки заказов, заключала договоры, - и реестры о заключении договоров передавала бухгалтеру Ананьевой, которая работает у ИП Голубенцевой Н.М.
При этом Тарасова представила в материалы дела бланк заказа №, составленный <Дата обезличена> на приобретение фрески покупателем Яковлевым В.А., заказ принят Тарасовой К.В. Название компании - продавца значится как ИП Голубенцева Н.М.
Представленный истицей реестр заключенных договоров за 2010 год, в котором значатся ФИО менеджера Тарасова К., оспаривается ответчиком. Он не содержит подписи и печати работодателя. Истица указала, что данный реестр у нее имеется в электронном виде, и она корректировала его самостоятельно. После заполнения направляла его в электронном виде бухгалтеру Ананьевой - работнику ИП Голубенцевой.
Суд считает, что указанные выше реестры о заключении договоров, бланк заказа в ксерокопии не могут являться доказательством выполнения работы истицей у Гранкина, поскольку содержат сведения о другом лице как об индивидуальном предпринимателе.
Представленные истицей в подтверждение ее доводов о реализации товаров товарные чеки за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> /л.д._16,17,18_/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они получены в нарушение установленного порядка. Как следует из пояснений истицы, она без разрешения ИП Гранкинав в его отсутствие взяла данные отчетные документы, на случай того, что ей придется доказывать факт работы у него. Факт наличия печати ответчика на чеках, сам по себе не является доказательством доводов истца, и каким-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца по обстоятельствам, подлежащими доказыванию.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась книга товарных чеков ИП Гранкина, согласно которой продажа товаров <Дата обезличена> не значится. За <Дата обезличена> имеются чеки под номерами 57,58,59 с иным наименованием товаров, чем те, что представила истица /л.д.74/
К показаниям свидетеля Колосковой, допрошенной по ходатайству истицы и пояснившей, что последняя работала у ИП Гранкина А.М., суд относится критически, поскольку ее показания производны от показаний заинтересованного лица. Сама Колоскова у Гранкина не работала, а факт размены денег, со слов истицы для клиентов, не может с достоверностью подтвердить доказываемое обстоятельство.
Свидетель <ФИО>9, в судебном заседании также допрошенный по ходатайству истицы пояснил, что работал у ИП Гранкина менеджером по продажам совместно с Тарасовой. Он уволился <Дата обезличена>, а Тарасова в августе 2010 года. Вместе с тем из представленных самой же истицей реестров заключенных договоров фамилия свидетеля среди заключавших договоры в апреле, мае, июне 2010 г. не значится. Указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность показаний указанного свидетеля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Других доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Тарасовой и ИП Гранкина, истец не представил.
В обосновании своих возражений сторона ответчика представила суду следующие доказательства.
Свидетель <ФИО>10, допрошенный <Дата обезличена> пояснил, что он проводил у ИП Гранкина аудиторскую проверку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и Тарасову в указанный период не видел.
Свои показания подтвердил договором на оказание бухгалтерско-аудиторских услуг, заключенного <Дата обезличена> между ИП Юдиным Г.В. и ИП Гранкиным А.М./л.д.___/
Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что в августе и сентябре 2010 года он лично у ИП Гранкина в офисе, расположенном в 4 галереи Молл Армады приобретал обои и ламинат. Между ними были заключены договоры поставок стенового и напольного покрытия, выписаны товарные накладные, которые он приобщил к материалам дела. Истицы либо других девушек он не видел./л.д.____/
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд считает их подтвержденными материалами дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Тарасовой К.В. в удовлетворении ее требований к ИП Гранкину о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку указанных выплат, поскольку суду не представлено доказательств о заключении между сторонами по данному делу трудового договора, условий такого договора, наличия между сторонами трудовых отношений, а также иного договора на выполнение работ.
Суд также считает, что отсутствуют доказательства выполнения работ у ИП Гранкина А.М. по заключению договоров с покупателями.
В этой части имеются лишь объяснения истца. Однако суд не может положить их в основу вывода по данному обстоятельству, поскольку истец является лицом, заинтересованным в разрешении дела в свою пользу.
Таким образом, нет оснований полагать, что между сторонами был заключен трудовой договор, что между ними существовали трудовые отношения, что ответчик как работодатель истца не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств о выполнении работ у ИП Гранкина вне трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, наличие неправомерных действий ответчика как работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тарасовой <ФИО>17 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гранкину <ФИО>16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсаии за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2011 года.