Р Е Ш Е Н И Е..
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова <ФИО>8 к администрации <...> о признании постановления Главы <...> №-п от <Дата обезличена> не действительным,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов А.В. обратился в суд с иском к администрации <...> о признании недействительным постановления Главы <...> №-п от <Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка ООО «Виза В» для строительства торгово-административного здания».
В обоснование иска указал что ему с <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 168 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Оспариваемым постановлением смежный земельный участок, расположенный по адресу ар. Дзержинского, 2-б был предоставлен в аренду ООО «Виза В». О принятии такого постановления ему стало известно лишь в 2009 г в ходе решения вопроса об организации проезда с территории принадлежащего ему участка на <...>. Предоставление указанного земельного участка другому землепользователю создало препятствия в пользовании им земельным участком, поскольку проезд на его земельный участок со стороны <...> стал невозможен. Считает, что в процессе принятия постановления были нарушены его права как смежного землепользователя ввиду несоблюдения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков. Нарушения выразились в том, что с ним как с соседним землепользователем предоставление участка ООО «Виза В» согласовано не было. Просил признать постановление Главы <...> №-п от <Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка ООО «Виза В» для строительства торгово-административного здания» недействительным.
Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Виза В»./л.д.___/
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> иск Самойлова А.В. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от <Дата обезличена> постановление районного суда отменено. /л.д.___/
При новом рассмотрении истец дополнил основания исковых требований, указав, что при вынесении оспариваемого постановления главой <...> было допущено превышение предоставленных ему полномочий, поскольку обязанность по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными в <...> на основании <...> от <Дата обезличена> № V - ОЗ возлагается на орган субъекта РФ -Министерство природных ресурсов и имущественных отношений по <...>.
Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Рашевский П.В., действующий на основании доверенности <Дата обезличена>поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что в нарушение ст.41 Градостроительного кодекса истцу был продан земельный участок, расположенный по адресу <...> в <...> без обеспечения подъездных путей. Между тем на территории земельного участка Самойлова А.В. расположены 2 заправочные колонки. В ходе решения вопроса о реконструкции заправочной станции он обратился в администрацию <...> и получил согласие, которое содержало разрешение на осуществление проезда автотранспорта с <...>. Вместе с тем проект реконструкции, утвержденный администрацией, содержал предложение о получении согласия на проезд у соседнего землепользователя ООО «Виза В». Он считает, что выдел земельного участка ООО «Виза В», расположенного по адресу <...> произошел с нарушением положений ст. 30 ЗК РФ, то есть без предварительного согласования размещения объекта с владельцем смежного участка Самойловым. В нарушении Методических рекомендаций Росземкадастра землеустроительные работы по межеванию проведены в отсутствие Самойлова, как лица, права, которого могли быть затронуты при проведении межевания, и результат данных работ не был с ним согласован. Считает, что спорный земельный участок сформирован без учета его интересов являющегося пользователем смежного земельного участка. Полагает, что часть спорного земельного участка занята автомобильной дорогой и относится к землям общего пользования, поэтому в земельный участок, предоставленный ООО «ВизаВ» включен незаконно. Кроме того считает, что оспариваемое постановление принято Главой <...> с превышением должностных полномочий, поскольку <...> от <Дата обезличена> распоряжение земельными участками в <...> отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и имущественных отношений по <...>.
Представитель Администрации <...> Назарова М.Ю., действующая по доверенности от <Дата обезличена> возражала против удовлетворения иска и пояснила, что земельный участок, площадью 5198 кв.м., принадлежащий Самойлову А.В. входил в состав участка ОАО АТК «Оренбургавтотранс», владевшего им на праве бессрочного пользования и был предназначен для заправки транспорта, принадлежащего только данному предприятию. Распоряжением главы <...> от <Дата обезличена> право бесспорного пользования ОАО АТК Оренбургавтотранс» прекращено, были утверждены границы и сформирован участок для <ФИО>1. В соответствии с п.4 ст41 Градостроительного кодекса РФ были организованы проезды для осуществления беспрепятственного доступа на территорию земельного участка истца со стороны улицы <...>. В связи с этим на участке смежного землепользователя установлен частный сервитут. Считает, что земельный участок для Самойлова был сформирован в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами.
ООО «Виза В» обратилось к администрации <...> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <...>. <Дата обезличена> в газете «Вечерний Оренбург» прошла публикация о предстоящем предоставлении земельного участка, после чего начались работы по формированию земельного участка и его государственного кадастрового учета. Каких-либо притязаний на указанный участок Самойловым предъявлено не было.
Акт выбора земельного участка для ООО «Виза В» был утвержден <Дата обезличена> на основании решения Оренбургского городского совета № от <Дата обезличена> Поскольку земельный участок предоставлен ООО «Виза В» до вступления в силу закона Оренбургской от <Дата обезличена>, согласно которому все права по формированию земельных участков были переданы министерству природных ресурсов, в связи с чем нет основании полагать, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.
Дороги общего пользования на предоставленном «Виза В» земельном участке отсутствуют.
Пояснила, что, действительно, в 2009 году администрацией <...> было дано Самойлову согласие на реконструкцию автозаправочной станции, в том числе и с организацией проезда на территорию заправки со стороны проспекта Дзержинского. Вместе с тем администрацией было указано на необходимость согласования такого проезда с соседним землепользователем.
Представитель ответчика полагает, что требование истца о согласовании границ земельного участка при выделении участка земли соседнему землепользователю не основано на законе, поскольку на момент предоставления земельного участка ООО «Виза В» его (Самойлова) участок земли был уже сформирован, границы его не изменялись и не уточнялись. Участок истца со стороны земельного участка ООО «Виза В» отделен бетонной стеной и никогда проезда на <...> не имел. Представитель ответчика, считает, что оспаривание ненормативного акта главы администрации <...> от <Дата обезличена> вызвано экономическими соображениями истца. Просит Самойлову А.В. в иске отказать, поскольку достижение экономических интересов за счет нарушения прав других лиц законом не допускается.
Представитель заинтересованного лица Дедова Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, истец ссылается на нормы права, определяющие состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации, проведение работ по межеванию и определению границ объекта землеустройства, тогда как оспариваемое постановление не содержит соответствующих пунктов. Истец не представил доказательств, каким образом выделение участка ООО Виза В и предложение по заключению договора аренды нарушает его права законные интересы как собственника иного участка.Считает, что ответчиком были соблюдены процедуры, определенные статьями 30, 31 Земельного Кодекса РФ и которые необходимо было провести при утверждении акта выбора, что свидетельствуют о принятии обоснованного решения по предоставлению земельного участка ООО «Виза В». Администрация <...> при предоставлении земельного участка под строительство торгово-административного здания по <...>.проинформировала население о предстоящем строительстве, однако Самойлов А.В. о нарушении своих прав не заявил, не поставил вопрос о выделении ему земельного участка, либо его части. Обеспечив выбор земельного участка, и утвердив Акт выбора, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, ответчик принял решение о предоставлении земельного участка обществу. Доводы истца о наличии на спорном участке автомобильных дорог являются надуманными и не соответствуют объективным обстоятельствам.Ссылка истца на то, что при формировании ему земельного участка не были выполнены требованияп.4 ст.41 ГрК РФ, согласно которым обязательным условием при разделении земельного участка на несколько земельных участков является наличие проездов и проходов каждому образовавшемуся земельному участку, считают не относящейся к предмету спора.Кроме того, истцу обеспечены проезды со стороны <...>, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления принят в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства и в пределах полномочий исполнительного органа и правовых оснований для признания постановления недействительным, не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Главы <...> от <Дата обезличена> №-п Обществу с ограниченной ответственностью «Виза В» на основании утвержденного акта от <Дата обезличена> № выбора земельного участка и информационного сообщения в газете Вечерний Оренбург от <Дата обезличена> №, на условиях договора аренды до <Дата обезличена> предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120003:68, площадью 6452 кв.м., местоположение: <...>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0120003 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий: строительство торгово-административного здания. Обществу с ограниченной ответственностью«Виза В» предписано обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города для заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок. /л.д. 24/.
Разрешая доводы истца об отсутствии полномочия у Главы <...> на издание указанного постановления, суд руководствуется положениями ст. 29 ЗК РФ в соответствие с которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу ст.11 ч.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из представленного в материалы дела акта выбора земельного участка под размещение объекта - строительство торгово-административного здания по <...> в <...> от <Дата обезличена> следует, что он согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации <...>, ГЦ ГСЭН, ОГПН по <...>, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по охране окружающей среды <...> и утвержден <Дата обезличена>/л.д.185/
На основании ст.2 <...> от <Дата обезличена> №"О внесении изменений и дополнений в <...>Регулирование земельных отношений в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было принято органами местного самоуправления до вступления в силу настоящего Закона, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется органом местного самоуправления <...> в полном объеме.
Поскольку акт выбора земельного участка является первоначальным этапом предоставления земельного участка под строительство, суд считает, что решение о завершение мероприятий, связанных с предоставлением земельного участка было обоснованно принято Администрацией <...>.
В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о незаконности постановления Главы <...> от <Дата обезличена> №-п по основаниям не полномочности лица его издавшего.
Суд также не может принять во внимание доводы истца о наличии автомобильных дорог общего пользования на земельном участке, предоставленном в пользование ООО «ВИЗА В», что повлекло по мнению истца нарушение прав неограниченного круга лиц.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец не относится к тому кругу лиц, которые наделены правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Вместе с тем в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с изложенным суд исследовал документ представленный ответчиком, - план землепользования -<...>.
Согласно плану землепользования указанного земельного сектора, - автомобильные дороги общего пользования на участке земли, предоставленном ООО «Виза В» отсутствуют. /л.д.___/
Разрешая доводы истца о незаконности постановления главы <...> в связи с нарушением установленной процедуры предоставления земельного участка, выразившейся в отсутствие согласования с Самойловым как с соседним землепользованием, суд принимает во внимание следующее.
В соответствие со ст. 31 ч.2 и ч.4 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из приведенных выше положений закона, - согласование проводится с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями в случаях, предусмотренных законом. Собственники земельных участков, интересы которых могут быть затронуты, только информируются о возможном изъятия земель.
Поскольку в результате предоставления земельного участка ООО «Виза В» участок земли, принадлежащий истцу не изымался, границы его участка не уточнялись и не изменялись, суд считает его доводы о нарушении процедуры предоставления земельного участка при вынесении постановления Главы администрации <...> <Дата обезличена> необоснованными.
В соответствие со ст. 30 п.5 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) утратил силу;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
По вопросу размещения торгово-административного здания по адресу: <...>. ООО Виза -В обратилось с заявлением и актом выбора земельного участка от <Дата обезличена>. В связи с данным обращением была дана публикация в газете «Вечерний Оренбург» № от <Дата обезличена> о предстоящем предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу. Акт выбора земельного участка был согласован с уполномоченными лицами / Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации <...>, ГЦ ГСЭН, ОГПН по <...>, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по охране окружающей среды <...>/, утвержден Комиссией по выбору земельных участков, предназначенных под застройку в <...>.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при выделении земельного участка ООО «Виза В» установленная законом процедура была полностью соблюдена.
При этом суд не соглашается с доводами истца в части нарушения Методических рекомендаций Росземкадастра при предоставлении земельного участка ООО «Виза В».
Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <Дата обезличена>) предметом согласования являются устанавливаемые границы земельного участка со смежными землепользователями. В силу п.14.5 указанных рекомендаций согласование не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельного участка на местности.
Судом установлено и это не отрицается истцом границы его участка на момент выделения земельного участка ООО «Виза В» были установлены, они не изменялись, поставлены на кадастровый учет и согласованию не подлежали.
Проверяя законность оспариваемого постановления, судом также были проверены доводы истца в части нарушения его прав на обеспечение подъездными путями (проездами), - в результате предоставления прилегающего земельного участка ООО «Виза В».
Как видно из генплана исследуемой части территории <...>, представленного в виде утвержденного проекта реконструкции комплекса зданий ООО ПФ «Теоцентр» по <...> В в <...>, -охватывающего земельный участок, принадлежащий Самойлову А.В., - к участку последнего образованы проезды, которые в соответствие с условными обозначениями значатся под № 10. Документ содержит подпись Самойлова А.В. с отметкой «границы участка согласованы» и дату <Дата обезличена> /л.д.__/
В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика в указанной части не подтвержденными.
Согласно ст. 7 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу ст. 36 вышеназванного Федерального закона Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Глава в пределах своих полномочий издает правовые акты.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.
С учетом данной нормы и в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный акт Главы администрации города издан с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, суд считает его требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Самойлову <ФИО>9 в удовлетворении иска к администрации <...> о признании постановления главы <...> №-п от <Дата обезличена> недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 11.02.2011 года