РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания <...> к Селищеву <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ :
ОАО «ГСК <...> обратилась в суд, с вышеуказанным иском, указала, что <Дата обезличена> на <...> <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Осиповой С.Н., под управлением Гаврилина А.В. и <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1. ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «ГСК <...> по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец произвел выплату в размере № руб. без учета износа и № руб. с учетом износа.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с административным материалом, застрахована в ОАО СК <...> по полису обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией добровольного возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. Но ответа так и не поступило. Впоследствии претензия с аналогичными требованиями была направлена в ООО <...> Но на данную претензию был получен отказ, ввиду того, что полис виновника ДТП на момент ДТП окончил период действия. Истец обратился с претензией к ответчику, но ответа так и не поступило.
Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО <...>
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Место его нахождения суду не известно.
Представитель ответчика Селищева Е.А., адвокат Индовина А.Х., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что возможно сам ответчик и согласен был добровольно возместить ущерб, однако его мнение не известно, в связи с чем просила вынести справедливое решение.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с <Дата обезличена> ООО <...> реорганизовано в форме присоединения к ООО <...> В данной реорганизации ОАО <...> не участвовало, к ООО <...> не присоединялось. Следовательно, ООО <...> не является правопреемником ОАО <...> В связи с чем, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП на основании договора ОСАГО, заключенного в ОАО <...>, т.е. иным страховщиком. Таким образом, ООО <...> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему :
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Селищев Е.А. нарушил п.п. 8.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере № руб.
В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <Дата обезличена> Селищев Е.А. совершил нарушение п. 8.1. ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу авто, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно страхового полиса серии № № от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> застрахован Осиповой С.Н. в ОАО <...> на основании «правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <Дата обезличена> (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) на условиях «полное автокаско» со страховой суммой № руб.
<Дата обезличена> Осипова С.Н. обратилась в ОАО <...> с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхованию автотранспортных средств (КАСКО).
<Дата обезличена> Осиповой С.Н. была перечислена сумма в размере № руб., согласно платежного поручения №.
Как следует из сообщения Центра урегулирования убытков ООО <...> ответственность Селищева Е.А. была застрахована в ОАО <...>. В <...>. Согласно условиям договора обязательного страхования, срок действия договора ОСАГО составлял период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (14 дней, на срок транзита). Ввиду того, что вред имуществу, принадлежащему Осиповой С.Н. на праве собственности, причинен в результате ДТП <Дата обезличена>, т.е. после окончания периода действия договора ОСАГО, ООО <...> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что в дальнейшем договор ОСАГО ни в ОАО <...> ни в ООО <...> не заключался, в связи с чем данные страховые компании не могут нести имущественную ответственность за наступление страховых случаев за пределами срока действия договора.
В данном случае, на основании вышеизложенного, а также того, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств наличия страхования гражданской ответственности Селищева Е.А. на момент ДТП <Дата обезличена> на <...> а <...>, как владельца транспортного средства - участника ДТП <данные изъяты>, ответственность за причинение вреда истцу несет владелец транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Селищев Е.А. в судебное заседание не явился, доказательств о возмещении ущерба не представил, возражений по поводу предъявленной суммы ОАО <...> также не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО <...> требований в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика должна быть взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в полном объёме - № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания <...> к Селищеву <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Селищева <ФИО>9 в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания <...> денежную сумму в размере № коп., возврат госпошлины - № коп., а всего № рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>