РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Шипилову <данные изъяты>, Шипиловой <данные изъяты>, Елесину <данные изъяты>, Рекуц <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2007г. между ним, Шипиловым Д.В. и Шипиловой О.В. был заключен кредитный договор №-ПРК/14, на основании которого заемщикам был выдан кредит в размере 480 000 руб. на срок до 10.09.2010 г. включительно для потребительских целей, под 20% годовых. Шипилов Д.В. и Шипилова О.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора, в силу чего, образовалась задолженность по состоянию на 21.05.2010г. в размере 1 348 443, 20 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 406 765, 04 руб., проценты - 171 650, 96 руб., неустойка - 770 027, 20 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-ПРК/14 были заключены договора поручительства с Елесиным И.В., Рекуц В.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 21.05.2010г. в размере 1 348 443, 20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 942, 22 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шипилов Д.В. суду пояснил, что действительно между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ним и его супругой Шипиловой О.В. был заключен кредитный договор №-ПРК/14, согласно которому был выдан кредит в размере 480 000 руб., перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по причине их отсутствия.
Ответчик Шипилова О.В. иск не признала, указав, что по просьбе своего бывшего супруга Шипилова Д.В. является вторым заемщиком кредитного договора №-ПРК/14 от 13.09.2007г. При его заключении ей было разъяснено, что денежные средства необходимы для ООО «АвтоПрайм-ТВ», генеральный директором которого являлся ее супруг. Полученные денежные средства ей лично не передавались, они не пошли на нужды семьи. Считала, что кредит будет выплачиваться из средств ООО «АвтоПрайм-ТВ», чему будут способствовать поручители Елесин И.В. и Рекуц В.В. Следовательно, генеральный директор ООО «АвтоПрайм-ТВ» Шипилов Д.В., учредители общества Елесин И.В. и Рекуц В.В., используя ее доверие к ним, привлекли ее в качестве второго заемщика при оформлении кредитного договора. Просила в удовлетворении иска АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ней отказать.
Представитель Шипиловой О.В. - Бучнеев А.П., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 года, поддержал доводы своей доверительницы, суду пояснил, что Шипилов Д.В., получив денежные средства обманным образом, действовал без ведома своей супруги Шипиловой О.В., самостоятельно распорядившись деньгами. Просил в удовлетворении иска АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Шипиловой О.В. отказать.
Ответчики Елесин И.В., Рекуц В.В. признали исковые требования в части суммы остатка ссудной задолженности - 406 765, 04 руб. и процентов - 171 650, 96 руб. Суду пояснили, что по кредитному договору №-ПРК/14 участвовали в качестве поручителей. Полученные от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежные средства предназначались для вложения в имеющийся общий бизнес, однако по целевому назначению так и не использовались, поскольку остались в распоряжении семьи заемщиков Шипиловых. Просят в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки - 770 027, 20 руб., ссылаясь на ее несоразмерность по отношению к последствиям нарушения обязательств.
Выслушав мнение ответчиков Шипилова Д.В., Шипиловой О.В., ее представителя, ответчиков Елесина И.В. и Рекуц В.В., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора №-ПРК /14 от 03.09.2007г. АКБ «СОЮЗ» обязался предоставить Шипилову Д.В., Шипиловой О.В. кредит в размере 480 000 рублей сроком до 10.09.2010 г., размер процентов за пользование кредитом составил 20 % годовых. Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит исключительно на потребительские цели (л.д. 31).
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5. Кредитного договора, заемщики обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 830 руб.
Согласно с п. 4.3.2. кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Свои обязательства перед ответчиками истец исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Заемщика №, открытый в АКБ «Союз», денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2007 г. по 30.09.2007г. (л.д. 18, 19).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Елесина И.В. и Рекуц В.В., а именно: заключены договоры поручительства №-ПРК/ПП1/14 (л.д. 33, 34).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора (п. 5.1 Кредитного договора).
Надлежащим образом свои обязанности заемщики не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2010г. образовалась задолженность в размере 1 348 443, 20 руб., из которых: остаток судной задолженности - 406 765, 04 руб., проценты - 171 650, 96 руб., неустойка - 770 027, 20 руб. (л.д. 12 - 15).
В случае досрочного взыскания задолженности, банк направляет заемщику соответствующее уведомление (п. 6.3 кредитного договора).
Ответчикам направлялись требования об исполнении своих обязательств, однако задолженность так и не была погашена (л.д.35-40).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и 2.1. договоров поручительства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно; поручитель несет ответственность за неисполнение Шипиловым Д.В., Шипиловой О.В. всех обязательств по кредитному договору с учетом всех приложенных и дополненных соглашений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, штрафную неустойку за досрочный возврат кредита, возмещение убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возмещение судебных издержек банка.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков Шипилова Д.В., Шипиловой О.В., Рекуц В.В., Елесина И.В. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО), поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору ответчиками не предоставлено.
Доводы Шипиловой О.В. о том, что при заключении исследуемого кредитного договора № 0008/2007-ПРК/14 от 13.09.2007г. ее ввели в заблуждение, а полученные Шипиловым Д.В. от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежные средства в размере 480 000 руб. пошли не на нужды семьи, суд не принимает во внимание, поскольку Шипиловой О.В. как стороной сделки, не оспаривался договор кредитования; в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с претензиями она не обращалась, подтвердив, что договор №-ПРК/14 заключался в момент, когда она состояла в зарегистрированных брачных отношениях с Шипиловым Д.В.
Что касается заявленного ходатайства ответчиками Рекуц В.В. и Елесеным И.В. об уменьшении неустойки, начисленной истцом в размере 770 027, 20 руб., суд считает необходимым уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ, до 70 000 руб., полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… (п.1 ст.98 ГПК РФ).
Исковые требования АКБ «СОЮЗ» удовлетворены не в полном объеме, что является основанием к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 7 185 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ст. 223-
237 ГПК РФ, ст. ст. 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Шипилову <данные изъяты>, Шипиловой <данные изъяты> Елесину Игорю <данные изъяты> Рекуц <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шипилова <данные изъяты> Шипиловой <данные изъяты>, Елесина <данные изъяты>, Рекуц <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в счет возврата долга по кредитному договору №-ПРК/14 от 13.09.2007 года кредитную задолженность по состоянию на 21.05.2010г. в размере 648 416 руб., из которых: остаток судной задолженности - 406 765 руб. 04 коп., проценты - 171 650 руб. 96 коп., неустойка - 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 7 185 руб. 15 коп., всего: 655 601 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение будет составлено 08.02.2011 года