РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н.А, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Юринского <ФИО>13 к Исаевой <ФИО>14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Юринский Л.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что согласно трудовому договору б/н от <Дата обезличена> Исаева Т. В. была принята на работу в должности продавца торгового киоска ИП «Юринский Л. А.» по адресу: <...>. 03.05.2010 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №. Продавец Исаева Т. В. проработала с 03.05.2010 г. по 05.06.2010 г. С 06.06.2010 г. Исаева Т. В. не вышла на работу. За данный период работы продавец Исаева Т. В. не предоставила отчётность и не сдала торговую выручку. Для реализации в киоск был передан по накладным товар на сумму 82148 рублей. За период работы Исаевой Т.В. из киоска был похищен товар на сумму 2018 рублей и выручка от реализации в сумме 9034руб.50 копеек. Товар похищен сожителем Исаевой Т.В., киоск был вскрыт ключами, которые были у Исаевой Т.В. Из выручки от реализации Исаевой Т.В. был приобретен товар для киоска на сумму 23248руб.02коп. Списано товара на сумму 480 рублей. В устной беседе по телефону Исаева Т.В. обещала выйти на работу и дать объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте. 18.06.2010г. в адрес Исаевой Т.В. было направлено письмо-уведомление.21.07.2010 г. письмо вернулось обратно как невостребованное. Кроме этого, было направлено заявление начальнику отдела милиции №3 <ФИО>5 с просьбой оказать воздействие на Исаеву Т.В. для прибытия ее на рабочее место, но до настоящего времени Исаева Т.В. на работу не явилась и не отчиталась. Так как в киоске находился скоропортящийся товар, 12 июня 2010г. киоск пришлось вскрыть комиссионно. На момент вскрытия в киоске находился товар на сумму 13274рубля 50коп. Недостача товара составляет 31092рубля 98 копеек. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 31092 рубля 98 копеек,1243 рубля 71 копейка- расходы по госпошлине,30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, указав, что для уточнения суммы недостачи товара у продавца Исаевой Т.В. в киоске ИП « Юринский» был заключен договор на оказание услуг с ООО Аудиторская фирма « Сова». В результате проведенной проверки было установлено, что общая сумма задолженности Исаевой Т.В. перед ИП « ЮринскийЛ.А.» исходя из стоимости товаров, переданных для реализации по состоянию на 12.06.2010 год, составила 65393 рубля 50 копеек. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей. Дважды в адрес ответчика было направлено письмо- уведомление по почте, почтовые расходов составили 75 рублей 84 копейки и 62 рубля 34 копейки, отправлялась телеграмма о явке в суд, расходы по которой составили 140 рублей 86 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу 71748 рублей 37 копеек.
Истец - ИП Юринский Л.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, полагал, что обязанность возместить ущерб у ответчика возникла в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, настаивал на компенсации морального вреда.
Ответчик Исаева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее невыход на работу был связан с нахождением на больничном, в инвентаризации не участвовала, на выручку вместе с Юринским Л.А. закупался новый товар, который она вновь принимала, в то время как за получение от нее выручки Юринским Л.А. никакого документа не составлялось.
Представитель ответчика Смирнов С.П., действующий на основании ордера от 02.11.2010 года, также с исковыми требованиями к своей доверительнице не согласился.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 ч.1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствие со ст.242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2005 года Юринский Л.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
03.05.2010года между Исаевой Т.В. и ИП Юринским Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в качестве продавца торгового киоска - <...>
Кроме того,03.05.2010 года ИП Юринский заключил с Исаевой Т.В. договор о полной материальной ответственности, по которому работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных и других ценностей. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.(п.4 договора).
Работодатель в свою очередь в соответствии с п.2 договора обязуется: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных и других ценностей ;обеспечить страхование материальных и других ценностей.
Как следует из материалов дела с 04.06.2010года по 18.06 2010года Исаева Т.В. находилась на больничном листке в связи с амбулаторным лечением. С 22.06.2010 года по 29.06.2010 года лечилась стационарно в ММУЗ « Муниципальной клинической больнице №2», с 05.07.2010 года по 12.07.2010 года также была на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании, Исаева Т.В. предупреждала работодателя об уходе на больничный лист. В предварительном судебном заседании 02.11.2010 года истец также подтвердил, что узнал о том, что Исаева Т.В. находится на больничном 04.06.2010 года.
12.06.2010 года в период нахождения продавца на больничном, кисок был вскрыт комиссионно: ИП Юринским, продавцом <ФИО>7 и работником ИП Юринский - <ФИО>9, о чем был составлен акт наличия материальных ценностей от 12.06.2010 года, в котором был указан оставшейся в киоске товар на сумму 13274 рубля 50 копеек. Об указанных действиях работодателя Исаева Т.В. уведомлена не была, доказательств обратного суду представлено не было.
Также в обоснование суммы ущерба сторона истца представила в материалы дела договор о полной материальной ответственности с Исаевой Т.В. от 03.05.2010 года, который содержал запись рукой Исаевой Т.В. о том, что « она обязуется выплатить недостачу в размере 11052 рубля 50 копеек в период с 01.05.10 до 01.07.10», накладные, отчет ИП Юринскому Л.А. по результатам экспертизы хозяйственной документации на предмет определения признаков хищения, выполненный ООО «АФ «Сова», из которого следует, что сумма задолженности Исаевой Т.В. перед предпринимателем исходя из стоимости переданных ей для реализации, по состоянию на 12.06.2010 года составила 65393 рубля 50 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 гола №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ"0 бухгалтерском учете"(с изменениями от 3 ноября 2006 г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В силу ч.2 ст. 12 вышеуказанного закона проведение инвентаризации обязательно:...
при смене материально ответственных лиц;...
при реорганизации или ликвидации организации;...
Согласно Закону «О бухгалтерском учете» порядок и сроки проведения инвентаризации должны соответствовать Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
В соответствии с п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Проверяя наличие причинной связи между недостачей и поведением ответчика, суд считает, что суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение материально-ответственного лица, вызвавшее недостачу, приведение которых законом возлагается на истца.
Так, в судебном заседании пояснениями сторон было установлено, что с 01.05.2010 года на 02.05.2010 года в киске ИП Юринского была совершена кража денежной суммы - 9034 рубля 50 копеек, и товара на сумму 2194 рубля, всего на сумму 11052 рубля. Также пояснениями сторон в судебном заседании было установлено, что по данному факту в отношении некоего <ФИО>8 по заявлению Юринского Л.А. органами следствия было возбуждено уголовное дело. Таким образом, несмотря на обязательство Исаевой Т.В. о выплате указанной суммы в пользу истца, выполненное на договоре о полной материальной ответственности, на акт от 02.05.2010 года суд не усматривает оснований к материальной ответственности Исаевой Т.В., а именно вины Исаевой Т.В. в причинении ущерба истцу на указанную сумму, тем более, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен лишь 03.05.2010 года. Кроме того, работодатель как, следует из обстоятельств дела, не предпринял всех мер по сохранности своего имущества. Так, договор с охранным предприятием на оказание услуг по охране киоска по <...> истцом был заключен лишь 07.05.2010 года.
Как установлено судом, вскрытие киска 12.06.2010 года и составление акта о наличие товара было проведено без участия материально - ответственного лица.
Между тем, как следует из справки ООО Охранная организация « Агентство Безопасности Охраны Правопорядка», с которым у ИП Юринского Л.А. заключен договор от 07.05.2010 года на охрану объекта, следует, что киоск был вскрыт, а именно снят с охраны 07.06.2010 года в 13часов 06 минут и поставлен обратно на сигнализацию в 19 часов 46 минут, т.е в период нахождения продавца на больничном.
Доводы стороны истца о том, что 07.06.2010 года кисок вскрывался ответчиком, суд находит неубедительными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания 18.11.2010 года судом обозревалась медицинская карта Исаевой Т.В. № 221109127,из которой было видно, что именно 07.06.2010 года Исаева Т.В. была на приеме у врача, о чем сделаны соответствующие записи.
Свидетель <ФИО>9, который допрашивался в судебном заседании 18.11.2010 года, по составлению акта 12.06.2010 года, суду пояснил, что является работником ИП Юринский и знает, что до 12.06.2010 года киоск примерно неделю был закрыт.
Таким образом, в судебном заседании установлены существенные нарушения при проведении инвентаризации, не позволяющие сделать достоверный вывод о наличии недостачи, ее размерах, лицах, виновных в ее образовании, а также установлении фактов вывоза товара и торговли в отсутствие материально - ответственного лица <Дата обезличена>.
Поскольку отчет ООО « АФ «СОВА» основан на акте от 12.06.2010 года, составленном с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49., на накладных в том числе от 24.04.2010 года и от 21.04.2010 года, когда ответчик не являлся материально- ответственным лицом, суд не может принять указанное доказательство, а также пояснения специалиста <ФИО>10, подготовившей указанный отчет, как допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика и размер прямого действительного ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИП Юринским Л. А. исковых требований к ответчику Исаевой Т.В.о возмещении ущерба и об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, нормы трудового законодательства не предусматривают право работодателя на компенсацию морального вреда от работника, в связи с чем требование ИП Юринского Л. А. к Исаевой Т.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, также не основано на законе и соответственно также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано на основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты отчета ООО « АФ «СОВА», почтовых расходов, госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Юринского <ФИО>15 к Исаевой <ФИО>16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 25.01.2011 года