РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л. Н.,
с участием представителя истца - Сайфулиной Р. Я.,
представителя ответчика - Чудакова И. В.,
представителя третьего лица - Касимова Т. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милохина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на права инвестирования, признании действительным договора залога прав инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
Милохин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пеликан 2000», указав, что 23.01.2008 г. между ними был заключён договор беспроцентного займа № 3, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. На основании п. 2.2 договора, заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение двух лет равными долями. В счёт обеспечения принятых заёмщиком обязательств заключён договор залога от 23.01.2008 г. прав инвестора ООО «Пеликан 2000» строящегося объекта: встроено - пристроенного магазина к жилому дому № (<...> <...> <...>, по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ООО «Пеликан 2000» в свою пользу сумму долга по договору займа - 10 000 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанные права инвестирования, признать действительным договор залога прав инвестирования от 23.01.2008 г.
Истец Милохин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности от 20.12.2010 г., исковые требования поддержала в полном объёме на вышеуказанных основаниях.
Представитель ООО «Пеликан 2000» - Чудаков И.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2010 г., признал исковые требования.
Представитель МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности от 24.05.2010 г., возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» не было уведомлено о передаче прав инвестирования в залог. Право инвестирования возникает лишь после того, как ООО «Пеликан 2000» исполнит обязательства по договору строительного подряда, до настоящего времени эти обязательства не исполнены. Требования и о взыскании суммы долга по договору займа, и об обращении взыскания на права инвестирования одновременно удовлетворены быть не могут, поскольку являются взаимоисключающими.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.
Признание иска представителем ответчика в силу ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседание и им подписано.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителю ООО «Пеликан 2000» Чудакову И.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и он просит принять данное признание, представитель истца не возражает против его принятия судом. Представитель третьего лица не возражает против принятия признания иска в части требований о взыскании суммы долга по договору займа.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска предоставлены ему на основании доверенности, суд считает необходимым принять признание иска в части взыскания суммы долга по вышеуказанному договору займа - 10 000 000 рублей. Требования истца об обращении взыскания на права инвестирования по существу представляют собой и сводятся к требованиям о признании за Милохиным А. Г. права требования по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 года, заключённому между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Пеликан 2000», на долю в праве собственности на объект инвестирования - встроено-пристроенный магазин к жилому дому № (<...>. Признание иска в указанной части суд также принимает.
Доводы представителя третьего лица о том, что требования истца в части прав требования по указанному договору строительного подряда и инвестирования, являются незаконными, представляются суду несостоятельными.
Так, согласно п. 2.4 договора займа № 3 от 23.01.2008 г., в счёт обеспечения надлежащего исполнения принятых заёмщиком обязательств, заёмщик передает в залог права инвестора - ООО «Пеликан - 2000», строящегося объекта (встроено-пристроенного магазина к жилому дому № (<...>) по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 г. Также 23.01.2008 года заключён договор залога указанных прав инвестирования между Милохиным А. Г. и ООО «Пеликан 2000». П. 7.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на права при наступлении срока исполнения обязательства по договору займа, если в установленный договором займа для каждого из предусмотренных платежей срок залогодателем не будут исполнены обязательства по их уплате.
Срок возврата денежных средств по рассматриваемому договору займа наступил, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что не оспаривается представителем ответчика, следовательно, у Милохина А. Г. возникает право требовать обращения взыскания на предмет залога.
18.02.2005 г. между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Пеликан - 2000» заключён договор строительного подряда и инвестирования № 15, согласно которому его предметом является завершение строительства встроено-пристроенного магазина к жилому дому № (<...>. ООО «Пеликан 2000» обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, необходимые до полного сооружения объекта, завершения его строительства и сдать готовый объект МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в установленные договором сроки. Заказчик, после утверждения в установленном порядке акта государственной приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию передаёт подрядчику-инвестору долю в праве собственности на возведённый объект, размер доли, подлежащей передаче подрядчику-инвестору определяется пропорционально стоимости произведённых подрядчиком-инвестором строительно-монтажных работ в общей стоимости строительства, являющихся инвестиционным вкладом подрядчика-инвестора в объект строительства (п. 1.4) (л.д. 44-51).
Распоряжением № 2115-р от 22.09.1997 года Главы г. Оренбурга УКС администрации города является заказчиком по строительству жилого дома <...>.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права… (ст. 384 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что признание за истцом указанного права требования не может ставиться в зависимость от исполнения ООО «Пеликан 2000» обязательств по договору строительного подряда и инвестирования. Указанное право требования является имущественным, согласие третьего лица для его уступки не было необходимым, поскольку этого не требует действующее законодательство и условие об этом не содержится в договоре строительного подряда и инвестирования между ответчиком и третьим лицом. Договором залога прав инвестирования предусмотрено право истца потребовать обращения на данные права в случае неисполнения ООО «Пеликан 2000» обязательств по договору займа, это условие договора также не противоречит нормам гражданского законодательства.
Делая вывод об обоснованности требований о признании за истцом спорных прав требования, суд учитывает, что представитель ответчика указал, что обязательства по заключённому с МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» договору исполнены. Так, в материалы дела предоставлено мировое соглашение между ними, утверждённое 19.11.2007 года Арбитражным судом Оренбургской области, в соответствии с которым: п.1 истец (ООО «Пеликан 2000») принимает на себя обязательство совершить все действия, необходимые и достаточные для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе… предоставить ответчику (МУП «Управление капитального строительства муниципального образования «город Оренбург») по акту приёма-передачи исполнительно-техническую документацию согласно пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». П.2 ответчик в течение двух месяцев с момента предоставления истцом документации, указанной в п.1 мирового соглашения принимает на себя обязательство совершить все действия, предусмотренные в указанных СНиП, необходимые и достаточные для ввода объекта в эксплуатацию.
Договор залога прав инвестирования от 23.01.2008 г., заключённый между Милохиным А.Г. и ООО «Пеликан 2000» ранее не признавался недействительным, следовательно, оснований признавать его действительным необходимости не имеется. В данной части требований суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Милохина А.Г. удовлетворены, что является основанием к взысканию с ООО «Пеликан - 2000» в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 58 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милохина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан - 2000» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на права инвестирования, признании действительным договора залога прав инвестирования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» в пользу Милохина А. Г. сумму долга по договору займа № 3 от 23 января 2008 года - 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 рублей, а всего 10 058 200 рублей.
Признать за Милохиным А. Г. право требования по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18 февраля 2005 года, заключённому между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000», на долю в праве собственности на объект инвестирования - встроено-пристроенный магазин к жилому дому № <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милохину А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья :