2-20/11 по иску Кузнецова В.К. к Хилютич Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л. М.,

при секретаре Листопадовой Е. В.,

с участием истца - Кузнецова В. К., его представителя - Хопренинова В. С.,

ответчика - Хилютич Н. А., её адвоката - Востриковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.К. к Хилютич Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2007 года между Кузнецовым В. К. и <данные изъяты> заключён договор займа, согласно которому первый передал последнему в долг 200 000 рублей на срок до 26.07.2007 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 26.01.2007 года (л.д. 72).

Также расписками подтверждается, что <данные изъяты> брал в долг у Кузнецова В. К. денежные средства:

02.05.2007 года - 70 000 рублей сроком на месяц;

16.07.2007 года - 36 000 рублей сроком на месяц;

08.09.2007 года - 50 000 рублей без указания срока возврата (л.д. 71). Указанные расписки подтверждают факт заключения между Кузнецовым В. К. и <данные изъяты> договоров займа, а наличие расписок на руках у истца то, что он является займодавцем по вышеуказанным договорам займа.

13.04.2010 года <данные изъяты>. умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга от 16.04.2010 года (л.д. 35).

Хилютич Н. А. является наследницей <данные изъяты>., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 34-58).

Из выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию видно, что наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты> стоимостью 83 000 рублей и страховой выплаты в сумме 174 608 рублей 75 копеек (л.д. 56).

Кузнецов В. К. обратился в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>., просив взыскать с его наследников сумму долга по вышеуказанным договорам займа, поскольку при жизни <данные изъяты> принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Впоследствии Кузнецов В. К. обратился к суду с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Хилютич Н. А. Определением суда от 19.11.2010 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с наследственного имущества <данные изъяты> на Хилютич Н. А. (л.д. 64).

В судебном заседании истец Кузнецов В. К. и его представитель Хопренинов В. С., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 года исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Ответчик Хилютич Н. А. исковые требования не признала. Её адвокат Вострикова Н. В. указала, что после смерти <данные изъяты> у последнего осталось большое количество неисполненных обязательств перед различными гражданами и организациями. Хилютич Н. А., как наследница умершего, данные обязательства исполнила в размере превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа от 26.01.2007 года срок возврата денежных средств наступил 26.07.2007 года, по договору от 02.05.2007 года - 01.06.2007 года, по договору от 16.07.2007 года - 15.08.2007 года. Срок возврата денег по договору от 08.09.2007 года не указан, а следовательно, исчисляется с момента предъявления требования о возврате. 25.11.2010 года Хилютич Н. А. впервые принимала участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, где Кузнецов В. К. указал ей на необходимость возвратить полученные <данные изъяты> денежные средства. Тридцатидневный срок с момента предъявления этого требования определяет дату исполнения договора - 24.12.2010 года. Доказательств исполнения <данные изъяты>. указанных договоров и возврата Кузнецову В. К. денежных средств не предоставлено. Хилютич Н. А. не оспаривала, что эти договоры как наследница после смерти <данные изъяты> также не исполняла.

В ходе слушания по делу адвокат ответчика указывала, что Хилютич Н. А. после смерти <данные изъяты> исполняла следующие его не исполненные к моменту смерти денежные обязательства:

1. Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», по состоянию на 13.04.2010 года за <данные изъяты> числится задолженность в сумме 81 659 рублей 60 копеек. Хилютич Н. А. представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 69 000 рублей о том, что после смерти <данные изъяты> она частично данную задолженность погасила. Поскольку <данные изъяты> указанный акт сверки взаимных расчётов не был подписан, суд проверил обоснованность заявленных к <данные изъяты> требований и запросил у ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» документы, послужившие основанием для предъявления ему требований об оплате задолженности в сумме 81 659 рублей 60 копеек. На указанный запрос суду был предоставлен договор поставки (ИП) № Р2009-5600-003 от 11.01.2009 года, заключённый между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и <данные изъяты>., по которому первое обязалось поставлять второму средства защитные для древесины, а <данные изъяты> обязывался принимать товар для последующей продажи и оплачивать его. Сообщено, что иных документов в отношении <данные изъяты>, в том числе и товарных накладных, счетов-фактур в обществе не сохранилось. Из п. 4.2.1 и п.5.2 данного договора следует, что <данные изъяты>. в числе прочего обязался принять поставленный товар и подписать соответствующие документы (товарные накладные) и оплатить товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Суд полагает, что из представленного договора установить наличие у <данные изъяты> на дату смерти задолженности перед ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» невозможно, а иных документов (счетов-фактур, накладных), подтверждающих получение товара <данные изъяты> и из которых можно было бы сделать вывод об обязанности оплатить данный товар, не имеется. Допрошенный в судебном заседании 15.02.2011 года свидетель <данные изъяты> (представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция») указал, что у него документов, подтверждающих наличие у <данные изъяты> задолженности перед обществом также не имеется, кроме ранее упомянутого акта сверки взаимных расчётов. Однако, данный акт суд отвергает, поскольку он не подписан <данные изъяты>, следовательно, наличие задолженности подтверждать не может. Таким образом, оплаченную Хилютич Н. А. сумму в размере 69 000 рублей суд при решении вопроса об исполнении договоров займа во внимание не принимает (л.д. 186-188).

1. 30.10.2009 года между ООО «Оренгалант» и <данные изъяты>. заключён договор аренды нежилых помещений - складов № <...>, арендная плата за указанные помещения составляет 31 500 рублей в месяц и оплачивается арендатором авансовым платежом до 01 числа арендуемого месяца. По акту приёма-передачи от 30.10.2009 года <данные изъяты>. данные нежилые помещения приняты. Из справки ООО «Оренгалант» от 26.11.2010 года следует, что на день смерти <данные изъяты>. за ним числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35 311 рублей 03 копейки, которую погасила Хилютич Н. А. Оплата данной суммы Хилютич Н. А. подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 131 от 30.04.2010 года, № 142 от 14.05.2010 года, № 130 от 30.04.2010 года, кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, а выставление этой задолженности к оплате <данные изъяты> - счетами фактурами ООО «Оренгалант». Оценивая указанные обстоятельства суд признаёт правомерным и обоснованным со стороны Хилютич Н. А. погашение указанного долга перед ООО «Оренгалант (л.д. 189-191, 229-240).

1. 20.05.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и <данные изъяты> заключён кредитный договор, по которому последняя получила 70 000 рублей на срок до 19.05.2011 года под 19% годовых за пользование кредитом.

12.04.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> заключён кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом.

Адвокат ответчика указывает, что кредиты были взяты <данные изъяты>., которому и переданы полученные по кредитам денежные средства. В связи с этим после смерти последнего Хилютич Н. А. за счёт наследственного имущества и своих личных средств вносила платежи по кредитам. Указанные доводы представляются суду несостоятельными, поскольку обязательства перед банками по возврату денежных средств возникли у заёмщиков, а не у <данные изъяты> (л.д. 130-159).

1. В материалы дела предоставлены накладные от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 20.11.2009 года и 23.01.2010 года. Адвокат ответчика ссылается, что в них указаны товары, которые были переданы <данные изъяты> с условием их оплаты после реализации. Хилютич Н. И. оплатила за умершего <данные изъяты> долг по первой накладной в сумме 90 000 рублей, по второй накладной - 64 000 рублей. Суд считает, что указанные документы не могут подтверждать исполнение ответчицей обязательств за <данные изъяты>. после его смерти, поскольку в накладных отсутствует подпись <данные изъяты> о получении товара, как и обязательство его оплатить. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 11.02.2011 года в качестве свидетеля <данные изъяты> предоставил на обозрение суда журнал, в котором записывал все денежные и товарные расчёты с <данные изъяты>., в нём также не имелось каких-либо записей о том, что <данные изъяты>. принимал перед ним обязательство оплатить товар, передать денежные средства. Более того, <данные изъяты> указал, что не выписывал <данные изъяты> никаких документов, все записи велись исключительно в его журнале. При данных обстоятельствах суд не признает обоснованной оплату, произведённую Хилютич Н. И. по указанным накладным за умершего <данные изъяты> (л.д. 124-129).

1. 09.09.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты>., Хилютич Н. И. заключён кредитный договор № 100011834, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>. выступил заёмщиком, а Хилютич Н. И. - заёмщиком-залогодателем. <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей. По договору заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору в полном объёме является ипотека квартиры <...>

09.09.2008 года по договору ипотеки Хилютич Н. И. передала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в залог принадлежащую ей вышеуказанную квартиру.

09.09.2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> заключён договор о комплексном ипотечном страховании № 59003/118/076008, согласно которому выгодоприобретателем по договору выступил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Предметом договора являлось страхование в том числе и имущественного интереса связанного с риском смерти застрахованного (п.2.1.1 договора).

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 134 630 рублей 10 копеек страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (п. 2.2 договора). По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 134 630 рублей 10 копеек, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или его законные наследники (в случае смерти), иное указанное им лицо. При наступлении страхового случая по риску смерти… страховщик производит страховую выплату в размере 10% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п.п. 2.3, 3.2.4 указанного договора).

Кредит был предоставлен <данные изъяты>. в безналичной форме путём его перечисления на счёт уполномоченного - Хилютич Н. А., что следует из сообщения банка от 11.01.2011 года. Страховое возмещение по договору в связи со смертью <данные изъяты> было произведено 17.09.2010 года ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» в размере 1 566 187 рублей 60 копеек. 22.10.2010 года - Хилютич Н. А. в размере 174 608 рублей 75 копеек, что следует из сообщения банка от 03.12.2010 года и 11.01.2011 года) (л.д. 95, 100-123,209).

Хилютич Н. А. указывает, что после смерти <данные изъяты>. и до признания смерти последнего страховым случаем, выплаты страхового возмещения, погашала кредит, выплатив по нему 135 500 рублей. По сообщению банка, а также из условий договора видно, что страховое возмещение было выплачено банку в части размера задолженности <данные изъяты> по кредитному договору, в оставшейся части - Хилютич Н. А. Последней 22.10.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из страховой выплаты в размере 174 608 рублей 75 копеек. При данных обстоятельствах суд полагает, что выплаченная ответчицей сумма по кредиту после смерти <данные изъяты> - 136 500 рублей должна быть вычтена из выплаченного Хилютич Н. А. страхового возмещения. Таким образом, наследство будет состоять из страховой выплаты в размере: 174 608.75 руб. - 136 500 = 38 108 рублей 75 копеек.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеизложенных обстоятельств видно, что стоимость перешедшего к Хилютич Н. А. наследственного имущества составляет:

83 000 рублей - автомобиль <данные изъяты>

38 108 рублей 75 копеек - страховая выплата.

Отвечать по долгам <данные изъяты>. Хилютич Н. А. может в переделах 121 108 рублей 75 копеек.

121 108 рублей 75 копеек - 35 311 рублей 03 копейки (на указанную сумму ответчица исполнила обязательства <данные изъяты> перед ООО «Оренгалант») = 85 797 рублей 72 копейки - в пределах данной суммы Хилютич Н. А. отвечает перед Кузнецовым В. К. по обязательствам <данные изъяты> по рассматриваемым договорам займа.

Ранее суд сделал вывод о том, что заключённые <данные изъяты> договоры займа до настоящего времени не исполнены, ответчица обязана их исполнить в сумме, не превышающей 85 797 рублей 72 копейки, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с Хилютич Н. А. в пользу Кузнецова В. К. Доказательств, подтверждающих исполнение этих договоров при жизни <данные изъяты>. не предоставлено. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В. К. к Хилютич Н. А. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № 07п/072010 от 14.07.2010 года, приходного кассового ордера от 30.08.2010 года видно, что Кузнецов В. К. оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и с учётом принципа разумности, взыскивает с Хилютич Н. А. в пользу Кузнецова В. К. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 2 350 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, судом ему была предоставлена рассрочка оплаты госпошлины. При данных обстоятельствах суд взыскивает с Хилютич Н. А. в пользу Кузнецова В. К. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 628 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.К. к Хилютич Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хилютич Н.А. в пользу Кузнецова В.К. сумму долга по договорам займа - 85 797 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2 350 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины - 1 000 рублей, а всего 89 148 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.К. к Хилютич Н.А. отказать.

Взыскать с Хилютич Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 628 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья: