РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Листопадовой Е. В.,
с участием представителя ответчика Складчикова Д. В. - Штельмашенко О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» к Складчикову Д.В., ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту - ООО «Кока-кола») по состоянию на <Дата обезличена> являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сообщением ГУВД по Самарской области от <Дата обезличена> и карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств. Также обществу принадлежит терминал сбора данных «№», что также подтверждается инвентарной карточкой и не оспаривается представителем Складчикова Д. В. (л.д. 53-61).
<Дата обезличена> между ОАО «Российской страховое народное общество «РОСНО» и ООО «Кока-кола» заключён договор № №, согласно п.2.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Кока-кола» по всем рискам в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на основании права собственности (л.д. 94-103).
Складчиков Д. В. <Дата обезличена> по трудовому договору № принят на должность торгового представителя в ООО «Кока-кола». В соответствии с п. 2.2.7 работник обязан обеспечивать сохранность документации и имущества (технических средств, материалов и пр.) вверенных ему по должности, используемых в процессе выполнения работы либо к которым он имеет доступ (л.д. 6-13).
<Дата обезличена> со Складчиковым Д. В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. П.4 договора предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 15).
Приказом ООО «Кока-кола» от <Дата обезличена> за Складчиковым Д. В. закреплён автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и передан ему по акту приёма-передачи <Дата обезличена> (л.д.21,22).
<Дата обезличена> Складчиков Д. В. обратился с пояснительной запиской на имя директора филиала ООО «Кока-кола», указав, что <Дата обезличена> заехал домой, а вверенный ему автомобиль оставил возле подъезда и зашёл домой. Выйдя из дома обнаружил, что автомобиля нет, о чём он сразу же заявил в милицию. На момент кражи автомобиля в нём находился указанный выше терминал сбора данных, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, что следует также из его объяснений, зафиксированных в протоколе допроса потерпевшего.
<Дата обезличена> дознавателем ОД отдела милиции №1 УВД по г. Оренбургу приостановлено предварительное расследование по возбуждённому по заявлению Складчикова Д. В. заявлению. Из постановления следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> неизвестное лицо, находясь у <...> умышленно, неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кока-кола» в лице Складчикова Д. В.
ООО «Кока-кола» обратилось в суд с иском к Складчикову Д. В., просив взыскать с него в свою пользу стоимость угнанного автомобиля с учётом износа - 102 224 рубля и 24 351 рубль 69 копеек - в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой терминала передачи данных, возместить расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 02.02.2011 года, занесённым в протокол судебного заседания, ОАО СК «РОСНО» привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Складчикова Д. В. - Штельмашенко О. М., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 года, исковые требования не признала, полагала, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Так, возмещать ущерб, причинённый угоном автомобиля должно ОАО СК «РОСНО», поскольку автомобиль на момент угона был застрахован, а стоимость терминала передачи данный должно выплатить лицо, по вине которого терминал был утрачен, а именно, лицо, совершившее хищение автомобиля, поскольку её доверитель не виновен в утрате терминала.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Кока-кола» и ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчик Складчиков Д. В. не явились представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1,3 ст. 35, п.1 ст. 46 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из договора добровольного страхования транспортных средств от <Дата обезличена> видно, что ранее указанное транспортное средство было застраховано по рискам «угон, ущерб, пожар». Страхование автомобиля по риску «угон» осуществляется на случай его утраты, наступившей в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
Из искового заявления и пояснений представителя ответчика Складчикова Д. В. видно, что факт неправомерного завладения автомобилем ими не оспаривается, представитель ОАО СК «РОСНО» по данному поводу возражений также не предоставило.
При данных обстоятельствах суд полагает, что наступил страховой случай по риску «угон», в связи с чем у ОАО СК «РОСНО» возникла обязанность выплатить ООО «Кока-кола» страховое возмещение в размере не превышающем страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости транспортного средства в день и в месте заключения договора), что предусмотрено п.5.2 договора страхования.
П.п. 7.2.3, 7.2.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых 21.07.2008 года приказом № 228 генерального директора ОАО «РОСНО», указывают перечень документов, которые необходимо предоставить для получения страхового возмещения по риску угон. П. 9.1.1 данных правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в том числе и по тому основанию, что страхователь (выгодоприобретатель) не предоставил страховщику документы и/или предметы, перечисленные в п.п. 7.2.1-7.2.7 настоящих правил… Представитель истца в ходе слушания по делу указывал, что вместе с автомобилем было утрачено и находящееся в нём на момент кражи свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, для страховой компании это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. За выплатой по указанной причине ООО «Кока-кола» в ОАО СК «РОСНО» не обращалось.
Суд полагает, что обстоятельство, на которое ссылается представитель истца не освобождается страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Так, ст. ст. 961,963 и 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения:
П.2 ст. 961 ГК РФ - в случае, если страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая незамедлительно не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;
П.1 ст. 963 ГК РФ - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;
П.1 ст. 964 ГК РФ - когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва или радиоактивного заражения;
военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из вышеуказанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление страховщику документов, изложенных в правилах страхования, нормами ГК РФ, равно как и иными законами не предусмотрены. Отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение
Из приложения к договору страхования видно, что страховая сумма по риску «угон» составляет 5 438.42 евро. Истцом заявлены требования на сумму 102 224 рубля. 1 евро на дату заключения договора соответствовало 45.6636 рублям. Соответственно, заявленные истцом требования не превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения. При данных обстоятельствах суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Кока-кола» в счёт выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля - 102 224 рубля. В удовлетворении требований о взыскании данной суммы со Складчикова Д. В. суд отказывает.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Представителем ответчика Складчикова Д. В. - Штельмашенко О. М. не оспаривалось, что для служебного использования её доверителю истец передал принадлежащий ООО «Кока-кола» терминал передачи данных «<данные изъяты>», что подтверждается также и актом приёма-передачи от <Дата обезличена> (л.д.26).
Оценивая требования истца о взыскании со Складчикова Д. В. стоимости терминала передачи данных в сумме 24 351 рубль 69 копеек суд исходит из того, что ООО «Кока-кола» в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставило доказательств вины Складчикова Д. В. в его утрате, не доказало и наличие причинно-следственной связи между утратой терминала передачи данных и какими-либо виновными действиями Складчикова Д. В. Последний в объяснениях в органы следствия указывал, что вместе с автомобилем был похищен и находящийся в нём терминал, лицо, которое подозревается в хищении в том числе и данного терминала, до настоящего времени не установлено.
При данных обстоятельствах суд ООО «Кока-кола» в удовлетворении исковых требований к Складчикову Д. В. о возмещении ущерба, причинённого утратой терминала передачи данных в сумме 24 351 рубль 69 копеек отказывает.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО «Кока-кола» удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в его пользу с ОАО СК «РОСНО» расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2 947 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» сумму страхового возмещения - 102 224 рубля, расходы по оплате госпошлины - 2 947 рублей 78 копеек, а всего 105 171 рубль 78 копеек.
ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в удовлетворении исковых требований к Складчикову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: