Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием истца Бойко А. И., представителя истца Коробовой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <ФИО>7 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жукову <ФИО>8 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко А. И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указав, что 21.07.2010 года в 12:22 на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Савинчева П. В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Жукова М. Ю. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Жуков М. Ю., на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. В результате случившегося его автомобилю <данные изъяты> № причинен ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему (истцу) страховое возмещение в размере 36 979, 60 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт». Согласно отчету № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 89 563 рубля, разница в величине ущерба составила 52 583, 40 рубля, затраты на экспертизу составили 3 050 рублей. Согласно отчету № от <Дата обезличена> УТС составила 15 083, 29 рубля. За составление указанного отчета он оплатил 2 000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика филиал «РЕСО-Гарантия» г. Оренбург в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 583, 40 рубля, в качестве возмещения ущерба по УТС 15 083, 29 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 050 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 291, 54 рубль.
Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Савинчев П. В.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков Жукова М. Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 583, 40 рубля, в качестве возмещения ущерба по УТС 15 083, 29 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 050 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 291, 54 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060, 17 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Коробова Е. С., действующая на основании доверенности от 06.09.2010 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на указанных основаниях.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Жуков М. Ю., третье лицо Савинчев П. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 21.07.2010 года в 22.00 часов на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бойко А. И., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Савинчева П. В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Жукова М. Ю.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП причинены механические повреждения (т. 2 л. д. 11).
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец Бойко А. И. (т. 1 л. д. 85).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновным в вышеназванном ДТП признан Жуков М. Ю., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, допустил ДТП (т. 2 л. д. 13).
Вина водителя Жукова М. Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, в совершении ДТП 21.07.2010 года подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на отдельных листах, из которых следует, что в 22.00 часов 21.07.2010 года автомобиль <данные изъяты>, №, двигающийся по <...> в сторону центра остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <...>, в этот момент почувствовал сзади удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, также остановившегося перед впереди стоящим автомобилем, но столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты>, №, вследствие столкновения с ним ехавшего следом автомобиля <данные изъяты>, №, не заметившего остановившегося перед ним автомобиля, в следствие чего автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Жукова М. Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.
Судом установлено, что иных потерпевших в указанном дорожно - транспортном происшествии не имеется.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Жукова М. Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <Дата обезличена>, выданного взамен страхового полиса серии ВВВ № от <Дата обезличена>, прекратившего свое действие с <Дата обезличена> в связи с тем, что изменился период использования транспортного средства (т. 1 л. д. 163).
Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 рублей.
ДТП, произошедшее 21.07.2010 года по вине Жукова М. Ю.. в <...>, признано страховым случаем актом ответчика № АТ2284745 и принято решение о выплате Бойко А. И. страхового возмещения в сумме 36 979, 60 рублей (т. 1 л. д. 160).
Платежным поручением № от <Дата обезличена> Бойко А. И. перечислена сумма в размере 36 979, 60 рублей в счет страхового возмещения (т. 1 л. д. 157).
Согласно отчету (экспертного заключения) ООО «Эксперт» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № равна 89 563 рубля, что на 52 583, 40 рубля больше ущерба, рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л. д. 51-76).
Согласно отчету (экспертного заключения) ООО «Эксперт» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15 083, 29 рубля (т. 1 л. д. 31-50).
Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако ответчики в судебном заседании доказательств, опровергающих величину утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, представленные истцом, суду не представили, в связи с чем суд с указанными расчетами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, № соглашается, поскольку в отчете учтена средняя стоимость запасных частей в регионе с учетом с учетом региональных коэффициентов, а также нормативы трудоемкостей заводов изготовителей. Отчет об оценке ООО «КАР-ЭКС», на основании которой ответчик произвел выплату, указанную информацию не учитывал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу 20.11.2010 года, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинчева П. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося 21.07.2010 года, взыскано в общей сложности 35 279, 97 рублей.
Платежными поручениями №, №, №, № от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 26-29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 62) Савинчеву П. В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислена сумма в размере 35 279, 97 рублей в счет страхового возмещения.
Гражданская ответственность другого потерпевшего Савинчева П. В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис страхования средств № от <Дата обезличена>) (т. 2 л. д. 4).
Платежным поручением № от <Дата обезличена> Савинчеву П. В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма в размере 129 095 рублей в счет страхового возмещения (т. 2 л. д. 33).
По требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 31) ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в размере 86 740, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата обезличена>, платежным поручением № от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 51, 61).
Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу того, что общая сумма произведенных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исчерпала весь лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховая сумма), заключенному с Жуковым М. Ю., суд находит исковые требования Бойко А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Жукова М. Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в сумме 52 583, 40 рубля из расчета: 89 563 рубля - 36 979, 60 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в результате чего была уменьшена его действительная стоимость вследствие снижения потребительских свойств, и таким образом, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен виновником ДТП, т. е. Жуковым М. Ю., в размере, указанном истцом, а именно в сумме 15 083, 29 рубля.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании данной правовой нормы суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 050 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости УТС в сумме 2 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как данные расходы возникли в связи с причиненным вредом и подтверждаются договорами на выполнение услуг № от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 29), № от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 30), кассовыми и товарными чеками (т. 1 л. д. 25-26). Данный вид расходов связан с восстановлением имущественного права истца, что является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 291, 54 рубль (т. 1 л. д. 9, 13).
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя.
С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 060, 17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко <ФИО>9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жукову <ФИО>10 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова <ФИО>11 в пользу Бойко <ФИО>12 52 583, 40 рубля (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 40 копеек) - стоимость восстановительного ремонта, 15 083, 29 рубля (пятнадцать тысяч восемьдесят три рубля 29 копеек) - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 5 050 рублей - расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; 291, 54 рубль (двести девяносто один рубль 54 копейки) - почтовые расходы; 5 000 рублей (пять тысяч рублей)- расходы на оплату услуг представителя; 2 060, 17 рулей (две тысячи шестьдесят рублей 17 копеек) - расходы по уплате государственной пошлины; 600 рублей (шестьсот рублей)- расходы по оформлению доверенности.
В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 года.