РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Молчановой А.В., представителя ответчика Сумкине А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Дитерле <ФИО>9, Артемову <ФИО>10, Гайнуллину <ФИО>11 о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Дитерле Ю. Г., Артемову О. В., Гайнуллину И. Д., указав, что 11.01.2007 года с Дитерле Ю. Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения не позднее 10.01.2012 года с начислением 22 % годовых. Уплату процентов за пользование Кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Просрочка на 19.04.2010 года составляет 1106 дней. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Артемовым О. В. (№-п-1 от <Дата обезличена>), Гайнуллиным И. Д. (№-п-2 от <Дата обезличена>). Претензиями от <Дата обезличена> Заемщику и поручителям было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензий погасить Банку всю сумму задолженности. Однако ни заемщик, ни Поручители требования Банка не исполнили. Уведомлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> ответчики проинформированы о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор № от <Дата обезличена> и им предлагалось в 5-дневный срок с момента получения указанного уведомления выразить свое согласие или несогласие на расторжение. Однако ответ Банком не получен. Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2007 года; взыскать солидарно с ответчиков свою пользу остаток основного долга по кредитному договору № от 11.01.2007 года в сумме 238 887. 51 рублей (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 51 копейка), задолженность по просроченному основному долгу, сумма которой на 19.04.2010 года составляет 249 396, 35 рублей (двести сорок девять тысяч триста девятьсот шесть рублей 35 копеек), задолженность по процентам, сумма которых по состоянию на 19.04.2010 года составляет 408 912 рублей (четыреста восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей); расходы по уплате госпошлины в сумме 12 171, 95 рубль (двенадцать тысяч сто семьдесят один рубль 95 копеек).
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2010 года исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Дитерле Ю. Г., Артемову О. В., Гайнуллину И. Д. были удовлетворены.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 года заочное решение суда от 29.06.2010 года отменено по заявлению Артемова О.В.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил досрочно расторгнуть кредитный договор № от <Дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга по кредитному договору № от <Дата обезличена> в сумме 179 600, 52 рублей, задолженность по просроченному основному долгу, сумма которой на 26.10.2010 года составляет 308 683, 34 рубля; а также задолженность по процентам, сумма которой по состоянию на 26.10.2010 года составляет 494 998, 13 рублей, а всего 983 281, 99 рубль.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» Молчанова А.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2009 года, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Дитерле Ю. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Поскольку суду не представилось возможным установить место жительства ответчика Гайнуллина И. Д. судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика Гайнуллина И. Д. назначен адвокат Соболева А. Н.
Представитель ответчика Гайнуллина И. Д. - адвокат Соболева А. Н. (ордер № К30/1506 от 15.02.2011 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Артемов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Артемова О.В. - Сумкин А.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 года, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<Дата обезличена> между Банком и Дитерле Ю. Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 10.01.2012 года (л. д. 22 - 24).
Из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера № 25 от 11.01.2007 года следует, что сумму кредита в размере 500 000 рублей ОАО «АВТОВАЗБАНК» выдал заемщику Дитерле Ю.Г. (л. д. 13).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
По кредитному договору № от <Дата обезличена> Дитерле Ю.Г. обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых; вносить платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах согласно графику возвратов (л. д. 28) путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; уплачивать Банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза превышающие ставку, начисляемую на сумму основного долга.
В целях обеспечения исполнения Дитерле Ю.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <Дата обезличена>, Банком <Дата обезличена> были заключены договоры поручительства №-п-1 с Артемовым О. В. (л. д. 25-26) и №-п-2 с Гайнуллиным И.Д. (л. д. 27-29), по условиям которых указанные лица (ответчики) обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от <Дата обезличена> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, проценты, начисленные Заемщику за несвоевременное осуществление платежей по кредиту, убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).
В ходе рассмотрения дела представитель Артемова О.В. - Сумкин А.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2010, настаивал на том, что подпись в договоре поручительства №-п-01 от <Дата обезличена> не Артемова О. В., в связи с чем, просил о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2010 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- Артемовым Олегом Вячеславовичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства №-п-01 от <Дата обезличена>, заключенном между Артемовым Олегом Вячеславовичем и Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК», нем правом углу после слова «поручитель» на первой странице указанного договора и в нижнем правом углу после слова «поручитель» на второй странице указанно договора, а также на второй странице договора в верхнем левом углу после слов, начинающихся «поручитель подтверждает…» и заканчивающихся «с ними согласен» указанного договора, в разделе подписи сторон после слова «заемщик»?
Согласно категоричным выводам эксперта, изложенным в заключении № Э/1798-2011 от 14.01.2011 года, подписи и их буквенная расшифровка «Артемов О.В.», размещенные в строках «Поручитель» 1-го листа Договора, строках - начинающихся словами: «Поручитель подтверждает…», и заканчивающихся словами: «…и он с ними согласен» 2-го листа, подпись, размещенная в строке «Поручитель» 2-го листа Договора поручительства №-п-01 от <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» - «Кредитором» и Артемовым Олегом Вячеславовичем - «Поручителем» выполнены гр-ном Артемовым <ФИО>12.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Суд принимает за основу категорические мотивированные выводы заключения эксперта № Э/1798-2011 от 14.01.2011 года, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Так, эксперту на исследование были направлены подлинник договора поручительства №-п-01 от <Дата обезличена>, свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи Артемова О.В.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, что подпись в договоре поручительства №-п-01 от <Дата обезличена> выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу, что именно Артемов О.В. заключил договор поручительства №-п-01 от <Дата обезличена> с Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК», и тем самым принял на себя обязательство перед Кредитором нести солидарную ответственность всем своим имуществом за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору в том же объеме, что и Заемщик, и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств всю необходимую сумму.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банком предъявлены к надлежащим ответчикам
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дитерле Ю. Г. по кредитному договору № от 11.01..2007 года по состоянию на <Дата обезличена> составляет 983 281,99 рубль (девятьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один рубль 99 копеек), из которых: остаток основного долга по кредитному договору № от <Дата обезличена> - 179 600,52 рублей (сто семьдесят девять тысяч шестьсот рублей 52 копейки), задолженность по просроченному основному долгу - 308 683, 34 рублей (триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 34 копейки), задолженность по процентам - 494 998,13 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 13 копеек).
Ответчики в судебном заседании доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, а также свидетельствующих о том, что в счет погашения кредита была уплачена иная сумма, нежели указывает истец, суду не представили, в связи с чем, суд с указанным расчетом задолженности соглашается.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 20 дней с даты, указанной в графике платежей (л. д. 22).
Банком в адрес заемщика Дитерле Ю. Г. и поручителей Артемова О. В. и Гайнуллина И. Д. направлялись претензии (л. д. 19 - 21) о погашении просроченной задолженности с начисленными штрафными процентами в 5-дневный срок с момента получения настоящего извещения, однако ответчики на указанное требование Банка не отреагировали.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)
Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили свои обязательства по кредитному договору № от 11.01..2007 года и договорам поручительства №-п-1 и №-п-2 от <Дата обезличена>, и тем самым существенно нарушили договор, то требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору в силу ст. 450 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что договорами поручительства, заключенными Артемовым О.В. и Гайнуллиным И.Д. предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором, и указанные лица дали свое поручительство совместно, то в силу изложенных правовых норм, а также ст. 363 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору № от 11.01..2007 года подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171, 95 рубль.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 382, 6 рубля.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Дитерле <ФИО>13, Артемову <ФИО>14, Гайнуллину <ФИО>15 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
Досрочно расторгнуть кредитный договор № от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Дитерле <ФИО>16.
Взыскать с Дитерле <ФИО>17, Артемова <ФИО>18, Гайнуллина <ФИО>19 в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 983 281 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 99 копеек.
Взыскать с Дитерле <ФИО>20, Артемова <ФИО>21, Гайнуллина <ФИО>22 в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 171 (двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 21.02.2011 года.