РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Манина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова <ФИО>6 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленков В.М. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОИКБ «Русь» (далее банк), указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №АКД, согласно которому Кредитор (банк) предоставляет Заемщику (истец) кредит в сумме 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей с выплатой процентов в размере 11% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 96,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, на срок 240 месяцев. Также для получения кредита им были подписаны соглашение от <Дата обезличена> и договор личного банковского счета. Данное соглашение и договор личного банковского счета были обусловлены кредитным договором и навязаны банком. Данные документы содержали следующие условия о взимании дополнительных платежей, а именно: комиссии за открытие №, согласно действующим тарифам ( на <Дата обезличена>) в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 8 940 рублей; комиссии за ведение ссудного счета 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту; комиссии за досрочное предоставление кредита в размере 13 533 руб. 95 коп. Из вышеизложенного следует, что выдача необходимых денежных средств была поставлена Банком под условием обязательной оплаты Заемщиком дополнительных платежей (комиссий). <Дата обезличена> Коваленков В.М. обратился с претензией в Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», в которой просил вернуть сумму денег в размере 22 475 руб. и за ведение ссудного счета 5 % от суммы фактической задолженности, однако ответа на данную претензию не получил. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в результате включения: в условия кредитного договора, договора личного банковского счета № от <Дата обезличена> и соглашения от <Дата обезличена> обязанность уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 13 533 руб. 95 коп.; за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 8 940 руб.; за ведение ссудного счета в размере 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту; неустойку с 11.08.2010г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных ему в результате включения в условия кредитного договора, договора личного банковского счета № от <Дата обезличена> и соглашения от <Дата обезличена> обязанность уплатить комиссию за РКО при выдаче кредита в размере 8 940 рублей; выдачу кредита в размере 7 000 рублей; ведение ссудного счета в размере 57 943, 57 рубля; взыскать неустойку с 11.11.2010 года по 09.12.2010 года в размере 10 542, 07 рубля; за оценку стоимости приобретаемого жилья 1 300 рублей; регистрация в УФРС 1 000 рублей; стоимость услуг по ОИИСК по тех. Заключению 2 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.12.2010 года гражданское дело по иску Коваленкова В. М. было передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков: комиссию за оформление ипотеки в размере 7 000 руб.; комиссию за РКО при выдаче кредита в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 8 940 руб.; комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 904 руб. 65 коп.; неустойку с 08.11.2010 года. по 08.12.2010 года в размере 20 227 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2011 года производство по делу по иску Коваленкова <ФИО>7 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2009 года по 09.12.2010 года в размере 10 542, 07 рубля, о взыскании суммы 1 300 рублей за оценку стоимости приобретаемого жилья, о взыскании суммы 1 000 рублей за регистрацию в УФРС, о взыскании суммы 2 000 рублей - стоимость услуг по ОИИСК по тех. заключению прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Коваленкова И. Н.
Истец Коваленков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Манин А.М., действующий на основании доверенности от 02.11.2010года, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОИКБ «Русь» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Коваленкова И. Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении не возражала по исковым требованиям.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между ОИКБ «Русь» (Кредитор) и Коваленковым В.М., Коваленковой И.Н. (Заемщики) был заключен кредитный договор №АКД о предоставлении заемщику кредита в размере 894 000 рублей под 11% годовых, сроком на 240 месяцев (л. д. 12-18)
Согласно п. 2.1 Кредитного договора от <Дата обезличена> кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления кредита на счет № в ОИКБ «Русь».
В договоре личного банковского счета № «Ипотечный» от <Дата обезличена> в п.2.2.1 предусмотрена обязанность клиента оплатить услуги банка, связанные с открытием и обслуживание Счета, согласно действующим тарифам (л. д. 19).
Соглашением от <Дата обезличена> предусмотрено, что за ведение ссудного счета, предусмотренного кредитным договором № АКД от <Дата обезличена>, Заемщик вносит Кредитору плату из расчета 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (л. д. 62).
В материалы дела представлена справка, выданная ОИКБ «Русь» от <Дата обезличена> № и выписка по лицевому счету № по состоянию на 26.10.2010 года в подтверждение того, что Коваленкову В.М. <Дата обезличена> был предоставлен ипотечный кредит в сумме 894000рублей по кредитному договору №АКД от <Дата обезличена>, а также с лицевого счета заемщика Коваленкова В. М. при предоставлении кредита были списаны следующие комиссии: 8 940,00руб. - за выдачу кредита (единовременно) в размере 1% от суммы кредита; 7 000 рублей - за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита (единовременно); за период с 08.11.2007г. по 30.09.2008г. с лицевого счета ежемесячно списывалась комиссия ( плата за ведение ссудного счета), всего в размере 32994, 65 рубля.
Из справки ОИКБ «Русь» № от <Дата обезличена> следует, что за Коваленковым В. М. по кредиту, полученному по кредитному договору №АКД от <Дата обезличена>, ссудной задолженности не числится. Кредит погашен полностью <Дата обезличена>.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ, п. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Согласно п.2.ч.1 ст.5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.ЦБ РФ 26.03.2007г. 3 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), являются открытие и введение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание счета фактически являются незаконно полученными вознаграждениями.
Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременений, несвязанных с предоставлением ему дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий, а именно за выдачу кредита, за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, за ведение ссудного счета, нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию вышеназванных комиссий за выдачу кредита, за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, за ведение ссудного счета, т. е. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать, приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод суду, что требования Коваленкова В.М. о взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за сопровождение кредита являются законными и обоснованными, таким образом, в силу того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма 48 844, 65 рубля (7000 + 8 940 + 32904, 65) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих рассмотрение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает рассмотрение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, взыскание неустойки только в случае причинения убытков в связи с отказом от исполнения договора.
Установлено, что кредитные средства в размере 894 000 рублей получены Коваленковым В. М. в полном объеме в соответствии с договором от <Дата обезличена> года.
Следовательно, ответчиком выполнены условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе 3 этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор кредитования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В порядке ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденных распиской, договором о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>, подлежат частичному удовлетворению с учетом занятости представителя, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований в сумме 4000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОИКБ «Русь» в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 665, 40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленкова <ФИО>8 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Коваленкова <ФИО>9 48 844, 65 рубля (сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 65 копеек) - в счет возврата сумм комиссий, 500 рублей (пятьсот рублей )- в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей (четыре тысячи рублей)- расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в сумме 1665, 40 рублей ( одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 4о копеек).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 05.03.2011 года.