РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова И.А. к Муниципальной городской клинической больнице №, Главному бюро медико-социальной экспертизы по <...> об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Викторова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в течение 2010 года врачи поликлиники МГКБ № неправомерными действиями неоднократно нарушали ее права. В марте 2010г. она обратилась к лечащему врачу-эндокринологу <ФИО>6 с просьбой направить ее на Медико-социальную экспертизу, после осмотра врачей и сдачи анализов, <Дата обезличена> была направлена на МСЭ, <Дата обезличена> ей было отказано в установлении инвалидности, в обратном талоне изменен основной диагноз, а также сопутствующие диагнозы на более легкие. Данное решение было принято по причине того, что в амбулаторной карте отсутствовали документы, подтверждающие диагноз. В июле 2010г. она обратилась в Главное бюро МСЭ о пересмотре решения, второй состав МСЭ, решением от <Дата обезличена> оставил решение нижестоящего МСЭ в силе.
В августе 2010г. после выписки из МГКБ №, заведующая поликлиникой <ФИО>3 вновь предложила направить ее на МСЭ. <Дата обезличена> после прохождения очередного освидетельствования в установлении инвалидности снова было отказано. В обратном талоне указано - сахарный диабет 1 тип средней степени тяжести (осложнения незначительные). Почему был изменен диагноз, ей не пояснили.
В документах, направляемых на МСЭ, было множество нарушений: записи разным почерком, исправления в диагнозе, незаполненные графы. Имеется акт, без даты, совместного осмотра ее членами комиссии и врачами поликлиники МГКБ №(<ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6), которыми полностью отрицается ее диагноз. Согласно акту, у нее: «легкие нарушения функции эндокринной системы, лабильное течение диабета не подтверждено», перед этим <ФИО>6 в посыльном листе писала: «сахарный диабет 1 тип тяжелой формы» тем самым опровергла имеющиеся у нее диагнозы, выставленные в стационарах <...>, ввела комиссию МСЭ в заблуждение.
Кроме этого, поликлиникой МГКБ № были утрачены данные о состоянии ее здоровья, это посыльный лист и записи в амбулаторной карте за 2007г., хотя она уже состояла на учете в данной поликлинике с 1997 года.
Просит суд признать направление на МСЭ от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> для консультации, направлениями для установления инвалидности, степени ограничения основных категорий жизнедеятельности (профессиональной трудоспособности, оценки способности к самообслуживанию, способности к самостоятельному передвижению, способности к обучению, способности к трудовой деятельности), для разработки индивидуальной программы реабилитации; признать отсутствующие в амбулаторной карте документы с 1997 года по 2009 год утраченными; признать документы, составленные поликлиникой № представленные на МСЭ, в которых занижен диагноз, ложными недействительными; отменить решение МСЭ об отказе в установлении инвалидности на основании ложных документов; направить ее для прохождения судебной медицинской экспертизы, указав в постановлении о назначении экспертизы вопросы, ответы на которые необходимы для принятия законного решения МСЭ; направить заключение экспертизы в соответствующий орган МСЭ для принятия решения об установлении инвалидности.
Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была допущена замена ненадлежащего ответчика - Филиал № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <...> на надлежащего ответчика - Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>.
В судебном заседании истец Викторова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Представители ответчика МГКБ № - <ФИО>7, действующая на основании доверенности № от <Дата обезличена>, <ФИО>3, действующая на основании доверенности № от <Дата обезличена>, исковые требования не признали, пояснив, что согласно методическим рекомендациям по заполнению направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь №/у-06 (строка) целью направления на МСЭ может быть: установление инвалидности; степень утраты профессиональной способности в процентном соотношении; для разработки либо коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; для другого/ необходимо указать цель. Цель консультация, для которой врачи поликлиники МГКБ № направили Викторова И.А., не противоречит данным рекомендациям. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> № н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы» направление для установления группы инвалидности предполагает нарушение здоровья пациента со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), а при отсутствии основных ограничений жизнедеятельности пациент направляется на консультацию. При направлении на консультацию графы 31, 32 не заполняются. Диагнозы, которые были выставленные Викторова И.А., врачами не отрицались, поскольку заключение: «легкие нарушения функций эндокринной системы» не является диагнозом - это оценка функционального состояния функций и системы организма носит экспертный характер, расхождений с диагнозом Викторова И.А. нет. Наличие диагноза сахарный диабет 1 тип тяжелой формы ими не отрицался. Диагнозы в посыльный лист не были интерпретированы - были перенесены из амбулаторной карты буквально, в полном объеме, и, врачами изменение диагноза не проводилось.
К посыльному листу врачами поликлиники МГКБ № были приложены все копии выписок из стационаров, где выставлены все диагнозы, т.е. посыльный лист был оформлен надлежащим образом, в соответствии с законодательством.
Представитель ответчика - Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...> - <ФИО>8, действующая на основании доверенности № от <Дата обезличена> исковые требования не признала, при этом пояснив, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». В соответствии с п. 2 вышеуказанных правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В июне 2010 г. на основании личного заявления Викторова И.А. была направлена на медико-социальную экспертизу, в филиал-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ» по <...>, где в отношении нее и была проведена данная экспертиза на предмет установления инвалидности. Согласно представленным ею медицинским и иным документам, по результатам анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, личного досмотра, врачами-экспертами, установлено, что имевшиеся у нее на момент освидетельствования незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, основания для признания инвалидом ее отсутствовали. После освидетельствования в июне 2010 г., в отношении Викторова И.А. неоднократно проводилась медико-социальная экспертиза: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Ни при одном из указанных освидетельствований не было выявлено оснований для признания истца инвалидом. При проведении всех экспертиз врачами-экспертами тщательно исследованы все медицинские и иные документы, в том числе выписки из стационаров, содержащие «более тяжелые», как утверждает истец диагнозы. Однако, понятия «Диагноз» и «функциональные нарушения» не являются равнозначными. При принятии решения о признании или непризнании лица инвалидом учитывается степень выраженности функциональных нарушений. Данных о наличии стойких функциональных нарушений большей степени выраженности, чем незначительная в медицинских документах Викторова И.А., нет.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций их объединений и общественных объединений могут оспариваться по правилам искового производства.
К решениям, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, граждане вправе обжаловать решения, действия (бездействие) указанных органов, если они повлекли за собой перечисленные выше последствия.
В обосновании своих требований истица ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков были нарушены её права на установление инвалидности, тем самым, поставив под сомнение её нуждаемость в социальной защите.
Разрешая обоснованность заявления истца, суд считает действия ответчиков законными, поскольку их действия не повлекли нарушение прав и свобод Викторова И.А. При этом, суд исходит из следующего.
Так, из имеющихся в материалах настоящего дела медицинских документов следует, что Викторова И.А. страдает сахарным диабетом 1 типа около 20 лет, состоит на учете во взрослой поликлинике МГКБ №. В июне, августе 2010 года врачами поликлиники истица направлялась на МСЭ с целью консультации. В обоих случаях направления на МСЭ заполнялись в соответствии с методическими рекомендациями по заполнению направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь. Так, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> №н « Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», при отсутствии основных ограничений жизнедеятельности, целью направления на МСЭ указывают - консультация. При направлении на консультацию графы 31, 32 не заполняются. Таким образом, доводы истца о том, что направления на МСЭ были составлены со значительными нарушениями ( целью направления следовало указать - для установления инвалидности), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца, о том, что при направлении на МСЭ поликлиникой был изменен ей диагноз, а также предоставлены ложные сведения, касающиеся её диагноза, что повлекло в дальнейшем отказ МСЭ в установлении ей инвалидности, суд считает несостоятельным. Так, согласно материалам дела, а также пояснениям представителей ответчиков, наличие диагноза сахарный диабет 1 тип тяжелой формы, указанных в выписке из истории болезни эндокринологического отделения врачами поликлиники МГКБ № не оспаривался, более того, указанный диагноз был указан в посыльном листе, который заполняется при направлении пациента на МСЭ. Заключение совместного осмотра врачей поликлиники и членами комиссии МСЭ « легкие нарушения функций эндокринной системы « является оценкой функционального состояния функций и систем организма и носит экспертный характер, т.е. не является диагнозом, а потому каких-либо расхождений с диагнозом истца не имеет.
Как следует из пояснений представителя ответчика - Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>, при направлении истца на МСЭ поликлиникой МКГБ № было предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о фактическом состоянии здоровья истца. В противном случае ФГУ ГБ МСЭ запрашивало бы дополнительные документы. Более того, для принятия решения необходимы данные за последний год. Следовательно, тот факт, что в амбулаторной карте отсутствуют записи за несколько лет, не повлекло никаких последствий для определения вопроса об установлении инвалидности.
Как было установлено в судебном заседании, в амбулаторной карточке истца имеется лист уточненных данных, в котором отражаются полные данные о состоянии здоровья Викторова И.А..
Основанием для установлении инвалидности в соответствии с п.10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социалньой экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающие необходимость его социальной защиты.
В результате неоднократного переосвидетельствования комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, для установления Викторова И.А. инвалидности у ФГУ ГБ МСЭ по <...> не имелось, нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением экспертов ФГУ ГБ МСЭ по <...> от <Дата обезличена>.
Так, согласно выводам экспертизы в результате изучения всех представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что Викторова И.А. страдает сахарным диабетом 1 типа около 20 лет. Течение болезни было стабильным, с редким субкомпенсациями, умеренной степенью нарушения углеводного обмена, незначительной степенью выраженности микроангиопатических осложнений, с незначительным нарушением функции пораженных систем, незначительным нарушением психологического статуса. Выставляемые лечебными учреждениями «кетоцидоз» и «микроальбуминемия» за предыдущий экспертный год не подтверждены ни одним лабораторным анализом.
Кроме того, установлено, что Викторова И.А. за анализируемый период самостоятельно, без врачебных рекомендаций в широких пределах меняла дозы инсулина, что привело в итоге к прогрессированию болезни и усилению имеющихся осложнений, которые ни в июне 2010 г., ни в августе 2010 г. еще не достигли той степени выраженности, которая явилась бы основанием видов ограничения каких-либо основных видов ограничений жизнедеятельности и определения инвалидности. Дальнейшее изучение медицинских документов (после августа 2010 г.) показало прогрессирование болезни, которое позволяет предположить о возможном наличии критериев инвалидности у <ФИО>9 в настоящее время. Поэтому ей рекомендуется пройти еще раз тщательное обследование у всех специалистов, и обратиться к председателю ВК с вопросом о возможности повторного направления на МСЭ.
Довод истца, что при проведении освидетельствовании в ФГУ ГБ МСЭ по <...> отсутствовал специалист - эндокринолог, суд также считает несостоятельным, поскольку в законе нет прямого указания на обязательное участие в освидетельствовании специалиста по профильному заболеванию гражданина.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Викторова И.А. к Муниципальной городской клинической больнице №, Главному бюро медико-социальной экспертизы по <...> об оспаривании действий должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.