РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карнаух Л.М. при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко <ФИО>14 к Ким <ФИО>16, Лихачеву <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:Лысенко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ким С.М., указав, что она является собственником <...>. <Дата обезличена> по вине ответчицы, проживающей в <...>. Оренбурга, расположенной этажом выше произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры: коридора и спальни. Размер ущерба составил 13 198 рублей. Добровольно возместить ущерб Ким С.М. отказывается. В результате залива квартиры ей также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просила взыскать с Ким С.М.. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры - 13 198 рублей, стоимость услуг эксперта - 3324,65 рублей, расходы за составление искового заявления - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 661 рубль, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/2 доли <...>. Оренбурга и член семьи Ким С.М. - Лихачев <ФИО>17 /л.д.28/
В судебном заседании истица Лысенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> около 17.00 часов, по возвращении из магазина она обнаружила потоки воды, стекающие с потолка по стенам в ванной комнате. По полу из ванной комнаты вода распространилась в коридор и спальню. Вода по стенам ванны продолжала стекать в течение следующего дня. <Дата обезличена> жилищной комиссией был составлен акт, которым было установлено, что квартира была залита по халатности ответчиков. В результате залива в коридоре и спальне линолеум пришел в негодность, плиты ДСП под линолеумом вздулись и разрушились, утеплитель сгнил. Стыковочные швы на линолеуме в коридоре и спальне разошлись. Плинтус и потолочная плитка в коридоре также были повреждены. Повреждения на полу в спальне она заметила на четвертый день после залива, когда отогнула ковер, лежащий на полу, поэтому на данное повреждение она не сразу обратила внимание ответчицы. ДСП покоробились, а линолеум «пошел волнами». Для определения суммы ущерба она обратилась к эксперту Торгово-промышленной палаты. Размер ущерба определен 13 198 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Зариповой Р.Я.
Представитель ответчиков Зарипова Р.Я., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> иск признала частично в размере 6 679 рублей, стоимости ущерба в коридоре. В остальной части иска просит отказать. Полагает, что повреждения пола в спальне могли быть вызваны другими обстоятельствами, произошедшими до <Дата обезличена> - дня залития квартиры ответчицей. О повреждениях в спальне ответчикам стало известно <Дата обезличена>, только после составления акта о заливе, с которым Ким не согласилась. Кроме того, она не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертизы. Полагает, что истица несла данные расходы добровольно, поэтому они взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя его (имущества) содержания.(или наниматель)
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие и размер причинённого вреда доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть бремя доказывания отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> произошел залив квартиры, принадлежащей истице Лысенко, по адресу: <...> из вышерасположенной <...>, собственниками которой является Ким С.М. и Лихачев Д.В. по 1\2 доли каждый.
Данный факт подтверждается актом от <Дата обезличена>, составленным управляющим ТСЖ «Ветеран» Клюкиной И.А., председателем указанного ТСЖ Астащенко В.Е.. Причиной залития указана как халатность жильцов, проживающих этажом выше в <...>. Оренбурга /л.д. 16/
Как видно из пояснений ответчиков факта причинения вреда они не отрицали. Однако не были согласны с объемом, причиненного истице ущерба, а именно наличием повреждений напольного покрытия в спальной комнате, полагая, что залития спальни <Дата обезличена> не произошло. Просили не принимать во внимание акт от <Дата обезличена>, в котором засвидетельствовано наличие повреждений в спальной комнате.
Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом в материалы дела акта залива от <Дата обезличена>, составленного с участием управляющего ТСЖ «Ветеран» Клюкиной И.А. в присутствии собственника жилья Лысенко А.А., свидетеля <ФИО>10 следует, что в спальню вода прошла через порог. Линолеум, площадью 1,7 *1,9 м набух, поменял цвет, видны разводы. ДСП указанной площади почернели, деформировались, крошатся. Плинтуса, площадью 1,7 м.полежат вскрытию. Утеплитель при ДСП, площадью 1,7 *1,9 м намок и пришел в негодность. Для проветривания и просушки комнаты/спальни/ передвинуты шифоньер, отогнут линолеум. Акт подписан управляющим ТСЖ «Ветеран» и заверен печатью данной организации /л.д. 13/
Допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля управляющая ТСЖ «Ветеран» <ФИО>8 показала, что в день залива вечером она осмотрела ванную комнату истицы. В тот момент воды уже не было. На следующий день она спускалась в подвал. Пол подвала, сделанный из каменной крошки, был сухой, запаха сырости не ощущалось, поэтому полагает, что воды в квартире истицы было не много. <Дата обезличена> она действительно подписала акт залива без фактического осмотра квартиры. В спальню не проходила, повреждений не осматривала. Акт подписала, не читая. /л.д./
Сама истица также не отрицает, что <ФИО>9 в спальню не заходила.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание вышеуказанный акт как доказательство, свидетельствующее о действительном объеме повреждений после залива, произошедшего <Дата обезличена>.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что является председателем ТСЖ Ветеран. <Дата обезличена> в связи с заливом он перекрывал воду в подвале <...> воды остановили быстро в течении 30 минут. В квартире истицы вода находилась на полу ванной комнаты. В ванной комнате имеется литой поддон, преграждающей выход воды в коридор и отливы. Однако при его заполнении, возможно вытекание воды в другие комнаты. По его прибытию в коридоре и других комнатах воды не было. В подвале также было сухо. Он сделал вывод, что протечка была незначительной. Он составил акт залива. В этот день электричеством и стиральной машиной истице не рекомендовано было пользоваться. Через 4 дня он видел в ванной комнате на потолочной плитке разводы.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель <ФИО>10 всудебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что является соседкой истицы по квартире. В квартире произошел залив, со слов истицы вода шла около 1,5 часов. К истице она пришла через 2 дня после залива, в ванной комнате и коридоре вода еще капала. Она видела, что пол был залит, ДСП и утеплитель под линолеумом были повреждены, стали мягкими. Через 1-2 недели ДСП сгнил, утеплитель покрылся плесенью. Мокрый пол в спальне она увидела через неделю после залива. Все повреждения были указаны в акте залива, при составлении которого присутствовала она, истица, ее адвокат и ответчики. Представителей ТСЖ не было.
Свидетель <ФИО>11, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что в ноябре 2009 году он осуществлял ремонт в квартире истицы. Он восстанавливал пол и потолок в коридоре после залива. Когда он стелил линолеум в коридоре, ДСП под ним был сырым, особенно около ванны и туалета. Он видел целесообразность замены ДСП, но по желанию хозяйки он просушил плиты и уложил вновь. Полагает, что из-за того, что утеплитель и ДСП не менялись, могла появиться плесень. По просьбе истицы он в день судебного заседания осматривал спальню. ДСП были повреждены, из-за чего линолеум пошел волнами. В 2009 году при осуществлении им ремонта таких повреждений не было.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водой, поступившей в квартиру истицы, была повреждена внутренняя отделка коридора и спальни. Как видно из показаний свидетеля <ФИО>7, перекрывшего утечку воды, вода текла в течение 30 минут. При заполнении поддона ванной комнаты в квартире, расположенной выше, вода могла вытекать в смежные с нею помещения - коридор и спальню. О повреждениях именно в этих комнатах поясняла в судебном заседании истица, свидетели в том числе, допрошенные со стороны ответчиков. (Астащенко), и те же обстоятельства отражены в акте от <Дата обезличена>. Доводы ответчиков о том, что залития спальни <Дата обезличена> не произошло, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
К показаниям управляющего ТСЖ <ФИО>9 о том, что залитие квартиры истицы было незначительным, суд относится критически, поскольку ее показания основываются на предположениях.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты <...> 092-04-00274 от <Дата обезличена>, составленное экспертом Галкиной Н.С. Из данного заключения следует, что осмотр квартиры производился <Дата обезличена> в присутствии хозяев квартиры, размер ущерба, причиненный элементам внутренней отделки помещений <...> в результате залития составил 13 198 рублей /л.д.5-12/
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из общего объема ущерба затраты, связанные с заменой ДСП (древесностружечных плит) и ДВП ( древесноволокнистых плит) в коридоре и спальной комнате.
Приходя к такому выводу суд, руководствуется следующим.
Как следует из показаний вышеуказанного свидетеля <ФИО>11, производившего ремонт в квартире истицы в 2009 году. Он видел, что при смене линолеума в коридоре ДСП и утеплитель были имели повреждения и подлежали замене.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение ДСП (древесностружечных плит) и ДВП ( древесноволокнистых плит) в коридоре и спальне произошло при других обстоятельствах и причинно-следственной связи между заливом, произошедшем <Дата обезличена> и данными повреждениями нет. Поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по их восстановлению.
Кроме того из пояснений сторон следует, что действительно ранее имел место залив квартиры. При этом стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного ущерба, который был ответчиками выплачен.
Достаточных доказательств причинения ущерба в большем размере, истцом не представлено. Требования ст.56 ГПК РФ судом разъяснялись.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вычесть из общей суммы ущерба сметные позиции в коридоре № /разборка покрытий полов из древесностружечных плит/, № /устройство подготовки из плит древесноволокнистых/, в спальне - №- /разборка покрытий полов из древесностружечных плит/,№16- /устройство подготовки из плит древесноволокнистых/, т.е. 13 198 рублей - / 963,63 рублей +480,33+963,63 рублей +480,33 соответственно /=10 310,08 рублей.
Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 10 310,08 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение вреда имуществу (имущественный ущерб) Законом не отнесено к нематериальным благам. В связи с чем, истице в этой части следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей /л.д./
Данную сумму суд считает завышенным и снижает ее до 1000 рублей.
При этом суд считает необходимым применить по аналогии закона требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, суд считает подлежащим возмещению расходы, связанные с ведением дела в размере стоимости сметных работ по оценке ущерба в размере 3324,65 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. )
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 661 рублей, исходя из заявленных исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 412, 2 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лысенко <ФИО>18 к Ким <ФИО>19, Лихачеву <ФИО>20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ким <ФИО>21, Лихачева <ФИО>22 солидарно в счет возмещения ущерба и расходов, связанных с ведением дела в сумме 16818 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2011 года
Резолютивная частьРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации04 марта 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карнаух Л.М. при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко <ФИО>23 к Ким <ФИО>25, Лихачеву <ФИО>24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лысенко <ФИО>26 к Ким <ФИО>27, Лихачеву <ФИО>28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ким <ФИО>29, Лихачева <ФИО>30 солидарно в счет возмещения ущерба и расходов, связанных с ведением дела в сумме 16818 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: