РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Листопадовой Е.В.,
с участием истца - Ломухина С.А.,
представителя истцов - Зиленского С.В.,
представителя ответчика - Винарской Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломухина С. А., Ломухиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2008 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ломухина С.А., Ломухиной Е.А. к ООО «Полиформ» о взыскании суммы. В пользу Ломухина С.А., Ломухиной Е.А. с ответчика взыскана разница в стоимости квартиры в сумме 17 190 рублей по 8 595 рублей каждому, а также в пользу каждого неустойка в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 05.11.2008 года.
Из искового заявления к данному решению видно, что истцами заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи квартиры за период с 01.01.2008 года по 01.05.2008 года в сумме 98 823 рубля, 17 190 рублей - суммы переплаты в счёт отступления от предусмотренной договором площади квартиры. В последующем по ходатайству истцов требования в части взыскания неустойки были увеличены, истцы просили взыскать неустойку в сумме 96 577 рублей 57 копеек за указанный период.
Разрешая заявленные требования суд в решении от 20.10.2008 года установил, что период просрочки передачи недвижимости составил с 01.01.2008 года по 25.08.2008 года - 236 дней. Ставка рефинансирования за август 2008 года согласно данным Центробанка РФ составляла 10.75% годовых. Цена договора определена суммой 1 460 000 рублей (договор цессии от 29.09.2006 года), следовательно, подлежащая уплате неустойка составит: 1 460 000 руб. х (10.75%/300) х 236 дн. / 100% = 123 467 рублей. Истцы просили взыскать неустойку в сумме 96 557 рублей 57 копеек согласно своего расчёта, где цена договора определена в 1 122 995 рублей как стоимость 1 проектного метра площади к площади квартиры 67.94 кв.м. Суд пришёл к выводу о возможности взыскать неустойку с истцов в равных долях, поскольку ответчиком нарушено их право на передачу недвижимого имущества в сроки в соответствии с условиями заключённого договора, однако в меньшем размере. Требуемую сумму неустойки суд уменьшил в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких негативных последствий нарушения обязательства ответчиком для истцов не наступило. Истец Ломухин С. А. пояснял, что требует уплаты неустойки в полном размере лишь на том основании, что это право предоставлено ему законом. С учётом всех обстоятельств суд взыскал неустойку в пользу истцов в равных долях, так как в равной мере нарушены права обоих истцов, поскольку оба они должны были заселиться в одно жилое помещение в одно время.
Ломухин С.А., Ломухина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Полиформ», указав, что по договору уступки прав, заключённому с ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее по тесту - ОАО «ОИЖК») 29.09.2006 г. им было передано право на приобретение в собственность квартиры № по адресу: <...> по договору № 25/2 долевого участия в строительстве от 12.05.2006 г., в соответствии с п. 1.3 которого (в редакции изменений №1 от 05.07.2006 г.) срок окончания строительства - 4 квартал 2007 г. Ответчиком была допущена просрочка передачи недвижимости с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г., что составляет 235 дней. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2008 г., согласно которому в их пользу была взыскана неустойка за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г. Поскольку ими первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г., при установленной судом просрочке с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г., следовательно, они имеют право требовать взыскания неустойки за оставшийся период с 02.05.2008 г. по 28.08.2008 г., то есть за 118 дней. Расчёт неустойки: 1 122 995 рублей х 118 х 7.75/150/100 = 68 465 рублей. В соответствии с решением суда от 20.10.2008 года суд определил разумным размер неустойки в 30 000 рублей за аналогичный период просрочки и в случае применения судом по ходатайству ответчика нормы ст. 333 ГК РФ просят учесть выводы указанного судебного решения. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в равных долях за период с 02.05.2008 г. по 28.08.2008 г. в размере 68 465 рублей.
В ходе слушания по делу истцы увеличили исковые требования, просив взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец Ломухин С.А., представитель истцов - Зиленский С.В., действующий на основании доверенностей от 06.10.2010 г., уточнили период взыскания неустойки - с 02.05.2008 года по 25.08.2008 года, в остальной части исковые требования поддержали в полном объёме на указанных выше основаниях
Представитель ответчика ООО «Полиформ» - Винарская Г. А., действующая на основании доверенности от 24.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по спору между этими же сторонами о том же предмете (просрочка ввода объекта в эксплуатацию) уже имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2008 г. Истцы, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляют своим правом, а ответственность не может иметь длящийся характер. Утверждение истца о том, что размер неустойки в сумме 30 000 рублей, установленный решением суда от 20.10.2008 года, является обязательным для суда на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как моральный вред был компенсирован истцам прошлым решением суда от 20.10.2008 года.
Истец Ломухина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи им ООО «Полиформ» квартиры № № <...> по договору уступки прав (цессии), заключённому 29.09.2006 года с ОАО «ОИЖК» и договору участия в долевом строительстве № 25/2 от 12.05.2006 года (с изменениями от 05.07.2006 года), где срок окончания строительства указан - 4 квартал 2007 года.
20.10.2008 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица - истцы Ломухины и ответчик ООО «Полиформ». В данном решении разрешался вопрос о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку передачи вышеуказанной квартиры по указанным договорам. Судом определено, что данная просрочка имела место быть в период с 01.01.2008 года по 25.08.2008 года. Также решением суда установлено, что 29.09.2006 года ОАО «ОИЖК» заключён договор цессии с Ломухиными, по условиям которого истцы вносят цеденту в счёт уступаемых прав требования на квартиру 1 460 000 рублей, а цедент после оплаты уступает права и обязанности в полном объёме по договору № 25/2 от 12.05.2006 года на приобретение в собственность квартиры № № <...> <...>. Кроме того, судом определён расчёт и размер неустойки, он следующий: 1 460 000 рублей (цена договора цессии) х (10.75% / 3000) х 236 дн. просрочки /100% = 123 467 рублей.
Данные обстоятельства, в том числе расчёт и размер неустойки суд считает установленными в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости…
В силу п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд полагает законными требования истцов о взыскании неустойки за период с 02.05.2008 года по 25.08.2008 года, поскольку за указанный период истцы имеют право её требовать и эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворялись, за данный период неустойка решением суда также взыскана не была.
Неустойка будет рассчитываться следующим образом: 1 460 000 руб. х (7.75% / 300) х 118 дн. просрочки / 100% = 44 505 рублей 66 копеек. Представитель ответчика с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7.75% годовых согласилась. В двойном размере размер неустойки будет составлять 89 011 рублей 32 копейки.
Истцы просят взыскать неустойку в сумме 68 465 рублей согласно своего расчёта, где определяют цену договора в размере 1 122 995 рублей, из расчёта стоимости 1 проектного метра площади квартиры 67.94 кв.м.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что доказательств наличия негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры не предоставлено и уменьшает неустойку до 20 000 рублей, то есть взыскивает её в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Представитель истцов пояснил, что в связи с тем, что в установленные договором сроки жилое помещение истцам не было передано, они испытали душевные переживания, расстройства, испытали стресс. При данных обстоятельствах суд полагает, что у истцов имеется право требовать компенсации причинённого морального вреда. Оценивая размер данной компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, обстоятельства, при которых данный вред был причинён и взыскивает с ООО «Полиформ» в пользу каждого из истцов 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Представитель ответчика ссылается на то, что требования истцов о компенсации морального вреда были разрешены при ранее вынесенном судом решении от 20.10.2008 года, однако, данные доводы своего подтверждения в ходе слушания не нашли, в связи с чем суд их отвергает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договорам на оказание юридических услуг от 06.10.2010 года, заключённым с Ломухиным С. А. и Ломухиной Е. А., последние оплатили представителю каждый по 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 года (л.д. 64-69).
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд полагает размер понёсенных истцами расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в счёт их возмещения пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ООО «Полиформ» в пользу каждого из истцов по 2 921 рубль 20 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломухина С. А., Ломухиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» в пользу каждого Ломухина С. А. и Ломухиной Е. А.: неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2921 рубль 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» госпошлину в доход государства в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ломухину С. А., Ломухиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: