РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Кодоркиной Л.Н.,
с участием истца - Сомовой Т.В.,
ответчика - Байтяковой О.Н., её представителей - Нейфельда В.А., Сухининой К.А.,
ответчика - Дроновой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Т. В. к Байтякову П. Н., Байтяковой О. П., Дроновой Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2008 года <ФИО>3 написана расписка о том, что она должна Сомовой Т. В. 111 000 рублей.
07.03.2010 г. <ФИО>3 умерла, данный факт сторонами не оспаривается.
Сомова Т.В. обратилась в суд иском к Байтякову П. Н., Байтяковой О. П., Дроновой Г. П. - наследникам умершей по закону (супругу и дочерям), указав, что наследственное имущество заключается в квартире № № по адресу: <...> Наследники вступили в наследство. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в счёт возврата долга по договору займа от 29.01.2008 года размере 111 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 420 рублей.
Истец Сомова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме на изложенных выше основаниях.
Ответчик Байтякова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Её представители - Нейфельд В.А., Сухинина К.А., действующие на основании доверенности от 19.01.2011 года указали, что расписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку не содержит указания на передачу Сомовой Т. В. денежных средств Байтяковой О. П. Поскольку у ответчицы на день смерти имущества не было, в том числе и квартиры № № <...>, ответчики не совершали действий по принятию наследства. Поскольку ответчики не наследовали какое-либо имущество после смерти <ФИО>3, они не могут отвечать по обязательствам последней. В расписке не указан срок исполнения обязательства, следовательно, истица должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направив наследниками требование об исполнении денежного обязательства и лишь в случае отказа исполнить обязательство обращаться в суд. Таким образом, исковое заявление Сомовой Т. В. должно быть оставлено без рассмотрения.
Ответчик Дронова Г. П. исковые требования не признала по основаниям, указанным представителями Нейфельдом В.А. и Сухининой К.А.
Ответчик Байтяков П. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Истица ссылается на то, что передала <ФИО>3 в долг 29.01.2008 года сумму 111 000 рублей, в подтверждение чего последняя написала ей расписку. Данный факт суд считает установленным, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств предъявления требования <ФИО>3 о возврате суммы долга истица не предоставила. Участниками процесса не оспаривался факт родственных отношений с <ФИО>3, а также то, что они являются её наследниками первой очереди по закону. Требование о возврате денежных средств было предъявлено истицей наследникам умершей - Байтякову В. Н., Дроновой Г. П. и Байтяковой О. П. Впервые данное требование было озвучено в ходе слушания по настоящему гражданскому делу 24.01.2011 года. Следовательно, тридцатидневный срок для исполнения требования истек 24.02.2011 года. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом днём открытия наследства является день смерти гражданина.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2011 г., на дату смерти <ФИО>3 - 07.03.2010 года, квартира № № <...> <ФИО>3 не принадлежала.
Договором дарения доли в квартире № № <...> <...> от 16.04.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.05.2008 года подтверждается, что <ФИО>3 подарила принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру Дроновой Г. П.
Из сообщения нотариуса г. Оренбурга Сергеевой Н. В. следует, что после смерти <ФИО>3 с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дату смерти <ФИО>3 наследственного имущества у неё не имелось, доказательств того, ответчики Байтяков П.Н., Байтякова О.П., Дронова Г.П. приняли какое-либо наследство после её смерти, не имеется, с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались. Следовательно, наследственное имущество после смерти <ФИО>3 к ним не переходило.
При данных обстоятельствах суд отказывает Сомовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Байтякову П.Н., Байтяковой О.П., Дроновой Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа.
Поскольку Сомовой Т. В. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ей расходов по оплате госпошлины в порядке п.1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сомовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Байтякову П. Н., Байтяковой О. П., Дроновой Г. П. о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: