РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии истца Пухкало Е. А, ответчика Пухкало А. А., представителя ответчика Федотовой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкало <ФИО>16, Пухкало (Сергеевой) <ФИО>15, Пухкало <ФИО>14 к Пухкало <ФИО>13, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Пухкало Е. А., Пухкало М. А., Пухкало А. А. обратились к мировому судье с иском к Пухкало А. А., ОАО «ТрансКредитБанк», указав, что 17.12.2009 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга наложен арест на следующее имущество:
1)стенка мебельная, 5 секционная стоимостью 2 000 рублей,
2) мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью 2 000 рублей,
3) телевизор «Sony» диагональ 71 см - 2 000 рублей;
4) музыкальный центр «Sony» стоимостью. 2 000 рублей,
5) прихожая, 3 секции стоимостью 2 000 рублей;
6) холодильник «Daewoo» двухкамерный стоимостью 3 000 рублей,
7) кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей,
8) кофе-машина «De Longhi» черного цвета стоимостью 1 000 рублей,
9) микроволновая печь «Samsung» стоимостью 500 рублей,
10) телевизор «Sony» в черном корпусе, диагональю 30 см стоимостью 1 000 рублей,
11) телевизор «Sony» в черном корпусе, диагональю 51 см стоимостью 2 000 рублей,
12) телевизор «Philips», диагональю 102 см стоимостью 5 000 рублей,
13) лазерное многофункциональное устройство «Brother» стоимостью 5 000 рублей.
Они проживают по месту совершения исполнительных действий (<...>) и являются детьми ответчика Пухкало А. А. Квартира, в которой производилась опись имущества, принадлежит им. Ответчик Пухкало А. А. зарегистрирован и проживает вместе с ними в одной квартире. Описанное имущество принадлежит им, т. к. было куплено на заработанные средства, поэтому не подлежат взысканию по долгам их отца Пухкало А. А. Просили освободить от ареста описанное имущество на общую сумму 27 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.08.2010 года исковые требования Пухкало Е. А. к Пухкало А. А., ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, в иске Пухкало М. А., Пухкало А. А. к Пухкало А. А., ОАО «ТрансКредитБанк» отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.08.2010 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.12.2010 года гражданское дело по иску Пухкало Евгения Александровича, Пухкало Марии Александровны, Пухкало Анастасии Александровны к Пухкало Александру Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец Пухкало Е. А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пухкало А. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Федотова О. П. (доверенность от 24.01.2010 года) против удовлетворения исковых требований истцов возражала, полагая, что документы, представленные в обоснование приобретения спорного имущества истцами по делу составлены много позже, содержат подчистки, исправления в дате, в инициалах покупателей, что не подтверждает принадлежность спорного имущества истцам.
Истцы Пухкало (Сергеева) М. А., Пухкало А. А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Анаком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2009 г. с Пухкало <ФИО>17 взыскано в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» - 420 292,57 рублей. Также решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2009 г. с Пухкало <ФИО>18 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскано 348 204 руб. Решения вступили в законную силу 15.09.2009 года.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2009 года судебным приставом - исполнителем <...> <ФИО>7 осуществлен выход по адресу: <...> целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2009 года и произведена опись следующего имущества в присутствии понятых <ФИО>9, <ФИО>10:
1)стенка мебельная, 5 секционная стоимостью 2 000 рублей,
2) мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью 2 000 рублей,
3) телевизор «Sony» диагональ 71 см - 2 000 рублей;
4) музыкальный центр «Sony» стоимостью. 2 000 рублей,
5) прихожая, 3 секции стоимостью 2 000 рублей;
6) холодильник «Daewoo» двухкамерный стоимостью 3 000 рублей,
7) кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей,
8) кофе-машина «De Longhi» черного цвета стоимостью 1 000 рублей,
9) микроволновая печь «Samsung» стоимостью 500 рублей,
10) телевизор «Sony» в черном корпусе, диагональю 30 см стоимостью 1 000 рублей,
11) телевизор «Sony» в черном корпусе, диагональю 51 см стоимостью 2 000 рублей,
12) телевизор «Philips», диагональю 102 см стоимостью 5 000 рублей,
13) лазерное многофункциональное устройство «Brother» стоимостью 5 000 рублей (л. д. 34-36). На общую сумму 27 500 рублей.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2009 года следует, что должник по исполнительному производству - Пухкало <ФИО>19, а взыскатели: ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «АНАКОМ».
Лицам, участвующим в описи и аресте имущества, было предложено сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в т.ч. о правомерности наложения ареста на имущество. Из заявления <ФИО>8 следует, что описанный телевизор «Филипс» плазменный принадлежит сыну Пухкало Е.А. Описанное имущество передано на ответственное хранение <ФИО>8
Согласно ответа на запрос ООО «Метро Кэш энд Керри» Пухкало <ФИО>20 действительно является держателем карты № клиента Метро.21.08.2007 г.Пухкало Е.А. совершил покупку в ТЦ - 47 телевизора ЖК «Philips» 32 PF532/31 стоимостью 20060 рублей.
Допрошенная в судебном заседании 30.07.2010 года свидетель <ФИО>8 (показания оглашались в судебном заседании) пояснила, что истцы ее дети, ответчик Пухкало А.А. приходится ей супругом. При описи имущества она пояснила, что описанное имущество телевизор «Philips» принадлежит ее сыну, по остальному описанному имуществу пояснений дать судебному приставу не могла, т.к. была расстроена.
Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10, допрошенные в судебном заседании 11.08.2010 года, показания которых также оглашались в судебном заседании, пояснили, что принимали участие при составлении акта о наложении ареста на имущество по адресу: <...>. в квартире Пухкало. Никаких возражений по описанному имуществу со стороны гр. <ФИО>8 не поступало, за исключением описанного имущества телевизора «Philips». Было сделано заявление, что описанный телевизор «Philips» является собственностью ее сына Пухкало Е.А.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ распространяется и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец Пухкало Е.А. представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования об освобождении имущества из под ареста телевизора «Philips», поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.
По исковым требованиям Пухкало Е.А. об исключении имущества из описи: телевизора «Sony» с диагональю 30 см суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно гарантийному талону телевизор приобретен в 1997 году, на день приобретения Пухкало Е.А. исполнилось 16 лет, который какого-либо заработка в указанном возрасте не имел.
В подтверждение приобретения компактного лазерного устройства «Brother» истец ссылается на квитанцию по доставке товара, контрольный талон. Из квитанции по доставке товара № № от <Дата обезличена> следует, что время доставки указано «Самовывоз». Поэтому суд приходит к выводу, что фамилия покупателя Пухкало Е.А. была вписана позже. Кроме того, ответчик Пухкало А. А. в судебном заседании подтвердил, что вписывал самолично в чеки и гарантийные талоны данные детей, которые, по его мнению, приобретали имущество, когда сын разводился, чтобы не было претензий по имуществу.
Ссылка истца на договор купли-продажи от 10.03.2005 г. имущества : стенка мебельная, мягкая мебель, музыкальный центр «Sony», прихожая, кухонный гарнитур, телевизор «Sony» в черном корпусе, диагональ 51 см.суд находит их несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания от 16.07.2010 г. истец Пухкало Е.А. давая пояснения указал, что им приобреталось следующее имущество : телевизор «Philips» диагональ 102 см, кухонный гарнитур, музыкальный центр. Все остальное описанное имущество принадлежит его сестрам Пухкало А.А. и Пухкало М.А, однако впоследствии истец Пухкало Е.А. отказался от своих пояснений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 (показания оглашались в судебном заседании) показал, что договор купли-продажи был подписан между сторонами в 2005 г. Вместе с тем в расписке выданной <ФИО>11 Пухкало Е.А. в получении денежных средств указаны паспортные данные Пухкало Е.А. 2006 года.
Свидетель <ФИО>11 подтвердил в ходе судебного заседания, что с истцом Пухкало Е.А. находится в дружеских отношениях, что дает основание полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.
Истец ссылается, что кофе - машина «DeLonghi» черного цвета была куплена им 16.08.2005 г. Однако в ходе судебного заседания от 16.07.2010 г. истец пояснил, что данную кофе-машину приобрела одна из сестер.
Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Пухкало Е.А. не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности ему указанного в описи имущества, поэтому его исковые требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении из описи холодильника «Daewoo» в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода и не могло быть включено судебным приставом-исполнителем в опись акта, поскольку как пояснили в судебном заседании ответчики этот холодильник единственный в семье, а современный человек не может обойтись в обыденной жизни без указанного предмета домашнего обихода.
Исковые требования Пухкало (Сергеевой) М.А. об исключении описанного имущества телевизора «Sony» диагональ 71 см, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно гарантийному обязательству телевизор приобретен 24.05. 2004 г. На дату покупки истец Пухкало М.А. являлась студенткой 2 курса очного отделения Оренбургского государственного педагогического университета, размер получаемой стипендии составлял в среднем 778,92 руб. в месяц, из пояснений истицы следует, что телевизор куплен за 20 000 рублей. Доводы истицы в судебном заседании, в котором она присутствовала, о том, что она работала в ООО «Дивизион», получала заработную плату, несостоятельны т.к. данный факт документально не подтвержден. Учитывая материальное положение истицы, суд приходит к выводу, что Пухкало М.А. не имела материальной возможности приобрести телевизор.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пухкало А. А. об исключении из описи микроволновой печи «Самсунг», поскольку в товарном чеке от 22.06.2005 года, представленном в обоснование произведенной ею покупки, усматривается, что на произведенной ею надписи о том, что с правилами пользования она ознакомлена проставлен штамп магазина, в котором куплена вещь, филиала № 1 ООО «Эльдорадо-Оренбург». Подпись Пухкало А. А. В товарном чеке ответчиком не оспорено. Суд находит указанное доказательство допустимым и берет его за основу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пухкало <ФИО>21, Пухкало (Сергеевой) <ФИО>22, Пухкало <ФИО>23 к Пухкало <ФИО>24, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества удовлетворить частично.
Исключить из акта описи, составленного судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 15.09.2009 г., и освободить из под ареста следующее имущество:
- телевизор «Philips», плазменный, стоимостью 5 000 рублей,
- микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 500 рублей,
- холодильник «Daewoo», стоимостью 3 000 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 14.03.2011 года.