РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Журловой Н. В., ответчика Гулиной Н. И., представителя ответчика Горшениной О. А., третьего лица Пискаревой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срыбного <ФИО>25 к Гулиной <ФИО>26 об установлении факта родственных отношений, о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Срыбный В. Г. обратился в суд с иском к Гулиной Н. И., указав, что у его брата - <ФИО>27 тяжело заболевшего осенью 2009 года, имелась в собственности <...>. Ухаживали за больным Срибным А. Г. он (истец) и его сын, детей у Срибного А. Г. не имелось, супруга умерла. В середине апреля 2010 года к его брату приехала проведать его односельчанка Гулина Н. И., его брат никогда с ней ранее не общался, знаком с ней не был, о его болезни она узнала от их двоюродной сестры. <ФИО>28. умер 28.05.2010 года. После смерти <ФИО>29 Гулина Н. И. заявила, что является хозяйкой квартиры, т. к. спорную квартиру <ФИО>30. ей подарил. Полагает, что в силу своего тяжелого заболевания, нарушения зрения и речи, приема сильнодействующих наркотических препаратов, в момент заключения сделки дарения не понимал значения своих действий. Он (истец) и его брат <ФИО>31. имеют ошибки в свидетельствах о рождении. В этой связи, просил суд установить, что он, Срыбный В. Г., является родным братом <ФИО>32; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Гулиной Н. И. и <ФИО>33., недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Пискарева Л. Г.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил установить, что он, Срыбный В. Г., является родным братом <ФИО>34 признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Гулиной Н. И. и Срибным А. Г., недействительным, а также взыскать с Гулиной Н. И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Срыбный В. Г. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Журлова Н. В., действующая на основании доверенности от 08.06.2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гулина Н. И., представитель ответчика Гулиной Н. И. - Горшенина О. А., действующая на основании доверенности от 08.09.2010 года, в судебном заседании против установления факта родственных отношений, а именно что Срыбный В. Г. является родным братом Срибного А. Г. не возражали, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.
Третье лицо Пискарева Л. Г. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила, что Срыбный В. Г. является родным братом Срибного А. Г., умершего 28.05.2010 года, а она является их родной сестрой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.
В материалы дела заявителем представлено его свидетельство о рождении серия УЧ № от <Дата обезличена>, в котором фамилия родившегося указана «Срыбный», а также согласно которому его отцом является <ФИО>2, матерью - <ФИО>3.
В свидетельстве о рождении <ФИО>35., отцом указан <ФИО>4, матерью - <ФИО>3
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2010 года установлен факт родственных отношений, а именно, что Пискарева Л. Г. и <ФИО>36. являются родными братом и сестрой.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Срыбный В. Г. и <ФИО>37 являются родными братьями, а потому суд находит заявление Срыбного В. Г. об установлении факта родственных отношений подлежащим удовлетворению.
Установление данного факта позволит истцу реализовать свои наследственные права.
Материалами дела установлено, что 18.02.2005 года <ФИО>38 <ФИО>12 на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан была передана в частную долевую собственность <...> ( л.д. 84).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Оренбурга <ФИО>13 <Дата обезличена>, реестровый номер № <ФИО>39 стал собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры после смерти <ФИО>12 (л. д. 67).
Согласно договора дарения от 29.04.2010 года <ФИО>40. подарил, а Гулина Н. И. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>. ( л.д. 60).
12.05.2010 года Гулиной Н. И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) на <...> ( л.д. 53).
28.05.2010 года <ФИО>41. умер ( свидетельство о смерти 1-РА №).
В обоснование искового требования о признании договора дарения от 29.04.2010 года недействительным истец ссылается на то, что даритель - <ФИО>42 в момент дарения не осознавал характер своих действий, поскольку по своему физическому и психическому состоянию был не способен понимать значения своих действий в момент дарения (в силу своего тяжелого заболевания, нарушения зрения и речи, приема сильнодействующих наркотических препаратов).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Срыбный В. Г. является надлежащим истцом по настоящему иску, так как является наследником умершего.
Допрошенная в судебном заседании 07.12.2010 года в качестве свидетеля <ФИО>14 пояснила, что работает участковым врачом-терапевтом во взрослой поликлинике № 3 ММУЗ Клинической больницы им. Пирогова, наблюдала больного Срибного А. Г. с января 2010 года, в процессе наблюдения больной жаловался на боли в пояснице, в проекции левой почки, с целью этого ему был назначен препарат трамадол, также у пациента была общая слабость, в связи с наличием анемии. На прием к врачу, на инъекции приходил всегда вовремя, самостоятельно приходил в поликлинику в апреле, мае 2010 года, был ухоженным, она его неоднократно видела на улице, он был вежлив, ее всегда называл по имени отчеству, а не просто - врач, Срибный А. Г. всегда входил в контакт, был активным и внимательным, отклонений в психическом состоянии у Срибного А.Г. никаких не было на всем протяжении наблюдения, состояние у Срибного А. Г. было поначалу удовлетворительное, а при присутствии болевого синдрома - средней степени тяжести. Сознание у Срибного А.Г. всегда было ясное, на вопросы он всегда отвечал правильно, в пространстве ориентировался, знал с кем общается, в контакт вступал охотно, узнавал окружающих, в процессе общения называл фамилии, Срибный А.Г. даже <Дата обезличена> узнавал ее, он не был в коме, он не разговаривал, но глазами дал понять, что ее узнал, Срибный А.Г. всегда понимал обращенную к нему речь, он всегда делился своими впечатлениями, умопомрачений за ним не наблюдалось. В апреле 2010 года, когда Срибный А.Г., приходил на прием, серьезных проблем он не высказывал, он говорил, что у него была жена, которая сейчас умерла, и в настоящее время у него есть т. Нина, что это его первая любовь, что он сам ее розыскал, рассказывал о своей молодости, говорил, что детей у него не было и пояснил, что написал дарственную на т. Нину в январе - феврале 2010 года. также т. Нина приходила сама в поликлинику для того, чтобы узнать состояние Срибного А.Г., про завещание ничего не говорил, никогда не говорил, что у него имеется брат или сестра. Срыбного В.Г. она впервые увидела в судебном заседании.
Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании 07.12.2010 года пояснила, что работает участковой медицинской сестрой во взрослой поликлиники № 3 ММУЗ Клинической больницы им. Пирогова, Срибного А.Г. и его жену знает на протяжении 7 лет, до последнего ходила, делала уколы жене Срибного А.Г., а сам Срибный А.Г. до последнего приходил в поликлинику, был вежлив, на прием приходил всегда в назначенное время, после смерти жены больной Срибный А.Г. приходил не к <ФИО>43, а к другому доктору - <ФИО>44 и ей он говорил, что ездил в деревню и предложил женщине с ним жить, что она скоро должна приехать к нему в гости, они с врачом за него порадовались, потому что жить одному в таком возрасте тяжело. После того как Нина приехала, он пришел счастливый и рассказал им об этом. Когда Срибному А.Г. выписывали лекарства, Нина приходила за лекарствами и для того, чтобы узнать состояние здоровья Срибного А.Г.. Психическое состояние Срибного А.Г. ее не настораживало, в апреле 2010 года она со Срибным А.Г. встретились на улице, он назвал ее по имени, они с ним поговорили, он сказал, что ходит в поликлинику, делает уколы и производил впечатление нормального человека, а потом <ФИО>45 сказала, что Срибный А.Г. - совсем плохой, Срибный А.Г. был всегда в сознании и всегда понимал все вопросы заданные доктором и отвечал всегда адекватно, Срибный А.Г. речь, обращенную в его адрес, понимал.
В судебном заседании также оглашались показания свидетелей: <ФИО>14 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> г.), <ФИО>16 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>); <ФИО>18 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>), <ФИО>17 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>); <ФИО>19 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>); <ФИО>21(протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).
Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании 30.09.2010 года пояснила, что 29 апреля 2010 года была у подруги - <ФИО>46 на дне рождении и там впервые увидела Срибного <ФИО>47, он пришел вместе с т.Ниной, матерью <ФИО>48. <ФИО>4 был общительный в этот день, рассказывал, где работал в молодости, про свой огород, про то, что дома выращивает рассаду и сказал, что за Нину он спокоен, потому, что подарил ей квартиру. Он рассказал, что у него есть брат, у которого есть квартира, и есть сестра, но на нее он обижен. <ФИО>49 говорил, что он ходит в больницу, отказался от предложений Гулиной Н. вызывать медицинскую сестру на дом. В течение дня <ФИО>50 предлагали прилечь отдохнуть, он отказался. О том, что Срибный А.Г. написал завещание на Гулину Н., знала, поскольку общалась с <ФИО>51, и об этом говорил сам Срибный А.Г.
Свидетель <ФИО>18 <Дата обезличена> суду пояснила, что Срибного <ФИО>52 знала, т.к. жила с ним в одном доме, видела его в конце апреля - начале мая 2010 года, он ходил с палочкой и сказал, что сильно болеет. В мае Гулина Н. И. пояснила ей, что у Срибного А.Г. рак почек, но попросила никому не говорить. Примерно 18 мая - 20 мая 2010 года заходила к Срибному А.Г. домой проведать, дверь открыла Гулина Н.И. Видела, что Срибный А. Г. лежит весь в синяках на кровати. Он был без сознания. Ответчик ей сказала, что он упал с кровати. У Срибного А.Г. были побиты руки и колени - синяк на коленке и царапина на локте. Позже она узнала, что Срибный А.Г. умер. Гулину Н. И. видела два раза, т.к. та. часто ездит к родственникам.
Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила суду, что Срибного А.Г. знает, т.к. они соседи и живет она на втором этаже, а он жил на третьем. В апреле 2010 года видела Срибного А.Г., он говорил ей, что ходит на уколы. Потом видела, что у него осталась открытая дверь, но он пояснил, что в квартире у него Нина. 7 мая 2010 года Срибный А.Г. шел из магазина, рассказал, что ему делают уколы, 9 мая 2010 года позвонила Гулина Н. И. и сказала, что Срибный А.Г. упал с кровати, потому что зазвонил телефон и он решил взять трубку, а самой Нины дома не было, она была в магазине. После этого Гулина Н. И. пояснила, что Срибный А.Г. болеет и лежит, когда она навещала Срибного А.Г., тот ей рассказал, что они с Ниной ездили на день рождение. По поводу квартиры Срибный А.Г. ничего не говорил. В октябре 2009 года ему стало плохо и его увезли в больницу, Срибный А.Г. рассказывал, что в больницу к нему приходила Нина, также он пояснил, что они знакомы с молодости и часто созванивались.
Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил суду, что является соседом Срибного А.Г. и видел его в апреле 2010 года, т.к. ходил в поликлинику, сидел на лавочке, а в мае 2010 года пришел в гости к Срибному А.Г. и ответчик сказала, что Александру Григорьевичу сделали укол и он спит. В апреле 2010 года он разговаривал со Срибным А.Г., тот говорил о Гулиной Н. И., а потом у него произошел провал в памяти. Срибный А.Г. говорил, что Гулина Н. И. часто уезжает то в деревню, то к родственникам.
Свидетель <ФИО>20 пояснил в судебном заседании <Дата обезличена>, что Срибного А.Г. знает по работе и живет рядом с ним. В конце апреля 2010 года видел Срибного А.Г., он приходил посидеть на лавочке, возле подъезда, и рассказал, что плохо себя чувствует, также рассказал что живет с Гулиной Н. И., и что она часто уезжает, то в деревню, то в гости, говорил, что ему страшно одному по ночам. Также Срибный А. Г. сказал, что у него есть родной брат, что он ему делает ремонт на кухне. В начале мая 2010 года Срибный А.Г. перестал выходить на улицу, но после 9 мая 2010 года он сам открывал дверь. После ему стало известно, что Срибный А.Г. оформил квартиру на Гулину Н. И..
Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании <Дата обезличена> показала, что работает в Росреестре на приеме документов, при освобождении от предыдущего клиента, она нажимает кнопку и к ее окну, подходят очередные заявители, их номер высвечиваются на табло. Между ней и заявителем имеется стойка, и она видит только верхнюю часть человека, на момент приема главное, чтобы был человек и паспорт. 29 апреля 2010 года ей предоставили паспорта, договор дарения и талон, она спрашивала у дарителя ознакомился ли он с условиями договора. Также пояснила, что если видит, что человек неадекватный, болезненный, то приглашает службу безопасности и начальника отдела, но в данном случае сомнений у нее граждане не вызвали, такого состояния, что человек не мог стоять не было. Граждане могут от нее отойти только для того, чтобы оплатить государственную пошлину.
Из сообщения <ФИО>22, врио нотариуса г. Оренбурга <ФИО>13, от <Дата обезличена> по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариальной конторы наследственное дело после смерти Срибного А. Г., умершего <Дата обезличена>, не заводилось (л. д. 111).
В силу того, что для правильной оценки психического состояния Срибного А. Г. в момент заключения договора дарения с Гулиной Н. И. <Дата обезличена> и способности его отдавать отчет своим действиям и руководить ими, требовались специальные познания в области психиатрии, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Согласно категоричным выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <Дата обезличена>, <ФИО>56 при жизни и до момента смерти <Дата обезличена> никаких психических расстройств не обнаруживал. В момент совершения договора дарения <Дата обезличена> <ФИО>57. способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Все эксперты письменно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.
В связи с чем суд принимает за основу категорические мотивированные выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <Дата обезличена>, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не установлены признаки ч.1 ст. 177 ГК РФ при заключении договора дарения между <ФИО>58. и Гулиной Н. И. <Дата обезличена>, а именно то, что <ФИО>59. в момент совершения сделки дарения <Дата обезличена> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу значительных психических расстройств, что повлекло бы за собой недействительность указанной сделки.
На основании вышеизложенного, поскольку сторона истца не представила суду доказательств, что <ФИО>60 в момент совершения сделки дарения <Дата обезличена> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу значительных психических расстройств, суд приходит к выводу, что требования Срыбного В. Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Гулиной Н. И. и <ФИО>61. <Дата обезличена>, недействительным необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Срыбного В. Г. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются производными от основного требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Срыбного <ФИО>62 к Гулиной <ФИО>63 об установлении факта родственных отношений, о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, а именно, что Срыбный <ФИО>64, <Дата обезличена> года рождения, и <ФИО>65, умерший <Дата обезличена>, являются родными братьями.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Федотова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года.